Решение № 12-608/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-608/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевшей - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего 3 детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут ФИО2, находясь в <адрес>у <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватив ФИО4 за руку и сбросив ее с дивана, причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левом голеностопном суставе, не повлекшее вреда здоровья, то есть умышленно совершил в отношении нее иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2, который просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Считает, что его вина доказана не была.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой ночью. Его <данные изъяты> спал с мамой на 1 этаже. Он (ФИО2) унес сына на свою кровать. Свою бывшую жену ФИО4 он за руку не хватал, на пол не сбрасывал.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына <данные изъяты>, понизилось давления, из носа пошла кровь. Она оказала ему помощь, они вместе легли спать на диван. Около 04.00 часов домой приехал ее бывший муж ФИО2, который схватил ее за левую руку, скинул с дивана, забрал сына и унес его в свою комнату. При падении она ударила ногу, испытала физическую боль. На ноге была ссадина, на левой руке - покраснение, которое быстро прошло. В судебное заседание к мировому судье ее не вызывали.

Заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, подвергнутого административному наказанию, в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, событие административного правонарушения и виновность ФИО2 мировым судьей надлежащим образом не установлены. Объяснений ФИО2 по конкретным обстоятельствам дела (хватал ли он за руку свою бывшую жену ФИО4, сбрасывал ли ее с дивана, причинил ли ей физическую боль) в материалах дела не имеется. В судебном заседании эти обстоятельства дела мировым судьей у ФИО2 также не выяснялись.

Объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения в постановлении мирового судьи надлежащим образом не описана. В частности, в постановлении не указано, последствий, указанных в какой норме УК РФ, не повлекли действия ФИО2

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать деяния ФИО2, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности мировым судьей не дана. Вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не мотивирован.

Квалификация действиям ФИО2 фактически не дана. Действия ФИО2 одновременно расценены мировым судьей и как нанесение побоев, и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данная квалификация действий ФИО2 не конкретизирована, носит альтернативный характер, из нее нельзя установить, какое именно деяние совершил ФИО2 побои или иные насильственные действия.

Кроме того, такая квалификация не соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, согласно которому нанесение побоев ФИО2 не вменялось.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, что недопустимо.

При указании доказательств вины ФИО2 отсутствует ссылка на листы дела.

Кроме того, мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшей ФИО4 на участие в деле об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате совершения ФИО2 иных насильственных действий ФИО4 были причинены физическая боль и телесное повреждение.

В силу вышеприведенных норм мировому судье надлежало принять меры к извещению потерпевшей ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и к обеспечению ее явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер мировым судьей принято не было, данных об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО4 на участие в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 2 года, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело в отношении ФИО2 необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам, доводам ФИО2 и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о т м е н и т ь.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина