Решение № 12-239/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-239/2021

76RS0024-01-2021-001300-91 Дело №12-239/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление НОМЕР от 04.03.2021 г. должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что он как водитель, как указано в постановлении и признано установленным,

04.03.2021 г. в 10:15 час. в г.Ярославле на площади Красная у д.8, управляя транспортным средством «Хонда Пилот» г.р.з. НОМЕР в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.03.2021 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на него – без удовлетворения.

В жалобе в суд ФИО3 просит указанное постановление отменить. При этом приводя содержание п.1.2, п.14.1 ПДД РФ, ст.21 пункта b Конвенции о дорожном движении, ст.26.11 КоАП РФ применительно к указанной дорожной ситуации и доказательствам по делу, указывает, что у него отсутствует состав вмененного правонарушения, так как, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, он предварительно снизил скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, и в случае необходимости был готов остановиться и пропустить их. На въезде на пешеходный переход он убедился, что траектории движения его транспортного средства и пешехода не пересекутся, его транспортное средство не создаст помех пешеходу, и продолжил движение, полагая, что в данной ситуации у него как у водителя не возникает обязанность и необходимость уступать дорогу пешеходам. В момент проезда пешеходного перехода пешеход при переходе не менял скорости и направления движения, что и видно на видеозаписи с его видео-регистратора. Считает, что инспектор ФИО1, выписав протокол и обжалованное постановление, умышлено оговорил его. Ни каких доказательств вины ему предоставлено не было. Инспектор не опросил пешехода для установления реальных событий: была ли у пешехода помеха при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектор проигнорировал ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя оснований для отказа в его удовлетворении не имелось. Инспектор, составляя протокол и постановление, проигнорировал и правила русского языка, и ГОСТ Р 6.3-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов»: его (ФИО3) имя, отчество, фамилию написал не с большой, заглавной буквы, тем самым проявил неуважение органов государственной власти к нему (заявителю). Автор жалобы в ней привел математические расчеты для определения вероятности пересечения траекторий его автомобиля и пешехода.

В суд на рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, у суда имеются. Заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным причинам. Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для ее обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, непосредственно просмотрев имеющийся видео-файл обстоятельств указанного происшествия на приобщенном к жалобе CD-R оптическом диске, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает для водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Административное наказание предусмотрено в виде административного штрафа от 1500 до 2500 рублей.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и даже когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с п.п. «b» п.2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Как следует из материалов дела,

04.03.2021 г. в 10:15 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки (модели) «Хонда Пилот» г.р.з. НОМЕР следуя по адресу: г.Ярославль площадь Красная д.8, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 04.03.2021 г. того же инспектора ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом о происшествии инспектора ДПС с указанием на непосредственное визуальное выявление указанного административного правонарушения; видеозаписью с авто-видео-регистратора, установленного в автомашине ФИО3, которая была представлена заявителем на CD-R оптическом диске, из которой объективно видно, что пешеход – женщина вступила на проезжую часть дороги, прошла по пешеходному переходу одну полосу движения, и на второй полосе движения фактически замедлила свой шаг, скорость движения, перед приближающейся к ней по третьей полосе автомашиной под управлением ФИО3, фактически пропуская его, чем он и воспользовался. То есть, из видеозаписи видно, что это пешеход в целях своей безопасности был вынужден уступить дорогу транспортному средству, а не наоборот. И пути их движения объективно пересекались.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора заявителя со стороны инспектора ГИБДД ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не усматривается. Доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела по делу отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения со стороны водителей.

То, что инспектор ДПС ФИО1 визуально наблюдал данное событие правонарушения, и сразу принял меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО3, с достаточной очевидностью следует из той же видеозаписи обстоятельств правонарушения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует обязательного дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны других участников движения, в том числе и пешехода, в отношении которого водителем были не соблюдены правила дорожного движения, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, вынесший обжалованное постановление, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» были возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия ФИО1 по выявлению указанного правонарушения, его пресечению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении. полностью соответствуют и требованиям пунктов 59, 67, 84.1, 142, 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 сначала подал жалобу (в той же редакции) вышестоящему должностному лицу (орган), решением которого от 24.03.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Проверяя законность не только указанного постановления от 04.03.2021 г., но и решения от 24.03.2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, об оставлении этого без изменения, суд считает, что факт нарушения заявителем требований Правил дорожного движения РФ, и в частности их пункта 14.1 доказан, то есть нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

Установленным по делу доказательствам должностными лицами (нижестоящим и вышестоящим) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отличие от доводов жалобы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель своим маневром проезда пешеходного перехода не создал помех пешеходу, поэтому применение пункта 14.1 ПДД РФ к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежит отклонению в виду, в том числе и неправильного толкования заявителем норм материального права и фактических обстоятельств анализируемого происшествия.

Ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено инспектором ДПС на месте с вынесением соответствующего письменного определения от 04.03.2021 г. и в порядке требований ст.24.4, ст.29.5 КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ не обязывают уполномоченное должностное лицо обязательно удовлетворять такое ходатайство.

То, что фамилия, имя, отчество ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении написаны с маленькой буквы не влияет на законность вынесенного 04.03.2021 г. в отношении заявителя постановления.

То есть, по мнению суда, приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено было верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание должностным лицом ГИБДД ФИО3 было назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ – в минимальных ее размерах, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, и в первую очередь постановления от 04.03.2021 г., вопреки доводов жалобы, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление и последующее решение вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, в них и протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 (ч.2 ст.30.7) КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, решение вышестоящего должностного лица достаточно мотивировано, с его выводами суд так же согласен.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено, в том числе и признаков малозначительности деяния или совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ПДД РФ и обстоятельствам дела, установленным и в суде, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете. Эти доводы заявителя позволяют расценивать их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его доводам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 04.03.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.03.2021 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

в отношении ФИО3 – оставить без изменения,

а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)