Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1196/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Шубиной А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции груда в <адрес> из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступила информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, повлекшем смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на основании п. 17, 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено самостоятельное расследование вышеуказанного несчастного случая. Из обстоятельств несчастного случая установлено, что ФИО3 с ведома и по поручению должностных лиц ООО «ЗУБК» приступил к работе, т.е. фактически не оформленный трудовой договор в письменной форме считается заключенным (ч,2 ст.67 ГК РФ). Кроме того, имеются основания полагать, что ООО «ЗУБК» фактически была организована охрана труда рабочего места помощника машиниста буровой установки и под контролем ответственного лица. Таким образом, в ходе расследования несчастного случая установлены сведения (из представленных документов), дающие достаточные основания полагать, что между ООО «ЗУБК» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения. При этом отсутствие надлежащего оформленного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЗУБК». Признание отношений трудовыми между ФИО3 и ООО «ЗУБК» повлечет материальные и страховые выплаты пострадавшему.

На основании изложенного истец просит признать факт трудовых отношений между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ООО «ЗУБК» (ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ООО «ЗУБК» (ИНН № внести запись в трудовую книжку ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста буровых установок и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, так как ГИТ в <адрес> должна была узнать об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЗУБК» после при получении сообщения СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также акта ООО «ЗУБК» о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Норма ст. 392 ТК РФ распространяется на истца в силу ст. 46 ГПК РФ, которая устанавливает, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В правоотношениях сторон отсутствовали признаки трудовых отношений. Работа под контролем и управлением работодателя в случае с ФИО3 не носит обязательного и постоянного характера. В момент несчастного случая машинист и его помощник работали обособленно на удаленном участке, самостоятельно принимали решения по технологии работ, не нуждались в контроле со стороны каких-либо других работников, не запрашивали какой-либо помощи от руководителей ООО «ЗУБК». Такие обстоятельства трудовых отношений позволяют судить об отсутствии влияния действий или бездействия руководителей ООО «ЗУБК» на работу бригады буровой установки График сменности имеет значение, когда на одной машине посменно работают две или больше бригад. В случае с бригадой ФИО3 этот фактор отношений отсутствует. ФИО3 работал непродолжительное время, работодатель ожидал от него недостающие сведения для оформления отношений, предположительно договорных. Отношения между ООО «ЗУБК» и ФИО3 не носили характер устойчивых и стабильных, ФИО3 выполнял любые виды работ, возникающие при работе в бригаде, ФИО3 не претендовал на дополнительные гарантии, регулирующие трудовые отношения. Работа бригады бурильщиков не нуждается в указаниях работодателя по ведению буровых работ, поскольку это знакомая им работа, выполняемая многократно в разных условиях. Организационная структура работодателя подразумевает взаимную подчиненность административного и управленческого персонала, в которую не входит ФИО3, как звено этой системы, поскольку таковым не является. Поскольку иметь буровую установку в личной собственности у ФИО3 не было необходимости, он, по условиям взаимного договора, работал на оборудовании заказчика. ФИО3, по роду своей деятельности, мог контактировать с работниками и служащими объекта, например запрашивать инструмент, но это не является признаком трудовых отношений, поскольку такая обязанность у предприятия существует и по договорам подряда. Контроль за сроками, объемом и качеством работ бурильщиков со стороны ООО «ЗУБК» и оказание предприятием помощи необходимыми материалами и инструментами бригаде рабочих, может ошибочно восприниматься сторонними специалистами как работы в соответствии с трудовым законодательством, хотя по факту данные работы регламентируются договорами подряда в рамках гражданского законодательства РФ. Все производственные отношения между ООО «ЗУБК» и ФИО3 осуществлялись как между субъектами договора подряда. ООО «ЗУБК» в лице своих административных работников, прямых указаний о порядке производства буровых работ ФИО3 не давало, поскольку в этом не было необходимости, могло привести к нарушениям в организации работ. Контроль и обеспечение материалами бригады бурильщиков со стороны ООО «ЗУБК» предусмотрены договором подряда и не являются самой производственной деятельностью по исполнению работ. С ФИО3, как со сторонним работником, проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по программе первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, в которой указано на необходимость соблюдения инструкции по охране труда для помощника машиниста буровой установки С точки зрения Гражданского законодательства ФИО3, не являясь штатным работником ООО «ЗУБК», прибыл на объект в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности о работе с главным инженером ООО «ЗУБК» ФИО4 До этого ФИО3 просил ФИО4, с которым был знаком, дать ему возможность подработки до оформления всех документов. Почему ФИО3 отложил предоставление ИНН и СНИЛС в бухгалтерию предприятия, он не пояснил, но скорее всего на это у него были личные мотивы. ФИО3 работал на объекте по собственной инициативе и в собственных интересах, поскольку, с его слов, временно не имел возможности устроиться на другую работу, не имел другого дохода, не мог быть принят никуда по трудовому договору, но, по рекомендации ФИО4 и устной договоренности с ним, выполнял подсобные работы при бурении за вознаграждение. Пострадавший ФИО3 в силу своих профессиональных знаний и опыта работы видел условия предстоящих работ, понимал смысл гражданско-правовых отношений в виде подряда и самостоятельной ответственности за безопасность своих действий, имел возможность и время безопасно организовать свой труд, осмотреть инструмент, мог применить безопасные приемы и методы работы с использованием возможностей буровой установки по освобождению застрявшего метчика, но ничего этого не сделал. Пострадавший был приглашен на строительный объект главным инженером ФИО4, в соответствии с условием, что генеральный директор ООО «ЗУБК» после определения объема работ, выполненных ФИО3 и их стоимости, оплачивает вознаграждение ФИО3 в наличной форме Пострадавший выразил согласие согласился с условиями работы на объекте и приступил к этим работам, получал за них вознаграждение, фактически подтвердив тем самым свое согласие с условиями гражданско-правовых отношений. Факт допуска ФИО3 до работ сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, так как без фактического допущения невозможно проводить никакие работы (вне зависимости от их правовой квалификации). При фактическом отсутствии письменного трудового договора доказать наличие намерений ФИО3 заключить таковой с ООО «ЗУБК» не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражает относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 154-155 том 1).

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых в том числе наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 15 часов, на участке местности в 3 км восточнее <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе выполнения буровых работ помощником машиниста буровой установки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наносил удары металлической кувалдой по рабочему органу буровой установки УРБ - 2А2, установленной на шасси автомобиля <данные изъяты>, осколок металла отлетел в грудную клетку ФИО3, в результате чего ему причинено проникающее ранение сердца, гемотампонада сердца, от которых наступила его смерть.

По факту произошедшего несчастно случая ООО «ЗУБК» проведено расследование и составлен акт (л.д. 37-47 том 1), из которого следует, что ФИО3 не является штатным сотрудником ООО «ЗУБК», прибыл на объект в ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности, в связи с чем несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

По факту травмы ДД.ММ.ГГГГ следственным отелом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> направил в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> информацию о произошедшем с ФИО3 несчастном случае, на основании которой государственным инспектором труда принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования (л.д. 34-35 том 1).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, помощником машиниста буровых работ ООО «ЗУБК» в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В ходе расследования несчастного случая установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что между ООО «ЗУБК» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения. При этом отсутствие надлежащего оформленного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЗУБК». По результатам расследования принято решение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (л.д.15-32 том 1).

Из установленных в ходе расследования несчастного случая обстоятельств следует, что согласно протоколу допроса свидетеля, машиниста буровой установки ООО «ЗУБК» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, геолог ФИО6 и помощник машиниста буровой установки ФИО3 на поезде прибыли на работу в <адрес>. Ранее, до поездки в <адрес>, ФИО5 с ФИО3 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО3 заселились в помещение ремонтного депо, адрес которого ФИО5 не знает. Перед тем как приступить к выполнению трудовых обязанностей, инженер геолог ФИО7 провел инструктаж по технике безопасности, за который они расписались. ФИО3 также присутствовал при проведении инструктажа и за его проведение ФИО8 расписался в журнале. ДД.ММ.ГГГГ начали проводить инженерные изыскания на участках, которые указывал инженер-геолог ФИО6 В <адрес> ФИО3 и ФИО5, А.В. проживали в помещении ремонтного депо, адрес которого ФИО5 не знает. Там были кровати и другие предметы быта для нормального проживания. Место проживания ФИО5 и ФИО3 предоставила организация ООО «ЗУБК». Столовой нет, питаются самостоятельно, то есть покупают продукты и готовят, а ООО «ЗУБК» платит суточные деньги, на которые работники покупают продукты. Первые суточные ФИО3 выдали в <адрес> в офисе, вторые суточные перевели ФИО5 на карту и он их передал ФИО3 В последующем суточные переводились от организации на карту ФИО3 без участия ФИО5 Билеты ФИО5 и ФИО3 приобретала организация «ЗУБК». По поводу режима рабочего времени ФИО5 сообщил, что бригада (ФИО5, ФИО3 и ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ до происшествия работали каждый день, с 08 до 17 часов. Обед был обязательно, но обеденное время выбирали в зависимости от процесса бурения, то есть правила внутреннего трудового распорядка и нормы Трудового кодекса РФ бригада соблюдала в обязательном порядке. Обедали на участке, то есть брали с собой еду на участок, где работали. Выходных дней не было, но могли позволить не выйти на работу из-за погодных условий (дождь, снег).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (инженера-геолога ООО «ЗУБК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в командировку на работу в <адрес> для выполнения инженерно-геологических изысканий на объект «Второй путь на перегоне <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыли его коллеги: машинист буровой установки Александр, помощник машиниста буровой установки ФИО3 и геолог ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО7 знал до этого, так как встречались по работе, а ФИО3 увидел в первый раз. Непосредственно руководителем ФИО3 во время производства работ являлся ФИО5, но ФИО3 был закреплен за ФИО5 номинально и мог работать в любой другой бригаде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 провел ФИО5, ФИО3 и ФИО6 повторный инструктаж по технике безопасности, о чем они расписались в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте. К буровым работам бригада (ФИО6, ФИО5 и ФИО3) приступили ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья у всех было нормальным, жалоб ФИО7 ни от кого не поступало.

Из протокола допроса ФИО9, генерального директора ООО «ЗУБК», следует, что в должности генерального директора ООО «ЗУБК» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Его обязанности предусмотрены уставом. Лично ФИО3 ему не известен, но ранее ФИО3 видел на территории промбазы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возможно ФИО3 помогал выполнять подсобную работу. Трудовые и гражданско-правовые договоры между ООО «ЗУБК» и ФИО3 не заключались. В апреле 2024 г. ФИО3 перед попыткой трудоустройства в ООО «ЗУБК» прошел проверку знаний по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, но из-за отсутствия документов (СНИЛС, ИНН) трудовой договор не был заключен. ФИО3 работал по устной договоренности в ожидании получения документов (СНИЛС, ИНН). Скорее всего, обучение он оплачивал сам, потому что у ООО «ЗУБК» таких расходов не имеется. На объект «Развитие восточного полигона БАМ-3» близ <адрес>, где ООО «ЗУБК» производит буровые работы по договору с ООО «Транспортные проектные решения», ФИО3 прибыл железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности на выполнение работ в качестве помощника буровых установок с главным инженером ФИО4, который формировал рабочие бригады (геологи, помощники машинистов буровой установки, машинисты буровой установки). Билеты приобретало ООО «ЗУБК». Машинист буровой установки ФИО5, инженер-геолог ФИО6 и помощник машиниста буровой установки ФИО3 осуществляли работы на основании должностных инструкций и инструкций по охране труда. Согласно вышеуказанным документам ФИО3 был в подчинении у ФИО5 в качестве помощника машиниста буровой установки. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за организацию и проведение буровых работ на объекте в <адрес> были назначены главный инженер проекта ФИО10, в его отсутствие - инженер-геолог ФИО7, контроль был возложен на главного инженера ФИО4 Обязанности ФИО3 и ФИО5 указаны в соответствующих инструкциях машиниста и помощника машиниста буровой установки. ФИО3 был фактически допущен к осуществлению работ на объекте в <адрес> инженером-геологом ФИО7, который провел вводный инструктаж. Наряд-допуск был подписан заказчиком, на основании которого рабочие приступили к работе. Непосредственным руководителем ФИО3 являлся машинист ФИО5, который был обязан контролировать его работу. Функции ФИО3 как помощника машиниста заключались в осмотре инструмента перед началом работы, в том числе своего инструмента, и в дальнейшем в выполнении указаний машиниста (например, подача буровых штанг и т.д.). Содержание должностной инструкции предусматривало руководство помощником машиниста нижестоящего разряда машинистом вышестоящего по отношению к помощнику разряда, то есть у машиниста разряд должен быть как минимум на один выше, чем у помощника. Поскольку у ФИО5 4 разряд, у ФИО3 разряда не было, работу ФИО3 должен был контролировать ФИО5. ФИО11 работы был установлен с 08 часов до 17 часов, проживали рабочие в <адрес>, жилье оплачивалось ООО «ЗУБК», местонахождение рабочих в нерабочее время не контролировалось. Рабочим безналично на банковские карты перечислялись деньги, на которые они самостоятельно питались. Насколько ФИО12 помнит, денежные средства ФИО3 были перечислены 2 раза согласно заранее устной договоренности. Оплату за работу ФИО3 должен был получить по окончанию периода вахты, по возвращению в <адрес>.

Из протокола допроса ФИО4, главного инженера ООО «ЗУБК», следует, что лично ФИО3 он знал примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 выполнял какие-то подсобные работы на территории промбазы ООО «ЗУБК» в д. Устиново. Трудовых и гражданско-правовых договоров между «ЗУБК» и ФИО3 не заключалось. ФИО3 пытался в ДД.ММ.ГГГГ году трудоустроиться в ООО «ЗУБК», прошел проверку знания по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, но, из-за отсутствия у него документов, трудовой договор не был заключен, ФИО3 работал по устной договоренности в ожидании получения документов (СНИЛС, ИНН). Скорее всего, обучение ФИО3 оплачивал сам, потому что у ООО «ЗУБК» таких расходов не имеется. На объект <адрес> ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО4 Билеты приобретало ООО «ЗУБК». ФИО5, ФИО6 и ФИО3 осуществляли работы на основании должностной инструкций, инструкции по охране труда и наряда-допуска. ФИО13 как помощник машиниста был в подчинении у машиниста ФИО5 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за организацию и проведение буровых работ на объекте в <адрес> был назначен ФИО10, в его отсутствие ФИО7, контроль был возложен на ФИО4 ФИО3 как помощник машиниста был в подчинении у машиниста буровой установки ФИО5 Инструктаж проводится всем работникам, убывающим и прибывающим на объекте, в независимости от наличия или отсутствия оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений. ФИО3 был фактически допущен к осуществлению работ на объекте в <адрес> инженером-геологом ФИО7, который провел водный инструктаж. Наряд - допуск был подписан заказчиком, на этом основании рабочие приступили к своей работе.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверки знания требований охраны груда работников ООО «ЗУБК»Мании М.С. ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требовании охраны труда (л.д. 133 том 1).

Согласно удостоверению №, выданному ООО «ЗУБК» ФИО3 по должности помощника машиниста буровой установки, ФИО3 прошел обучение и проверку знания по охране труда в объеме 52 часов (л.д.128-129 том 1).

Согласно журналу регистрации целевого инструктажа по охране труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен целевой инструктаж (л.д. 133-135 том 1).

Из удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУБК» ФИО3, следует, что ФИО3 по должности помощника буровых установок допущен в качестве электротехнологического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000 В (л.д. 130 том 1).

Согласно договору №/Р на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ассоциацией ДПО «НТЦ» и ООО «ЗУБК», Ассоциация ДПО «НТЦ» обязуется предоставить образовательную услугу, а ООО «ЗУБК» оплатить оказанные услуги согласно подданной заявки. К договору №/Р на оказание образовательных услуг приложена заявка, подписанная генеральным директором ООО «ЗУБК», согласно которой ООО «ЗУБК» просит провести обучение сотрудникам по программе «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве». В данной заявке указан ФИО3 с указанием его СНИЛС <***>, а также даты его рождения (л.д. 138-141 том 1).

Согласно удостоверению № ФИО3, помощник машиниста буровой установки ООО «ЗУБК» прошел обучение и проверку знания по программе «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве» в объеме 8 часов (л.д. 126-127 том 1).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216 и ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 129-141 том 2).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ООО «ЗУБК» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 с ведома и по поручению должностных лиц ООО «ЗУБК» приступил к работе в рамках своей трудовой функции помощника машиниста буровых установок на постоянной основе, выполнял работы с использованием материалов и инструментов, предоставленных ответчиком, под его контролем и управлением, прошел обучение и проверку знания, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, которая ему выплачивалась.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста буровых установок и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с момента получения сведений о несчастном случае.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> направил в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> информацию о произошедшем с ФИО3 несчастном случае, на основании которой государственным инспектором труда принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования (л.д. 34 том 1).

Заключение по результатам расследования несчастного случая, содержащее выводы о наличии трудовых отношений и квалификации несчастного случая как несчастный случай на производстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-32 том 1).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 том 1).

Из пояснений истца по ходатайству о пропуске срока следует, что государственная инспекция труда в <адрес> осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, то есть выявляет правонарушения и не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу ст.381-397 ТК РФ на комиссии по трудовым спорам, в связи с чем указанные в ст. 392 ТК РФ сроки для целей государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не применимы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с указанным иском не является пропущенным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать факт трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» (ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» (ИНН № обязанность внести в трудовую книжку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста буровых установок и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Западно-Уральская Буровая Компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025