Решение № 2-112/2026 2-112/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-112/2026

Копия № 2-112/2026

24RS0008-01-2026-000004-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, гос.номер М109ОХ 124, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис № SYS2408993488 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Cresta, гос.номер С364ТМ 124, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис XXX №), лимит ответственности составляет 400 000 рублей. Страховая компания ответчика частично оплатила ущерб в размере 146 400 рублей по Единой методике (ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 467 120,90 рублей, следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 320 720,09 рублей (467 120,90 – 146 400).

Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба 320 720,09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 10 518 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пак О.В. не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица <данные изъяты> представитель САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений гл. 22 ГПК РФ, находя стороны надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Законом об ОСАГО, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер М109ОХ 124 под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Cresta, гос.номер С364 ТМ 124, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2023г. №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер № в результате ДТП механическими повреждениями.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер М109ОХ 124 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер М109ОХ 124 - в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Кроме того, имущественная ответственность в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер М109ОХ 124 на момент ДТП была застрахована по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2408993488 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3, лица, допущенные к управлению - неограниченное число лиц, страховые риски - повреждение в результате ДТП, полная гибель ТС в результате ДТП.

В связи с имущественным ущербом, собственник и страхователь автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер М109ОХ 124 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, указан в акте осмотра транспортного средства № АТ138362275.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Согласно счету на оплату, заказ-наряду ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № СЦКР051167 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 467 120,90 рублей. Денежные средства перечислены САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, по правилам прямого возмещения убытков, обратилось вСАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «СибЭкс» по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер М109ОХ 124, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 179 465.54 рублей, с учетом износа (округленно) – 146 400 рублей.

САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 400 рублей, то есть в размере, определенном по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, составленной ООО «СибЭкс».

При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и, в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, может быть взыскана с лица, виновного в ДТП.

Вместе с тем, требования истца в определении размера ущерба суд находит ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным норма права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденными постановлением Президиума Р. Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда и направляет страховщику причинителя вреда требование об оплате.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков производятся в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

В данном случае, при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Volkswagen Polo, и осуществлении ООО «ЦКР «Медведь» оплаты соответствующего восстановительного ремонта, фактически потерпевшему было осуществлено возмещение причиненного вреда в натуре, что в силу вышеуказанных требований закона, разъяснений Верховного Суда РФ, на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, возлагает на САО «ВСК» обязанность по выплате в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещения в размере, определенном по правилам Единой методики без учета износа, то есть в размере 179 465,54 рулей, не превышающем ответственности страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, установленной подп. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца выплата составляет 287 654,46 рублей из расчета: 467 120 руб. (фактическая стоимость ремонта) – 179 465,54 руб. (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 9 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 287 654,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 630 рублей, всего взыскать 297 284 (двести девяносто семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным и лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина