Решение № 2-112/2026 2-112/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-112/2026

2-112/2026

24RS0027-01-2026-000134-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 347793 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11195 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 18962,50 рубля, мотивировав свои требования тем, что 5.12.2025 в 13 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (задняя крышка багажника, задний бампер, панель задка, крыло заднее правое, лонжерон). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 2026_02_10 от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 347793 рубля. Стоимость экспертизы составила 18962,50 рубля. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседние не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль и комплект ключей к нему им передан во временное пользование ФИО4, который и совершил ДТП. На момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, и именно он несет ответственность за причиненный ущерб. Кроме того полагает завышенным размер ущерба исходя из объема причиненных повреждений.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке 25.03.2026, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 5.12.2025, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО5, который н основании доверенности № от 11.12.2024 года доверил право управлять, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем ФИО2.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 5.12.2025 в 13:35 в <...> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, ответственность которого застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты> – передний бампер; <данные изъяты> – задняя крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые дефекты.

Согласно объяснению ФИО4, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 5.12.2025, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по улице Колесниченко 1А г. Кодинск, перед перекрестком начал притормаживать. Поскольку на дороге было скользко, и он не учел дорожные и метеорологические условия, ФИО4 совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. По данному факту сообщил в полицию.

Согласно объяснению ФИО2, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 5.12.2025, 5.12.2025 примерно в 13 часов 35 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоя на перекрестке по улице Колесниченко, 1А г. Кодинск, в заднюю часть его транспортного средства совершило наезд транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС 5.12.2025 в присутствии водителей ФИО4, ФИО2 без участия понятых с применением фотофиксации, следует, что автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигались по одной полосе в попутном направлении в указанной последовательности до столкновения. Место столкновения находится перед регулируемым перекрестком.

Определением № по делу об административном правонарушении от 05.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения №2026_02_10, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату происшествия составила 347793 рубля. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2026, которым отражены повреждения транспортного средства двери задка, панели задка, кожуха правого фонаря, крыла заднего правого и внутренней боковины правой, лонжерона правого, заднего бампера.

По чеку по операции от 2.02.2026 истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП <данные изъяты> в сумме 18500 рублей.

9.12.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 допустил движение автомобиля с такой скоростью, которая не позволили ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения с остановившимся впереди на регулируемом перекрестке автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

Таким образом, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 5.12.2025 в 13:35 часов на ул. Колесниченко, д. 1А г. Кодинска столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № причинен ущерб его повреждением.

Учитывая отсутствие возражений по факту взыскания ущерба в пользу ФИО2 со стороны законного владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 о возмещении ущерба в его пользу.

Оценивая возражения ответчика ФИО3 о несоответствии заявленного истцом размера ущерба причиненным в ДТП повреждениям, суд принимает во внимание, что отраженные в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2026 года и учтенные при оценке ущерба <данные изъяты> повреждения соответствуют повреждениям, отраженным сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям, а также механизму столкновения транспортных средств передним бампером автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заднюю часть стоящего на перед пересечением проезжих частей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 656 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств несоответствия учтенных при оценке ущерба <данные изъяты> повреждений обстоятельствам ДТП, ходатайств об оказании содействия в представлении таких доказательств, в том числе о назначении соответствующей экспертизы, ответчиками не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований не доверять оценке ущерба, выполненной <данные изъяты> по заявке истца с осмотром поврежденного транспортного средства, суд не усматривает, учитывая то, что данным учреждением представлены документы о наличии квалификации по проведению технических экспертиз транспортных средств и оценки. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в определенном заключением № от 09.02.2026 года, выполненном <данные изъяты> размере.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО3, суд принимает во внимание, что для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела видно и судом установлено, что обстоятельства противоправного завладения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 - ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлены, следовательно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП 5.12.2025 в 13 часов 35 минут находился в законном владении ФИО4, который и является по смыслу закона в данном случае и владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Оснований для отступления от положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на ответчика ФИО3 в порядке ст. 322 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, также как отсутствует признак неделимости предмета обязательства. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11195 рублей. Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: (347793-300000)х2,5%+10000 = 11195 рублей.

Также по чеку по операции истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18500 рублей. Поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд и представил его как доказательство своих требований, данные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11195+18500 = 29695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 347793 рубля, судебные расходы в размере 29695 рублей, а всего 377488 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 347793 рублей и понесенных судебных расходов - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<данные изъяты>