Приговор № 1-85/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

дело №1-85/19

УИД-26RS0008-01-2019-000260-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 22 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Дубинина В.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кравченко А.Н., представившей удостоверение №1972 ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 24 декабря 2018 года, имея умысел на незаконное изготовление самодельного взрывного устройства (далее СВУ), находясь в хозяйственной постройке по месту своего проживания, расположенной но адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, незаконно с целью дальнейшего использования в личных целях, изготовил СВУ, приискав в качестве корпуса отрезок металлической трубки, длинной 20 см, диаметром 25 мм, а в качестве заряда бездымный порох, бумагу и песок. В ходе изготовления СВУ произошел несанкционированной взрыв, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения различной степени тяжести и был госпитализирован в ГБУЗ СК Краевой Центр СВМП №1 города Буденновска.

Согласно заключению эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, шесть металлических осколков саблевидной формы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. являются осколками неоконченного снаряженного самодельного взрывного устройства.

Согласно заключению эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество, серо-зеленого цвета, массой 63.6 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются бездымным порохом, метательным взрывчатым веществом, промышленного изготовления, предназначенный для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место взрывная травма - открытый фрагментарный перелом с дефектом локтевой кости правого предплечья в средней и нижней трети, ушиблено-рванная рана правого бедра, ушиблено-рванная рана правой голени с повреждением камбаловидной мышцы, открытый перелом 2-3 пальца левой стопы. Данные повреждения, образовались от бризантного (разрывного) воздействия взрывчатого вещества, содержащего в своем составе твердые металлические предметы.

Согласно разделу II п.7.1. приказа №Н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения РФ, ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительность свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кравченко А.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывного устройства.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается его активным способствованием расследованию преступления, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в результате совершения преступления получил средней вред здоровью, в настоящее время нетрудоспособен, согласно представленным медицинским документам находится на амбулаторном лечении, направлен на консультацию в ГУЗ СК Ставропольскую Краевую больницу, по состоянию здоровья находится на иждивении своей матери, имеющей также на иждивении несовершеннолетнего ребенка. л.д. 97-99, 191-195, 197, 199, 201203

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 то, что он в результате взрыва СВУ получил травмы руки и ноги (средний вред здоровью), в следствии чего в настоящее время он нетрудоспособен, продолжает амбулаторное лечение, находится на иждивении матери, имеющей на иждивении также несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает исключительной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по убеждению суда, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, поэтому наказание ФИО1 может быть назначено на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом этого, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание, с учетом состояния здоровья подсудимого может быть неисполнимым либо поставить осужденного и его семью в крайне трудное материальное положение.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое наказание, по мнению суда, послужит достижению целей в отношении ФИО1 - восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Кравченко А.Н., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 2700 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы работ на 2 года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать, назначенное ФИО1 наказание условным и установить ему испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять своё постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- деревянный корпус обмотанный желтой пленкой с металлической трубкой в основании, пластиковый футляр с находящимися в нем железными шариками, металлическая банка с находящимся в ней веществом серо-зеленого цвета, 6 металлических фрагментов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, уничтожить;

- сварочный аппарат фирмы «Спецмаш», держак сварочного аппарата и металлическая трубка, переданы на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 2700 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Пронькин В.А.