Приговор № 1-181/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

№ 1-181/2020

29RS0001-01-2020-001366-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хухриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, вступили в сговор на совершение хищения лома черных металлов с территории общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, взяв с собой газосварочный пост, кислородные и газовый баллоны, гаечные ключи, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, прибыли на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытались тайно похитить лежавший на земле возле стены бывшего цеха по выращиванию бройлеров № лом черных металлов общим весом 570 килограмм по цене 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 5985 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, при помощи троса прицепляли фрагменты лома черных металлов к автомобилю, которые затем перемещались и складировались на участке местности между бывшими цехами по выращиванию бройлеров № и №, для последующего их распила на более мелкие части, погрузки и транспортировки в фургоне автомобиля с территории ООО «<данные изъяты>». Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5985 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу признал полностью. Указал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес> у него возник умысел на совершение кражи металлолома с территории ООО «<данные изъяты>». Для этого, в тот же день, в ходе телефонного разговора с В. предложил последнему совместно с ним совершить кражу металлолома, на что он согласился. Договорились, что для резки металла В. возьмет газосварочный пост, кислородные и газовый баллоны, гаечные ключи. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированным на его супругу М., он приехал к дому В., где погрузив в автомобиль газосварочный пост, кислородные и газовый баллоны, гаечные ключи, отправились на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> Остановившись между цехами № и №, на земле возле стены цеха № обнаружили шесть фрагментов двутавровой балки, которые решили похитить. Совместно с В. поочередно прицепляя фрагменты балок к автомобилю «<данные изъяты>», вытащили их на участок между цехами № и № для последующего распила на более мелкие части. Не успев начать резку балок на более мелкие части, на место прибыли сотрудники полиции и задержали их (том 1, л.д. 125-127, 154-156, 165-166, 170-172).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1, подтвердил данные им показания. Указал на участок местности между цехами № и №, куда они совместно с В. перетащили фрагменты двутавровых балок, чтобы в дальнейшем разрезать их на более мелкие части и похитить (том 1, л.д. 131-136).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу металлолома с территории ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета с фургоном, приехал к нему домой. Загрузив в автомобиль газосварочный пост, кислородные и газовый баллоны, гаечные ключи, поехали на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. Остановившись между цехами № и №, увидели там шесть фрагментов двутавровой балки, которые решили похитить. Действуя совместно и согласованно, поочередно прицепляя фрагменты балок к автомобилю, вытащили их на участок между цехами № и № для последующего распила на более мелкие части, но, не успев это сделать, были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции (том 1, л.д. 185-186, 199-200, 205-206, 210-211).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего К2. в ходе предварительного следствия показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, задержаны двое мужчин, которые прибыли на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> и пытались похитить с территории предприятия металлолом, шесть фрагментов двутавровой балки различной длины. Данные балки, в частности служат опорой конструкции цехов № и №, находящихся на территории бройлерной площадки №, сами цеха состоят на балансе ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ущерб, который мог быть причинен ООО «<данные изъяты>» в результате хищения вышеуказанного имущества - лома черных металлов весом 570 килограмм, составил бы 5985 рублей (том 1, л.д. 76-77, 78-79).

Как следует из показаний свидетелей К. и К1., сотрудников ОМВД России по <адрес>, данных ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, они находились на дежурстве и по указанию дежурного выехали на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проверки поступившего сообщения о хищении металлолома с территории указанного предприятия. Около <данные изъяты>, прибыв на территорию ООО «<данные изъяты>», на участке между цехами № и №, увидели двоих мужчин, которые стояли возле лежавших на земле фрагментов металлической конструкции. Там же находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с фургоном белого цвета. Мужчинами оказались ФИО1 и В., которые пояснили, что пытались совершить кражу лежавших на земле шести фрагментов металлической конструкции, чтобы сдать на металлолом, подтвердили, что прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>» с фургоном белого цвета, который стоял рядом (том 1, л.д. 83-84, 85-86).

В ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что является директором филиала пункта прием металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На территории пункта приема металла имеются электронные весы. ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема металла, сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были взвешены фрагменты двутавровой балки, изъятые по факту покушения на кражу с территории ООО «<данные изъяты>». Данные фрагменты двутавровой балки имеют спецификацию как лом черных металлов. Вес металла оказался 570 килограмм (том 1, л.д. 87-88, 90).

Свидетель М. в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с кабиной и фургоном белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым управляет ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле, куда именно, не знает. Вернувшись домой вечером того же дня, ФИО1 сообщил, что он совместно с В. утром были задержаны сотрудниками полиции при попытке совершить кражу металлолома с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес> (том 1, л.д. 91).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расстоянии 1,8 километра в северо-западном направлении от въездных ворот, находящихся со стороны автодороги <данные изъяты> напротив проезда к учреждению <данные изъяты>. На осматриваемом участке находятся цех с номерным обозначением на входных воротах «<данные изъяты>» и цех с номерным обозначением на входных воротах «<данные изъяты>». На земле, на расстоянии 7,9 метра от стены цеха № с западной стороны и в 27,0 метрах в южном направлении от проезда к цехам (между цехами № и №) обнаружены шесть фрагментов двутавровой балки, выполненные из металла толщиной 2 см., окрашенные в красный цвет. Длина первого фрагмента - 147,5 см., второго фрагмента – 155 см., третьего фрагмента - 152,5 см., четвертого фрагмента - 124 см., пятого фрагмента - 155 см., шестого фрагмента - 119 см. Ширина каждого фрагмента двутавровой балки составляет 30 см., наибольшая толщина составляет 20 см. На земле видны два следа волочения шириной 30 см. каждый. На расстоянии в 2,5 метрах по направлению к проезду к цехам от того места, где лежат указанные шесть фрагментов двутавровой балки, находится грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с кабиной и фургоном белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, задняя часть которого вплотную примыкает к западной стене цеха №, передняя часть обращена в направлении цеха №. Внутри автомобиля находятся два кислородных баллона емкостью 40 литров каждый; газовый баллон емкостью 50 литров; пост газосварочный, состоящий из: газовой горелки, двух редукторов и двух соединительных шлангов; комбинированный гаечный ключ на 32; комбинированный гаечный ключ на 27; лом черных металлов (шесть фрагментов двутавровой балки), которые изъяты с места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 11-18, 57-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого произведено взвешивание лома черных металлов (шести фрагментов двутавровой балки), изъятых при осмотре территории ООО «<данные изъяты>». Установлено, что вес лома черных металлов составил 570 килограмм (том 1, л.д. 20-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в фургоне которого находились: два кислородных баллона емкостью 40 литров каждый; газовый баллон емкостью 50 литров; пост газосварочный, состоящий из: газовой горелки, двух редукторов и двух соединительных шлангов; комбинированный гаечный ключ на 32; комбинированный гаечный ключ на 27, которые изъяты, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 53-56, 63-66, 67-68).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания ФИО1 полно и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К2. подтвердившей факт попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «<данные изъяты>» шести фрагментов двутавровой балки. Показаниями свидетелей К. и К1., которые являлись непосредственными очевидцами совершения преступления и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 и В. пытались похитить с территории ООО «<данные изъяты>» металлолом, но были обнаружены и задержаны ими.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний не месте происшествия, указав на участок местности на территории ООО «<данные изъяты>» откуда они пытались совершить хищение металлолома и довели бы свой преступный умысел до конца, если бы не были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пытались тайно похитить лежавший на земле возле стены бывшего цеха по выращиванию бройлеров № лом черных металлов общим весом 570 килограмм по цене 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 5985 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

О наличии между подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, предварительного сговора на тайное хищение имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, детально описанную самим подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, покушение на незаконное изъятие чужого имущества совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника.

Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, дисциплинирован, квалифицированный специалист (том 1, л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетнего ребенка; объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; изобличение соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Хухриной Т.М. за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 14875 рублей (том 1, л.д. 225) и в суде в сумме 4250 рублей, а всего в сумме 19125 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 19125 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Глинская