Апелляционное постановление № 22-3626/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-3626/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Березиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Березиной Е.Б. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 10 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 187 часов заменена лишением свободы на срок 23 дня;

18 июля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

15 октября 2019 года Санчурским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 20 августа 2021 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 августа 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 по 9 февраля 2023 года, с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мazda АZ-3», государственный регистрационный знак **, VIN **, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Березиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 февраля 2023 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что показания свидетеля ГД. подтверждают факт его нахождения в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, и позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также ставит вопрос об отмене решения суда о конфискации автомобиля «Мazda АZ-3», поскольку оно принято без учета данных о материальном положении и условий жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия ее подзащитного в соответствии с положениями ст. 39 УК РФ необходимо квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку они были направлены на спасение жизни человека, что подтверждается показаниями свидетеля ГД. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на формальный и необъективный подход суда к оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Также оспаривает решение суда о конфискации автомобиля ФИО1, поскольку не установлено, что он использовал транспортное средство в целях достижения какого-либо преступного результата. Просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать, автомобиль вернуть владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробное содержание и анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, осужденный ФИО1, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у ГД. случился приступ астмы, в связи с чем он был вынужден сесть за руль автомобиля, чтобы увезти свидетеля домой за ингалятором, на обратной пути он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ГД. дал показания, аналогичные показаниям осужденного, подтвердив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля БД., 4 февраля 2023 года в ночное время в ходе несения службы в составе наряда ДПС совместно с инспектором МЭ. был остановлен автомобиль «Мazda АZ-3» под управлением ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, с согласия осужденного было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым у осужденного установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования – 0,54 мг/л, с которым ФИО1 был согласен; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «Мazda АZ-3»; копиями приговоров от 9 ноября 2018 года, 18 июля 2019 года, 15 октября 2019 года и 27 августа 2020 года, вступившими в законную силу, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

С приведением убедительной аргументации в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о нахождении его в момент остановки инспектором ДПС в состоянии крайней необходимости. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия событий, представленная ФИО1, согласно которой он, употребив спиртные напитки, был вынужден сесть за руль автомобиля с целью доставления свидетеля ГД. до дома в связи с случившимся у него приступом астмы, а после чего отогнать автомобиль обратно, поскольку не мог оставить его в малознакомом районе, не является основанием полагать, что осужденный, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в условиях крайней необходимости. При этом ФИО1, находясь в условиях населенного пункта, имел возможность устранить опасность, грозящую свидетелю в связи с случившимся у него приступом, иными средствами, а не путем перевозки его на своем автомобиле в состоянии опьянения. Более того, после доставления ГД. домой, когда здоровью последнего более не угрожала какая-либо опасность, ФИО1 вновь сел за руль своего автомобиля и продолжил передвигаться на нем по улицам города, что не может свидетельствовать о вынужденном характере его действий. При этом осужденный, опасаясь за сохранность принадлежащего ему транспортного средства, с целью исключения возможности дальнейшего самостоятельного передвижения на нем, не был лишен возможности привлечь к его управлению иное лицо, находящееся в трезвом состоянии.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения и сделать обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного.

С учетом изложенного, доводы защиты о необоснованном осуждении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы – положительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в даче объяснения, состояние здоровья, беременность супруги; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с обязательным дополнительным наказанием, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данныых о его личности, установленных смягчающих обстоятельств существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а равно для применения условного осуждения.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а так же целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, как исправительная колония общего режима, верно установлены сроки исчисления наказания и зачета в его срок времени содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «Мazda АZ-3», государственный регистрационный знак **, 1993 года выпуска, VIN **, принято в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела и показаний самого осужденного о принадлежности ему указанного автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанная норма является императивной и подлежат безусловному применению.

Как видно из материалов дела, автомобиль ««Мazda АZ-3», государственный регистрационный знак **, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение супруги осужденного в состоянии беременности и ее материальное положение в будущем после рождения ребенка не являются препятствием для конфискации автомобиля.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий