Решение № 12-1269/2024 12-27/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1269/2024

78RS0002-01-2024-018096-46

Дело № 12-27/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 августа 2024 года,

установил:

31 августа 2024 года на основании постановления начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 31 августа 2024 года в 18 час 53 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <...> в вестибюле ст. метро «Парнас» - в общественном месте, ФИО2 совершил мелкое хулиганство, нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 31 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя ее тем, что при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения законодательства, при этом материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Вместе с тем, должностным лицом не было предпринято никаких реальных действий, направленных на установление и исследование фактических обстоятельства дела, а постановление по делу об административном правонарушении, не содержит указание на доказательства, которые позволили бы ему установить вину ФИО2 в совершении данного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, не указано, в чем конкретно выражалось нарушение им общественного порядка, поскольку само по себе выражение нецензурной бранью состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не образует, при отсутствии квалифицирующего признака - неуважения лица к обществу, совершенного публично. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на публичное совершение вмененных ФИО2 действий, как и выражение им грубой нецензурной бранью, материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 на замечания не реагировал. При этом из протокола и иных доказательств, которые были бы допустимыми и достоверными, не следует, на чьи замечания он не реагировал.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Существенным нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений, свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО1, полученные в ходе производства по делу.

При этом, указанные объяснения составлены в нарушение требований КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, объяснения указанного свидетеля не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в представленных материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана, постановление должностного лица не мотивировано. Должностным лицом не было предпринято никаких реальных действий, направленных на установление и исследование фактических обстоятельства дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что правонарушение он не совершал, материалы дела не содержат.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 было совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, не представлено, а потому вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, не установлена и не доказана. Отсутствие доказательств вины ФИО2 исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 августа 2024 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО2 в этой части - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Трускаленко