Решение № 12-36/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2017 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 29 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение части 1 статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что согласно протоколу №... от 07 мая 2017 года, он 07 мая 2017 года в 01 час 30 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 29 июня 2017 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник Тимофеев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указали на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в применении для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использованного мундштука, лишенного герметичной упаковки. ФИО1, не согласившись с результатом освидетельствования, проведенного с нарушением, показавшим наличие алкоголя 0,183 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ». В больнице медицинское освидетельствование было проведено тем же прибором. Согласно выданному ему акту медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, поскольку в документе фельдшером, проводившим освидетельствование, не заполнена соответствующая графа. При рассмотрении дела мировым судьей стало известно, что в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования другой формы, в котором имеются расхождения с первоначально составленным актом. Учитывая, что повторно медицинское освидетельствование не проводилось, указали на незаконность представления данного акта в материалы дела. Полагая указанные обстоятельства существенными процессуальными нарушениями, а акт медицинского освидетельствования, выданный ему сразу после его проведения, в котором отсутствует запись об установлении состояния алкогольного опьянения, форма которого не соответствует Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, который не подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, - ненадлежащим доказательством его вины, просили обжалуемое постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Тимофеева В.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 07 мая 2017 года (л.д.4) ФИО1 07 мая 2017 года в 01 час 30 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о получении им копии документа.

Кроме протокола об административном правонарушении и рапорта от 07 мая 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский « Г. (л.д.14), согласно которому у водителя автомашины <данные изъяты>, остановленной 07 мая 2017 года в 01 час 30 минут у дома <адрес>, который находился с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено состояние опьянения сначала с применением прибора алкометра «Кобра» - 0,183 мг/л, с результатом которого водитель не был согласен, затем - медицинского освидетельствования в БУЗ «Вашкинская ЦРБ», факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2017 года №... (л.д.7). В указанном акте имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, в частности, алкометр «Кобра», заводской номер 000407, дата последней поверки прибора - 23 июля 2016 года, погрешность. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,183 мг/л (л.д.6). В акте освидетельствования имеются подпись ФИО1 и его собственноручная запись о несогласии с результатами освидетельствования, а также сведения о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями. В объяснениях понятых Г.П.А. и К.Д.А. (л.д.10), будучи предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, зафиксированы данные о состоянии опьянения у ФИО1 в момент проверки и его несогласие с результатами освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» №... от 07 мая 2017 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 03 часа 45 минут 07 мая 2017 года установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении административного материала, в частности, применение для проведения освидетельствования использованной насадки, лишенной герметичной упаковки, судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями должностного лица Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и свидетеля И., которые показали, что при проведении освидетельствования применяли одноразовые насадки. Свидетель И. показал, что ФИО1 препятствовал проведению освидетельствования, производил неполный выдох, из-за чего были использованы три одноразовых насадки. Свидетель Г. указал на то, что при наличии у освидетельствуемого алкогольного опьянения, прибор «Кобра» даже при отсутствии насадки и при неполном выдохе, покажет положительный результат. Именно этим объясняется результат 0,183 мг/л, который был бы значительно больше, если бы ФИО1 производил полный выдох.

Ссылка ФИО1 на незаконность представления в материалы дела акта медицинского освидетельствования №... от 07 мая 2017 года не может быть судьей принята во внимание, поскольку указанный документ выдан уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, в установленном законом порядке зарегистрирован в журнале учета актов медицинского освидетельствования. Наличие у заявителя акта медицинского освидетельствования другой формы, на выводы судьи повлиять не может, поскольку то, что он выдан ФИО1 сразу после проведения медицинского освидетельствования, ничем, кроме объяснений заявителя, не подтвержден. Кроме того, оба представленных документа содержат сведения о наличии у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя, при этом в количестве, позволяющем сделать определенный вывод об установлении у указанного лица состояния алкогольного опьянения.

Указание заявителя на то, что медицинское освидетельствование в БУЗ «Вашкинская ЦРБ» было проведено прибором, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ОГИБДД, судья отклоняет в связи с тем, что указанный прибор алкометр «Кобра» № 000407 применен 07 мая 2017 года, то есть до истечения периода до следующей поверки 22 июля 2017 года. При несогласии с результатом медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности по собственной инициативе пройти медицинское освидетельствование в другом учреждении здравоохранения, чего им сделано не было.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судья не усматривает.

При данных обстоятельствах, оснований для вмешательства в правильное по существу постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 45 и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 23 августа 2017 года.

Судья Е.Л.Власова