Решение № 12-36/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12 - 36/ 2017


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 31 мая 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 27 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что штраф по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ не оплатила в связи с тем, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, был продан ею 21 октября 2016 года Ф.В., который на учёт данный автомобиль в органах ГИБДД не поставил, следовательно, данным автомобилем в момент правонарушения она не управляла.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Оспаривая правомерность прекращения производству по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ получено ФИО4, не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем судом необоснованно прекращено производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что собственником транспортного средства, на котором совершено правонарушение, является ФИО4, с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства она не обращалась, иным лицом право собственности на данный автомобиль в органах РЭГ ОГИБДД не регистрировалось, постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ получено ею 6 января 2017 года, вступило в законную силу, срок для добровольной оплаты истёк 18 марта 2017 года, штраф до настоящего времени не оплачен, протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ ФИО2 подписала без замечаний, копию протокола получила, права, предусмотренные КоАП РФ, ей были разъяснены, в судебное заседание она представила копию договора купли-продажи транспортного средства Ф.В., оригинал документа не представлен, поскольку договор составлялся в одном экземпляре и был передан новому владельцу, вместе с тем, поскольку она является собственником автомобиля, постановление о привлечении её к административной ответственности не обжаловала, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31. 1 КоАП установлено, что постановление по делу об

административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что Управлением ЗАГС Вологодской области Верховажским территориальным сектором ЗАГС 7 октября 2016 года между Л.А. и ФИО4 зарегистрирован брак, в связи с чем ФИО4 изменена фамилия на ФИО3

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужил факт неуплаты ею в шестидесятидневный срок штрафа в размере 800 рублей, назначенного постановлением № УИИ: 18810135161229978393 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29 декабря 2016 года, в результате которого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России» Верховажский» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства марки «..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3 (до брака ФИО4) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 29 ноября 2016 года в 11 часов 01 минуту в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИИ: 18810135161229978393 от 29 декабря 2016 года ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. При этом, штраф в установленный законом срок должником не оплачен.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО3 в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ транспортное средство выбыло из владения ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, представленным суду, следовательно, правонарушения ею по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ не совершено, в связи с чем она не может нести ответственность за неуплату штрафа, назначенного как наказания по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с учётом изложенного указал, что производство по делу подлежит прекращению.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с 12 сентября 2015 года по настоящее время является Лужбинина (до брака ФИО4) И.А., которая как собственник данного автомобиля привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. При этом в постановлении ей был разъяснён порядок обжалования, а также срок и порядок уплаты штрафа. Данное постановление от 29 декабря 2016 года было вручено ФИО3 6 января 2017 года, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в установленный срок вышеназванное постановление ФИО3 не обжаловано, в связи с чем 17 января 2017 года оно вступило в законную силу.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имели место 2 апреля 2017 года, поскольку штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, должен быть оплачен в срок до 24 часов 00 минут 16 января 2017 года исходя из вручённого ФИО3 постановления, срока на его обжалование и срока для добровольной оплаты штрафа, при этом, штраф не оплачен, что ФИО3 не оспаривается, следовательно, должностным лицом обоснованно 2 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении мировым судом постановления о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку согласно представленным материалам административного дела в отношении ФИО3, последняя 29 декабря 2016 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, при этом данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило 17 января 2017 года в законную силу, до настоящего времени не отменено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, о том, что ФИО6 не может нести административную ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что транспортное средство выбыло из её владения на основании договора купли-продажи, суд признаёт несостоятельными, поскольку собственником транспортного средства как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время является ФИО3, с заявлением о прекращении регистрационных действий она в РЭГ ОГИБДД не обращалась, кроме того, о постановке указанного транспортного средства на учёт в регистрационный орган ГИБДД иное лицо, приобретшее у неё автомобиль, также не обращалось.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

На момент рассмотрения дела мировым судьёй, равно как и на момент рассмотрения жалобы в Верховажском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 27 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 27 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области.

Судья Е.Б. Попова