Решение № 12-36/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Адм. дело №12-36/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев материалы по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2017 года в 15 часов 10 минут на ... км автодороги ... водитель ФИО1 управлял автомашиной ... ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

12 апреля 2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что с выводами мирового судьи он не согласен, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный подал ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его выездом и нахождением в дату судебного заседания за пределами ... области. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что не все обстоятельства дела были всесторонне и объективно исследованы мировым судьёй, так как не был заслушан лично ФИО1, который желал давать пояснения в мировом суде и поэтому просил отложить рассмотрение дела по существу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, на личном участии в деле не настаивали, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьёй при рассмотрении дела достоверно установлено, что 18.03. 2017 ФИО1 в 15 часов 10 минут управлял автомобилем ... с гос. номером ... После остановки автомашины ФИО1 сотрудником ИДПС полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), о том, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, отказ был заявлен им в присутствии понятых. Отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения собственноручно изложен ФИО1 и в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей Б. и Д., видеозаписью, не доверять которым нет оснований. Мировым судьёй верно оценены все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Вышеуказанных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, указанные представителем ФИО1 – ФИО2, также не являются основанием для отмены постановления.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ... в день проведения судебного заседания мировым судьёй ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении дела в связи с нахождением за границей (л.д. 28), которое разрешено мировым судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года является минимальным; при выборе наказания мировым судьёй учтены данные о личности нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ... по судебному участку № 44 от 12 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г.Тарасов