Приговор № 1-28/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова В.И., при секретаре Морозове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Хобни Н.И., представившего удостоверение №1362 и ордер №70223 от 6 февраля 2017 года, представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина Российской

Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>

годов рождения, заключившего контракт о прохождении военной службы

04 июля 2005 года, проживающего по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса(УК) Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время 03 августа 2016 года Чукалин по поручению и доверенности от командира войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в поселке Кряж Самарской области, на получение и доставку автомобильного имущества из войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе Сызрани той же области, установленным порядком получил там двигатель для автомобиля <данные изъяты> (модель 740.10-20, №227325, 2003 года выпуска, 2 категории), стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который решил похитить.

С этой целью он не доставил вверенный ему двигатель на склад части, а присвоил его, распорядившись по своему усмотрению.

После этого он подменил двигатель менее ценным, более раннего года выпуска и бывшим в эксплуатации, и выгрузил его на старый склад части в поселке Рощинский Самарской области, где хранилось автомобильное имущество до передислокации части на новое место.

12 сентября 2016 года данный двигатель был обнаружен там следователем, а в последующим изъят.

Этими действиями Чукалин причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) в размере стоимости похищенного двигателя.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в присвоении вверенного имущества на вышеуказанную сумму фактически признал и пояснил, что 03 августа 2016 года по указанию и доверенности командира войсковой части <данные изъяты> получил двигатель, но не сдал его на склад установленным порядком, ввиду занятости по службе в месте прежней дислокации части.

Далее он несколько дней хранил его в кузове автомобиля, а затем выгрузил на старый склад части в поселке Рощинский и хранил там до 12 сентября 2016 года, предъявив его затем следственным органам, которые его в последующем изъяли.

Вместе с тем Чукалин пояснил, что двигатель не похищал и не желает давать показания против самого себя и подробно рассказывать о причинах отсутствия на складе полученного им двигателя.

Виновность ФИО5 установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 показала, что в ходе предварительного следствия ей стало известно, что 03 августа 2016 года Чукалин получил по доверенности двигатель для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который в часть не доставил, распорядившись им по своему усмотрению, чем государству был причиненный ущерб на данную сумму.

Свидетель Свидетель №3 – заведующая складом войсковой части <данные изъяты> показала, что 03 августа 2016 года в городе Сызрани выдала ФИО5 новый двигатель для автомобиля <данные изъяты> (модель 740.10-20 №227325, 2003 года выпуска, 2 категории), который он осмотрел, вскрыв заводскую упаковку, и принял без замечаний, сверив его номер с паспортом. Предъявленный ей для осмотра двигатель, который ФИО5 доставил в часть, как полученный якобы у нее, по внешнему виду не соответствует выданному ему ею, несмотря на имеющуюся на нем заводскую табличку с тем же номером, поскольку он имеет явные признаки длительной эксплуатации и выработки своего ресурса. Свои показания она подтверждала на очной ставке с ФИО5.

Свидетель <данные изъяты> – начальник 1 отделения хранения войсковой части <данные изъяты> показал, что днем 03 августа 2016 года в городе Сызрани Свидетель №3 в его присутствии выдала ФИО5 со склада новый двигатель для автомобиля <данные изъяты> (№227325

2003 года выпуска), который тот принял после осмотра его целостности со вскрытием заводской упаковки. Данный двигатель был 2 категории, то есть, переведен после 5 лет хранения на складе из 1 категории без консервации, т.е. покраски.

Свидетель Свидетель №2 – начальник склада автомобильного имущества войсковой части <данные изъяты> (брат подсудимого) показал, что полученный 03 августа 2016 года в городе Сызрани ФИО5 двигатель для автомобиля <данные изъяты> (модель 740.10-20 №227325, 2003 года выпуска), последний ему на склад не сдавал. 24 октября 2016 года двигатель с таким же номером он получил на склад от следователя на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства.

Свидетель ФИО2 – начальник финансово – расчетного пункта 5 отделения Управления финансового обеспечения МО РФ по Самарской области пояснила, что 02 августа 2016 года ФИО5 была выдана доверенность на получение из войсковой части <данные изъяты> и доставку в войсковую часть <данные изъяты> автомобильного имущества, в том числе двигателя для автомобиля <данные изъяты>. 14 октября 2016 года оно установленным порядком было учтено, как полученное частью, но осталось числиться за материально ответственным лицом ФИО5, который вверенное ему имущество получил, но на склад части не сдал и отчетные документы в бухгалтерию своевременно не предоставил.

Свидетель Свидетель №1 – заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по вооружению – пояснил, что в начале сентября 2016 года от начальника отдела хранения войсковой части <данные изъяты> ему стало известно, что 03 августа 2016 года Чукалин получил там автомобильное имущество, но бухгалтерия войсковой части <данные изъяты> не подтверждает его принятии на баланс части. Об этом факте ему ранее не было известно.

Чукалин после прокурорской проверки в середине сентября сообщил ему, что получил имущество, в том числе двигатель для автомобиля <данные изъяты> но на склад части не сдал, а выгрузил на старом складе части в пгт. Рощинский, и перед бухгалтерией не отчитывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – командира войсковой части <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поручал Чукалину получить из войсковой части <данные изъяты> и доставить на склад войсковой части <данные изъяты> автомобильное имущество на основании соответствующих нарядов автобронетанковой службы Центрального военного округа (ЦВО). Дальнейший контроль над перемещением и оприходованием имущества он не осуществлял, никаких команд относительно реализации этого имущества в его, Свидетель №4, интересах либо иных указаний неслужебного характера он ФИО5 не давал.

Из доверенности №239 от 02.08.2016 видно, что командир войсковой части <данные изъяты> доверяет ФИО5 получить в войсковой части <данные изъяты> автомобильное имущество по соответствующим нарядам.

Согласно накладной № ЦО000372 от 03.08 2016 на отпуск материальных ценностей ФИО5 получил в войсковой части <данные изъяты> двигатель для автомобиля <данные изъяты> (модель 740.10-20), стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, о чем имеется его подпись.

Согласно сообщению командования войсковой части <данные изъяты> книг учета номерных агрегатов части и выдаваемого имущества заведующей хранилищем усматривается, что ФИО5 получил двигатель для автомобиля <данные изъяты> - модель 740.10-20, №227325.

Свидетель <данные изъяты> – старший следователь военного следственного отдела по Самарскому гарнизону – показал, что 12 сентября 2016 года в поселке Рощинский в ходе доследственной проверки совместно с ФИО5 осмотрел хранилище войсковой части <данные изъяты>, где находился двигатель для автомобиля <данные изъяты> со следами эксплуатации. Затем он направил ФИО5 в отдел для дачи объяснений.

Согласно протоколу осмотра от 11 октября 2016 года в поселке Рощинский в хранилище войсковой части <данные изъяты> обнаружен и изъят двигатель для автомобиля <данные изъяты> - модель 740.10-20, №227325.

Из заключения эксперта – автотехника №2693/4-1 от 07.12.2016 следует, что двигатель, изъятый в хранилище в поселке Рощинский, имеет заводскую табличку с моделью, номером и датой выпуска: «<данные изъяты> 740 10 20, №227325, «05.03», расположенную с правой стороны двигателя на номерной площадке блока цилиндров. Согласно данной таблички он изготовлен в мае 2003 года.

В развале блока цилиндров имеются цифровые обозначения «<данные изъяты>», выполненные способом литья, которые указывают на дату изготовления блока цилиндров – 19 апреля 1989 года.

Двигатель имеет следы и признаки эксплуатации: нарушения, повреждение заводского лакокрасочного покрытия на агрегатах и узлах, повреждения резьбовой части шпилек выпускного коллектора, механические повреждения головок болтов крепления навесных элементов, нанесение лакокрасочного покрытия серебристого цвета на трубопроводы, шланги и резиновые уплотнители, видимые отслоения лакокрасочного покрытия серебристого цвета на локальных участках поверхности деталей, вследствие его нанесения на поверхность подверженную процессу коррозии, которые свидетельствуют о том, что данный двигатель подвергался ремонту или переустановке его элементов (узлов и агрегатов).

Согласно заключению эксперта - криминалиста №2694/9-1 от 17.11.2016 на том же двигателе металлическая табличка (шильда) с фирменным обозначением <данные изъяты>», модели «740» «10» «20», номера 227325, даты выпуска «05.03», укреплена не заводским способом. Табличка имеет следы крепления ранее на другом двигателе.

Из сообщений руководства ПАО завод двигателей «<данные изъяты>» следует, что двигатель № 227325 был выпушен данным предприятием в 2003 году, в состав которого входил блок цилиндров с датой выпуска январь - апрель 2003 года (литейная дата 01.01.03 - 30.04.03). Дата отливки блока цилиндров и дата производства основных комплектующих (ТНВД), согласно принятой на заводе технологии, может быть только ранняя, и не более чем на 3 месяца. Двигатель с датой отлива блока цилиндров «19.04.89» мог быть выпущен заводом не позднее 19.07.89. В случае, если дата выпуска двигателя не совпадает с датой отливки блока цилиндров, это говорит об их замене.

Табличка с номером (шильда) крепиться на «гвоздь нарезной» на специально обработанной площадке блока цилиндров, с правой стороны, сверху, в передней части двигателя.

Исследовав в совокупности приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, и согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в содеянном.

По делу объективно установлено, что ФИО5 с 04 августа 2016 года имел реальную возможность сразу же сдать полученный двигатель на склад части и отчитаться за него, но этого не сделал. Реализуя свой умысел на присвоение двигателя, он заменил его менее ценным, более раннего года выпуска и бывшим в эксплуатации, тем самым принял меры к сокрытию совершенного преступления.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него намерений присвоить двигатель.

Подсудимый пояснил, что принял меры к сохранности имущества на старом складе, закрыв ворота на ключ, который хранил при себе, а также знал, что склад находится на территории парка, охраняемой нарядом. За время хранения двигателя, следов вскрытия замка ворот не имелось. Обвинять каких-либо лиц в хищении двигателя у него нет оснований.

Из справки командования войсковой части <данные изъяты> также видно, что случаев хищения автомобильного имущества на территории автопарка части в п. Рощинский не имелось.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 8 сентября 2016 года участвуя в осмотре станции технического обслуживания (СТО) и ремонта грузовых автомобилей (ИП <данные изъяты>) в поселке Просвет, то есть неподалеку от поселка Рощинского, совместно с прокурорскими работниками, которые проводили проверку по фактам хищения другого автомобильного имущества в части, ими был обнаружен новый двигатель для автомобиля КАМАЗ, но без таблички с номером в месте ее крепления. Данный двигатель был сфотографирован. По его мнению, данный двигатель, будучи в заводской упаковке и на специальном поддоне, как по внешнему виду, так и по имеющейся на его агрегатах маркировке военной приемки, полностью соответствовал двигателям, которые многократно поступали в часть со складов хранения военного автомобильного имущества, а также склада в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на предъявленных ей фотографиях, сделанных в поселке Просвет в ходе осмотра СТО, по внешнему виду и заводской упаковке она опознает двигатель, который был выдан ею ФИО5.

Свидетель <данные изъяты> владелец СТО в поселке Просвет – пояснил, что занимается приобретением и восстановительным ремонтом грузовых автомобилей и агрегатов к ним. Двигатель для автомобиля <данные изъяты> обнаруженный у него на территории СТО сотрудниками военной прокуратуры 08.09.2016, вечером того же дня он продал за <данные изъяты> рублей. Ранее летом 2016 года он прибрел его на рынке в Республике Татарстан. С ФИО5 он знаком, поскольку они живут в одном поселке Рощинском, в августе и сентябре 2016 года они созванивались по разным вопросам. С командиром войсковой части <данные изъяты> Свидетель №4 он, ФИО3, поддерживает дружеские отношения на протяжении десяти лет.

Доводы ФИО5 о том, что он выгрузил двигатель на старый склад якобы с ведома командования части, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречивы сами по себе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он доверил Чукалину получить имущество и доставить в часть, а дальнейший контроль должны были осуществлять соответствующие начальники служб.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что не давал никаких указаний ФИО5 о выгрузке имущества на недействующий склад, и заранее не знал о его получении. Сама по себе выгрузка имущества не на складе без передачи его под отчет заведующему складом, не снимала с ФИО5 ответственности за его сохранность.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не признавая полностью вину в инкриминируемом ему деянии, и лишь частично давая показания об обстоятельствах его совершения, а также затрудняясь дать комментарий заключению эксперта, проводившего психо-физиологическое исследование с применением полиграфа, о том, что в его, ФИО5, памяти имеется информация о подмене вверенного ему двигателя, использует такой способ защиты, предоставленный ему законом.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в том, что совершил присвоение вверенного имущества в период с 03 августа по 11 октября 2016 года.

Однако в ходе прений сторон государственный обвинитель на основании ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации уменьшил период времени совершения преступления, пояснив, что собранные доказательства подтверждают, что присвоение ФИО5 было совершено в период с 03 августа по 12 сентября 2016 года.

Полагая такое уточнение обстоятельств совершения преступления обоснованным, суд считает установленным, что в период с 03 августа по 12 сентября 2016 года ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему для получения и доставки в часть – двигателя для автомобиля <данные изъяты> (модель 740.10-20 №227325, 2003 года выпуска, 2 категории), стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Представителем потерпевшего ФИО1 к подсудимому Чукалину предъявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного Минобороны Российской Федерации хищением имущества на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Государственный обвинитель поддержал этот иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 данный иск признал полностью.

Обоснованность иска подтверждается вышеприведенными доказательствами, а поэтому, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации и ст. 173 ГПК Российской Федерации, он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание ФИО5, суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием части характеризуется положительно, имеет поощрения, частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

Награждение его ведомственной медалью за выполнение служебно – боевых задач по защите Отечества суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: книги учета получателей имущества войсковой части <данные изъяты> и учета разовых пропусков, наряд с корешками пропусков, поименованные в томе 2 л.д. 162-163– вернуть по принадлежности в часть; документы на получение ФИО5 имущества, поименованные в томе 2 л.д. 29 - 30 и т. 4 л.д. 37-38 - хранить при уголовном деле, а двигатель для автомобиля «<данные изъяты>» №227325, находящийся на хранении в войсковой части <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки по делу в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Мудракова В.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, взыскать с осуждённого ФИО5 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>