Приговор № 1-28/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 23 октября 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Богатовского района Самарской области А.В.Матвеева,

подсудимого ФИО1,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту пребывания: <адрес>; при регистрации гражданина ФИО1 по месту жительства: <адрес>; со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2017 г. в 09 часов 28 минут ФИО1, находясь в помещении магазина № 165 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, в том числе спиртного и колбасы, для личного потребления. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью открытого безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 с целью грабежа зашел в ликероводочный отдел, где, осознавая, что сотрудники магазина могут увидеть его противоправные действия, изъял со стеллажа, после чего открыто похитил одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 (один) литр стоимостью 255 рублей 85 копеек, помимо этого он прошел в отдел с мясными изделиями, где взял со стеллажа одну палку вареной колбасы марки «Фамильные колбасы» «Инди Вита» массой 400 грамм стоимостью 104 рубля 24 копейки, намереваясь унести с собой указанные товары, принадлежащие ООО «Агроторг», не оплачивая стоимость этих товаров. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, не обращая внимание на требования уборщицы ФИО6 остановиться и вернуть похищаемый товар, ФИО1, удерживая при себе перечисленное чужое имущество, вышел из торгового зала и побежал в направлении выхода из магазина, стремясь скрыться с места совершения грабежа, но в пути удерживаемый в руке ФИО1 пакет с похищенным товаром порвался и палка вареной колбасы выпала на пол, не поднимая упавшую колбасу, ФИО1 с похищенной бутылкой водки скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 360 (трехсот шестидесяти) рублей 09 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе способа совершения грабежа лицом, находящимся в торговом зале магазина, с учетом личности виновного и вызывающе дерзкого характера поведения этого лица свидетельствует о невозможности признания совершенного деяния малозначительным.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО1, совершившего грабеж при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью преступления (грабежа), которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести; с учетом мотивов и иных фактических обстоятельств грабежа, который не был обусловлен нуждой или иными тяжелыми жизненными обстоятельствами, что очевидно в данном случае, а совершен по причине пьянства, о чем пояснил подсудимый, суд не находит оснований для изменения категории совершенного умышленного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе отношение к содеянному и иные смягчающие обстоятельства,отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, в том числе двух малолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде, ФИО1 был женат, брак прекращен более трех лет, после чего он проживал вместе со своими родителями, от брака имеет двух малолетних детей, в том числе старшую дочь 12-летнего возраста и младшую дочь четырехлетнего возраста (л.д. 77, 78), которые проживают отдельно от отца ФИО1, вместе с тем, по утверждению подсудимого, он не утратил связи с бывшей семьей, продолжает принимать участие в материальном содержании и воспитании своих детей, доказательств обратного сторона обвинения не представила и в таком случае наличие двух малолетних детей у виновного учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитываются в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, больного <данные изъяты>, о чем он пояснил в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО1 не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного грабежа, поведением виновного после совершения грабежа и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно по месту жительства, из представленных справок известно, что он ранее привлекался к административной ответственности, на основании решения Богатовского районного суда Самарской области от 19 мая 2016 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до 19 августа 2017 г. (л.д. 79-80, 81, 98-99, 101), он наблюдался у врача-психиатра-нарколога Богатовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 105).

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, в отношении виновного отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы на минимальный срок, указанный в санкции этой статьи, что отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.

Для ожидаемого исправления осужденного достаточно установить помимо указанных в ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного), ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

– колбаса вареная марки «Фамильные колбасы» «Инди Вита» массой 400 гр – была передана на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53-57) и должна быть возвращена законному владельцу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации;

– видеозаписи в количестве пяти файлов на представленном DVD-R-диске (л.д. 53) – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания), то есть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в определенное время суток: с 21:00 часа до 07:00 часов следующих суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области – без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; помимо этого обязать его самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; колбасу марки «Фамильные колбасы» «Инди Вита» массой 400 грамм – возвратить законному владельцу ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 23 октября 2017 г.