Приговор № 1-68/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 02 сентября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 июля 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 27 минут с целью приобретения спиртных напитков из алкогольного маркета «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделав, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции осуществил поездку, то есть управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, от участка проезжей части дороги, расположенного возле <адрес> Республики Саха (Якутия), до участка до участка местности возле здания алкогольного маркета «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, от указанного места совершил поездку до участка местности возле здания магазина «Талисман», расположенной по адресу: <адрес>. Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, с целью доехать до села <адрес> совершил поездку от указанного участка местности до участка проезжей части дороги возле <адрес> Свидетель №1 села <адрес> Республики Саха (Якутия), где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,73 мг/л, то есть по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле марки «TOYOTA MARK II» к своему знакомому Свидетель №1. С собой он принес 1 бутылку водки. В доме кроме Свидетель №1 находился также их общий знакомый Свидетель №2. Они все втроем распили принесенную им водку. От выпитого он немного опьянел и так как у Свидетель №1 были деньги, решили поехать на его автомобиле в <адрес> за спиртным. Приехав в Верхневилюйск, они в магазине «Мааппа» купили 3 бутылки пива, затем с магазина «Талисман» купили сигареты. Когда они уже возвращались в <адрес> Свидетель №1 села Верхневилюйск автомашину под его управлением остановили сотрудники ДПС. На месте провели освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,73 миллиграмм. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Также пояснил, что он в 2018 году мировым судьей был подвергнуть к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к штрафу на 15000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление мирового судьи он не обжаловал, так как вину свою признал. Административный штраф он оплатил, а по истечении 10 суток сдал водительское удостоверение в ОГИБДД.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, показания свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного следствия по существу заданных ему вопросов показал, что времени и дату не помнит, когда он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, около 16 часов 00 минут к ним приехал ФИО2 и принес с собой одну бутылку водки, которую они распили втроем. Когда водка закончилась, они втроем решили поехать за спиртным в <адрес> на автомобиле ФИО2. В Верхневилюйске с магазина «Мааппа» купили 3 бутылки пива, на обратном пути с магазина «Талисман» купили сигареты. Когда они возвращались в <адрес>, автомашину под управлением ФИО2 остановили сотрудники ГАИ;

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> наслега, <адрес> пришел его знакомый - Свидетель №2. Через некоторое время пришел ФИО2 с бутылкой водки, которую распили втроем. В ходе распития все изрядно опьянели. Далее чтобы употребить еще алкогольные напитки решили поехать в <адрес>. У ФИО2 был автомобиль марки, модели, и государственный регистрационный знак не знает, кузов автомобиля серого цвета. Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля, заведя двигатель, уехал с места парковки, а именно с участка проезжей части дороги <адрес> возле <адрес>. Приехав в <адрес> приобрели с алкогольного маркета «Мааппа» три бутылки пива, затем по пути следования приобрели сигарету с магазина «Талисман». В то время когда ехали по улице Петра Алексеева села Верхневилюйск позади услышали звук говорящего устройства, который потребовал остановить движение, на что ФИО2 остановившись вышел из салона автомобиля, где ему навстречу подошел инспектор ДПС. После, не дождавшись ФИО2, он вместе с Свидетель №2 Свидетель №2 уехали в <адрес> (том №, л.д. 76-78);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС, лейтенантом полиции Свидетель №4. Свидетель №4 выехал на патрулирование на своем служебном автотранспорте, он на своем. Во время патрулирования около 18 часов 27 минут ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС Свидетель №4 и пояснил, что возле дома № № по улице Петра Алексеева села Верхневилюйск им остановлен автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил приехать для производства видеосъемки. В салоне служебного автомобиля на переднем сидении сидел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. При разговоре с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя исходящий изо рта ФИО2 Затем инспектор ДПС Свидетель №4 разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. В 19 часов 08 минут инспектор Свидетель №4 начал оформлять протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alcotest 6810», разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора, показана целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ФИО2 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов ФИО2 получил, на всех протоколах расписался лично. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Автомобиль ФИО2 поставили на территории отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и находится там по сей день (том №, л.д. 80-82);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут согласно графику дежурств заступил на патрулирование на служебном автомобиле. Во время патрулирования улиц сел Андреевское и Верхневилюйск около 18 часов 25 минут на <адрес> была замечено транспортное средство марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, кузов автомобиля серого цвета. Чтобы остановить данный автомобиль для проверки документов, он включив звуковой сигнал СГУ потребовал принять вправо и остановить движение автомобиля. Водитель его законное требование выполнил, остановился в 18 часов 27 минут возле <адрес> Свидетель №1 села Верхневилюйск. Из водительской стороны, то есть правой передней стороны вышел ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Он сразу же вышел и направился в сторону ФИО2 При проверке документов был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, то есть исходил запах алкоголя изо рта ФИО2 На вопрос употреблял ли спиртные напитки, ФИО2 признался, что выпил водку. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства пригласил ФИО2 в служебный автомобиль. Далее для производства видеосъемки попросил инспектора ДПС, лейтенанта полиции Свидетель №3 приехать по данному адресу. Затем он разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего лейтенант полиции Свидетель №3 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. В 19 часов 08 минут начал оформлять протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте приборе «Alcotest 6810», разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора, показана целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. За совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами им был составлен административный протокол. Были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия расписки о разъяснении прав, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были лично вручены ФИО2, что подтверждается видеозаписью. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R», может выдать для осмотра. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль для последующего хранения был направлен на территорию Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу: <адрес>, и находится там по сей день, может выдать для осмотра (том №, л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования села <адрес> по улице П.Свидетель №1, около <адрес> им было остановлено транспортное средство марки «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № регион. За рулем находился гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,88 мг/л. С результатам освидетельствования освидетельствуемый согласился. Во время процессуальных действий велась видеосъемка на видеокамеру в соответствии с п. 6 ст.25.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Тем самым, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дроги, расположенный возле <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия) вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 употребили одну бутылку водки. Затем в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянении сев за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на осматриваемом участке проезжей части дороги и выехал с места парковки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания алкогольного маркета «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, купив три бутылки пива, уехал с припаркованного на осматриваемого участка местности автомобиле марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания магазина «Талисман», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, купив с магазина сигареты, уехал с припаркованного на осматриваемого участка местности автомобиле марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги возле <адрес> Свидетель №1 села <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом участке дороги в 18 часов 27 минут сотрудники ОГИБДД остановили транспортное средство - автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, под его управлением в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 28-33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата с участка проезжей части дроги, расположенного возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где подозреваемый ФИО2 указал на место и пояснил, что с указанного участка ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, осозновая, что является подвергнутым к административному наказанию, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион и заведя двигатель, уехал с места парковки. Далее, подозреваемый ФИО3 предложил поехать к алкогольному маркету «Мааппа», расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию к месту подозреваемый ФИО3 указал на участок местности перед алкогольным маркетом и показал, что на участке местности припарковал свой автомобиль, затем купив три бутылки пива «Большая кружка» уехал с места парковки. Затем подозреваемый ФИО2 заявил, что нужно поехать с ним в магазин «Талисман», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию к месту подозреваемый указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купив с магазина сигарету уехал с места парковки. Далее выехал на <адрес>, после завернул на улицу <адрес>, где возле <адрес> услышав требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства, он остановил движение автомобиля. По приезду к указанному адресу подозреваемый ФИО2 указал участок проезжей части дороги, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д. 45-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 53-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный паспорт транспортного средства впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 58-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 был изъят оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 96-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 110-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 122-133);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (том №, л.д. 134);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в селе <адрес> на улице П.Алексеева, возле <адрес>, отстранен от управления транспортного средства – автомобиля марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 135);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью (том №, л.д. 136, 137);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в селе <адрес>, на улице <адрес>, возле <адрес>, ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том №, л.д. 138);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №, л.д. 139-141);

- копией сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 142);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 143);

- справкой временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району О, согласно которому следует, что ФИО2 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдал в подразделение ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 144).

В целом показания подсудимого и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 с места жительства и работы характеризуется только с положительной стороны. Непогашенных судимостей не имеет. Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) подсудимый в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и против порядка управления не привлекался. В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. На профилактическом учете в Отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Имеет постоянное место работы. Военнообязанный, ветеран боевых действий (том №, л.д. 149-154, 156-159).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 148).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях по урегулированию вооруженного конфликта и установлению конституционного порядка в Чеченской Республике.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в том числе и с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион - возвращены под сохранную расписку ФИО2 (том №, л.д. 67-68, 120-121);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району; оптический диск формата «DVD-R», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Борисовой А.Е. за оказание юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению настоящего приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу;

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району; оптический диск формата «DVD-R», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров