Приговор № 1-68/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

УИД № 14RS0010-01-2020-000341-06

Дело № 1-68/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

11 сентября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Бабаевой А.А.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2019 года, ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (1 год 6 месяцев).

ФИО1 административный штраф уплачен, водительское удостоверение не было сдано ввиду его утери.

ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 41 мин., находясь возле дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, с целью доехать до дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, сев за руль своего автомобиля «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион, стал управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. водитель ФИО1 был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <*****> возле федеральной автомобильной дороги «Вилюй» 579 км на участке местности с координатами 63,733918° северной широты, 121,596322° восточной долготы, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ ночью выпил полторы литра пива, уснул где-то в 01 час. Около 11 час., взяв с собой дочь, на своем автомобиле «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион поехал в сторону микрорайона Молодежный. Увидев возле автозаправочной станции сотрудников ГИБДД, свернул направо, где его и остановили. Он сразу же пересел на пассажирское сиденье, чтобы обмануть сотрудников, сказав, что за рулем находилось другое лицо. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку знал, что все равно установят опьянение.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Бабаевой А.А., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 12 час. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 в лесном массиве, расположенном примерно в 100 м от ФАД «Вилюй» 579 км, недалеко от автозаправочной станции «ЯТЭК», был остановлен автомобиль «Toyota Probox» под управлением ФИО1 Направляясь навстречу к нему, они видели, как водитель, увидев их служебный автомобиль, остановился на открытом участке лесного массива и сразу же пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. Внутри салона также находилась малолетняя дочь водителя. ФИО1 отказывался следователь в служебный автомобиль, говорил, что за рулем был не он, что водитель убежал. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и провести все процессуальные действия в салоне его автомашины. Перед проведением процессуальных действий он уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксация процессуальных действий будет производится видеосъемка. Инспектор ФИО3 зачитал ФИО1 его права, после отстранил от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего инспектор ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выяснилось, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении был составлен внутри служебного автомобиля, т.к. ФИО1 после составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вышел из своего автомобиля вместе с дочерью и попытался уйти, при этом он начал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, на их неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила, а также применено специальное средство в виде наручников. После чего, ФИО1 был помещен в специальный задний отсек служебной автомашины с решеткой. В этот момент дочери ФИО1 уже не было, за ней приехали родственники и забрали ее. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также выходил с дочерью из автомобиля, пытался скрыться, но его действия также были пресечены. ФИО1 отказался ставить подписи в документах, о чем инспектором ФИО3 были сделаны соответствующие записи. После того, как все процессуальные действия были произведены, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.84-87).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. заступил на патрулирование вместе с гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2

Во время несения службы в период времени с 11 час. до 12 час. возле автозаправочной станции «ЯТЭК», расположенной на ФАД «Вилюй» по направлению в сторону <*****>, они услышали резкий звук тормозов автомобиля. Увидели, как водитель автомобиля «Toyota Probox», двигаясь по трассе со стороны центра города в их сторону, резко повернул направо в сторону конторы ОГИБДД, и развернувшись, выехал обратно на трассу, после чего, завернув налево, поехал по объездной дороге, проходящей через лесной массив. Поведение водителя их насторожило, поэтому они решили проверить его. Они через объездную дорогу поехали к нему навстречу, чтобы застать его на месте. Водитель, увидев их, остановился на открытом участке лесного массива на расстоянии 100 м от ФАД «Вилюй» 579 км и сразу же пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. На их требование следовать в служебный автомобиль, водитель отказывался, говоря им, что он не управлял транспортным средством, что водитель убежал. В салоне автомобиля также находилась малолетняя девочка, как потом выяснилось, дочь водителя. В ходе разбирательства была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Ввиду того, что от водителя исходил запах алкоголя, ими было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и провести все процессуальные действия в салоне его автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, сидя на водительском сиденье, он сначала зачитал ФИО1 его права, затем ознакомил с прибором «Alcotest 6810», со свидетельством о поверке данного прибора, указал на целостность клейма. В ходе ознакомления ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он приступил к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством. В момент завершения заполнения данного протокола, ФИО1 вышел из автомобиля со своей дочерью и попытался уйти, но его действия были пресечены. После того, как ФИО1 обратно сел в салон автомобиля, он приступил к заполнению протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование. После заполнения данного протокола, ФИО1 снова вышел из автомобиля вместе со своей дочерью, и вновь попытался уйти, при этом начал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила, а также было применено специальное средство в виде наручников. ФИО1 был помещен в служебный автомобиль. В этот момент дочери ФИО1 уже не было, ее забрали родственники. Находясь в салоне служебного автомобиля, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом того, что тот, как выяснилось, был лишен права управления транспортными средствами. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. ФИО1 ни в одном документе не поставил свою подпись, а также отказался от дачи объяснений. После совершения процессуальных действий ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен в специализированную стоянку (л.д.89-92).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев). Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП №***** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, он был ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», со свидетельством о поверке данного прибора. ФИО1 отказался от подписи (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. возле ФАД «Вилюй» 579 км ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи (л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., управляя транспортным средством «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион, будучи лишенным права управления либо не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются записи о том, что ФИО1 отказался от объяснения и подписей (л.д. 9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев). Постановление вступило в законную силу 06 февраля 2019 года (л.д.28-32).

Копией бланка уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому ФИО1 получил копию постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики ФИО4 ГГГГ (л.д.33).

Копией определения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <*****> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Копией заявления ФИО1 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в феврале 2019 года потерял водительское удостоверение (л.д.19).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.34).

Копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион, собственником которого является ФИО6, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» (л.д.21-22).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион, собственником которого является ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» (л.д.23-24).

Копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион (л.д.25).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, копия бланка уведомления о вручении почтового отправления, копия определения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45). Указанные документы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи фиксации процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.48-51). Указанные видеозаписи на оптическом диске в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <*****>, и автомобиль «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.55-64). Указанный автомобиль в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в географической системе координат - №***** северной широты, №***** восточной долготы, где был остановлен автомобиль «Toyota Probox», которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.68-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <*****>, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства (л.д.76-83).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, свидетелей.

Показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль «Toyota Probox» с гос. рег. знаками №***** регион.

Субъектом преступления является ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент управления автомобилем в соответствии с положениями ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом сознательное нарушение ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 <*****> в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие 3 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль надлежит считать возвращенным ФИО1; оптический диск, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению; документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 000 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказывался от услуг адвоката, трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль - считать возвращенным ФИО1; оптический диск - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; документы - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 000 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов