Апелляционное постановление № 10-23/2018 1-68/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Политова С.В.

Дело № 1-68/2018

№ 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием прокурора Тунева А.В.,

защитника Тюриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кошкина А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Мазунина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89Верещагинского района Пермского края по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 1 месяц 27 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на 150 часов, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Определено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей, оставить потерпевшей Г.,

изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, настаивающего на доводах жалобы об отмене приговора и мнение прокурора, поддерживающего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кошкин А.С., выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение, мировой судья не учел, что ФИО1 и потерпевшая Г. состоят фактических в брачных отношениях, ведут совместное хозяйство.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что судом нарушены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Указывает, что на момент постановления приговора мировым судьей не принято во внимание, что осужденным ФИО1 наказание по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 150 часов отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ссылка на присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию противоречит нормам процессуального права. Просит приговор изменить, исключить указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ, и снизить наказание до 120 часов обязательных работ, назначенных за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевшей Г., свидетеля К.. Подробное изложение и анализ данных доказательств приведены в приговоре.Приводимые защитой доводы об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, который с приведением убедительного обоснования отверг их как несостоятельные, поскольку они находятся в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью его временного использования, как утверждал осужденный, с последующим возвращением собственнику. Ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у осужденного также не имелось. Выполнив объективную сторону преступления и скрывшись с места происшествия, ФИО1 распорядился чужим имуществом как своим собственным.

Исследованные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, совершая преступление, осужденный ФИО1 осознавал наступление опасности от своих действий, понимал, что он посягает на чужое имущество.

Действия осужденного мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие и без ведома собственника этого имущества.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному ФИО1 соразмерно содеянному, с должным учетом данных о его личности, с учетом изложенных в описательно-мотивировочной части смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данный вывод суда должным образом мотивирован в судебном решении, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, назначая наказание, мировой судья постановил приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ и окончательно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Таким образом, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина