Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №10-23/2018

Мировой судья Долгих Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Оханск

Нытвенский суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Охвнского района Киселёвой Т.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бурдина Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание, назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней постановлением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнего материальный ущерб в сумме 4500. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным доводам.

Защитник Бурдин Л.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренной главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Данные вывод судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в том числе приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и совершил вновь умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в данной части в приговоре в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, у апелляционного суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев