Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Судья: Большаков В.В. дело №10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зубкова В.А.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зубкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.09.2018, которым

ФИО1, родившийся , не судимого,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 19.02.2018 года, вступившему в законную силу, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, 30.07.2018 года в вечернее время около 21 часа 30 минут, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, управлял автомобилем «LADA 111730» государственный регистрационный знак , передвигаясь по улицам города Томска, возле дома №114 по пр.Ленина в г. Томске совершил столкновение с автомобилем «NISSAN X-ТRAIL» государственный регистрационный знак и в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Так он, 30.07.2018 года около 21 часа 30 минут, осознавая то, что он находится в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, управляя автомобилем «LADA 111730» государственный регистрационный знак двигался по улицам г. Томска, возле дома №114 по пр. Ленина в г. Томске совершил столкновение с автомобилем «NISSAN X-ТRA!L» государственный регистрационный знак и в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зубков В.А. указывают на несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указывая, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, обучается в автодорожном колледже.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Зубков В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи от 19.09.2018 отменить.

Иных доказательств сторонами представлено не было.

Заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалами дела установлена вина ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, отсутствие судимостей, постоянное место жительство, где ФИО1 характеризуется удовлетворительно, факт обучения в учебном заведении. Также судом принято во внимание, что ФИО1 по предыдущему месту учебы характеризуется отрицательно.

К доводам защиты о том, что ФИО1 обучается в учебном заведении, связанным со сферой автотранспорта, что указывает на позитивное изменение поведения осуждённого, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обучение в указанном учреждении имело место и до совершения преступления.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» само по себе признание вины не является деятельным раскаянием.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, даже при наличии обстоятельств, позволяющих вынести такое решение, является правом суда, но не обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Томска от 19.09.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Зубкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.М. Нестребенко