Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья Куракина И.Б.

Дело № 10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Танакова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Танакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

05 мая 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска с учетом постановления президиума Томского областного суда от 13.10.2010 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 21.01.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24.03.2017 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 21 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.07.2018 и зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 18.01.2018 по 16.07.2018 включительно,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за угрозы убийством в адрес Д. при наличии оснований опасаться их осуществления.

Преступление совершено 17 сентября 2017 года в период с 16:10 до 16:30 часов в помещении магазина при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Танаков С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал на то, что в ходе судебного заседания было нарушено право ФИО1 на защиту в виду удаления последнего из зала суда, лишения его в связи с этим возможности задать вопросы свидетелям и выступить в прениях сторон. Показания ФИО1 о том, что он собирался переночевать в отделении полиции и поэтому до событий, изложенных в обвинении, зашел сначала в магазин «Авиакассы», где попросил сотрудников магазина вызвать охранников ЧОП, подтвердили свидетели А. и Б. – сотрудники ЧОП, которые пояснили, что ФИО1 был спокойным, адекватным, после беседы добровольно покинул магазин. Кроме того показания ФИО1 об отсутствии с его стороны угроз убийством подтверждаются показаниями свидетеля В. – очевидца произошедшего, указавшего на то, что у ФИО1 ничего в руках не было, никакой опасности тот не представлял, угроз убийством не высказывал. К показаниям свидетеля Г. сторона защиты просит отнестись критически, так как она очевидцем произошедшего не была, знает всё со слов потерпевшей Д., показания которой ничем не подтверждаются. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ.

В свою очередь осужденный ФИО1 в апелляционный жалобе также просит приговор мирового судьи отменить, указав на то, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, схожие по своему содержанию с доводами апелляционной жалобы защитника, ссылаясь на то, что показания потерпевшей не подтверждаются иными доказательствами, а свидетель Г. знает о произошедшем только с ее слов. Кроме того ссылается на то, что показания свидетелей Б. и А. суд рассмотрел с обвинительным уклоном, однако данные лица подтверждают его версию произошедшего в части принятого им решения после ссоры с женой переночевать в отделе полиции. В ходе судебных заседаний он (ФИО1) подвергался оскорблениям со стороны государственного обвинителя Ивановой А.А., которая допустила в отношении него высказывания расистского характера, и со стороны судьи, которая безосновательно удалила его из зала суда, чем нарушила его право на участие в судебном заседании, в том числе при допросе свидетелей, право на законное и справедливое судебное разбирательство. Со стороны судьи, по его мнению, прослеживается личная неприязнь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова А.А. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья законно и обоснованно положил в основу судебного акта показания потерпевшей Д., поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, прежде всего показаниями свидетелей Г. и В., а также письменными материалами.

Доводы жалоб защитника и осужденного о порочности показаний потерпевшей Д. и свидетеля Г. являются неубедительными, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Г. известно о случившемся со слов потерпевшей, которая ранее с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора с ее стороны не имеется, как и не имеется оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Г.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля В. в части агрессивного поведения осужденного в магазине при его нахождении в непосредственной близости от потерпевшей. Оценивая указание свидетелем на то, что угроз убийством он не слышал и в руках у осужденного ничего не видел, суд учитывает, что свидетель, согласно показаниям потерпевшей, зашел в магазин после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценка показаниям свидетелей А. и Б. – сотрудников ЧОП мировым судьей дана обоснованно и, по мнению суда апелляционной инстанции, верно, данные лица очевидцами преступления не были, однако сообщили, что до их приезда девушка другого магазина, куда осужденный зашел изначально, также жаловалась на неадекватное и угрожающее поведение ФИО1

Доводы жалобы осужденного на обвинительный уклон при оценке показаний свидетелей А. и Б. являются необоснованными и свидетельствуют о выбранном способе защиты.

Нарушений прав осужденного в ходе судебного разбирательства по доводам осужденного и его защитника не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Мировым судьей данное требование закона полностью соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок в судебном заседании, оказывал неуважительное отношение к председательствующему, не подчинялся его распоряжениям, в связи с чем после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения был правомерно удален из зала суда до окончания судебных прений.

При этом право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат, который присутствовал во всех судебных заседаниях, имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах свидетелей и в исследовании всех материалов дела. Отсутствие осужденного в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, неучастие в судебных прениях, не может оцениваться как нарушение права на защиту. Последнее слово осужденному было предоставлено в установленном законом порядке.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ нашли свое полное подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его характеристика в быту, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, при его назначении учтены конкретные обстоятельства дела: совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика от участкового, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Между тем правомерно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы.

Наказание назначено справедливое, оснований для снижения срока наказания или применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще обоснованы.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства установлено не было, не является таковым обстоятельством представленная осужденным в суде апелляционной инстанции справка начальника филиала «... от 06.11.2018 о наличии у осужденного ряда заболеваний, поскольку состояние здоровья и наличие хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей и отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, он не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Танакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 08.11.2018. Опубликовать 26.11.2018.