Приговор № 1-150/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

дело № 1-150/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 26.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

17.01.2018 года примерно в 15.50 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на пристань х. Бекетовский Перекат о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда, не имеющую адреса. У дерева, расположенного в географических координатах № северной широты и № восточной долготы, на земле лежал ФИО5, <ДАТА>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, пытаясь оказать помощь, стал поднимать ФИО5, последний стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Примерно в 16.00 часов ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, но, не предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоизлияния в вещество лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки лобной, теменной, височной долей левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга; перелом основной, лобной костей, верхней челюсти, костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, лобной области справа; кровоподтеки носа, век глаз, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также один удар ногой, обутой в кроссовок, в область правого предплечья в нижней трети, причинив кровоподтек, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

17.01.2018 года в 18.00 часов ФИО5 был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» г. Волгограда, где 24.01.2018 в 18.40 часов скончался в результате тупой открытой травмы головы, сопровождающейся переломом основания черепа, верхней челюсти и костей носа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося развитием вторичного менингоэнцефалита, отека-набухания головного мозга, вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что 17.01.2018 года он совместно с ФИО7 пришли к ФИО6 по делам. ФИО6 попросил его (ФИО1) и ФИО7 сходить к пристани и оказать помощь неизвестному мужчине. Они отправился в сторону пристани. ФИО7 увидел машину медиков и не пошел к пристани, а он (ФИО1) проследовал дальше. Когда он пришел на пристань, автомобиля медиков уже не было. На берегу находился неизвестный ему мужчина (как установлено в судебном заседании – ФИО5). Он подошел к мужчине, попытался поднять с земли. ФИО5 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками. Он (ФИО1) вспылил и нанес ногой, обутой в кроссовку, лежавшему на земле ФИО5 около 2-3 ударов в область лица, у потерпевшего пошла кровь из носа. Затем подъехала фельдшер и спросила у него (ФИО1): «Что ты натворил?». Он ответил, что ФИО5 притворяется, ФИО5 выражался в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью. Через какое-то время подъехали спасатели. Фельдшер поставила ФИО5 тампоны в нос. Он помог перенести ФИО5 в аэросани и пошел на остров. Разговаривать с потерпевшим он не пытался, но после инцидента действительно сказал ему, что он (потерпевший) поедет в больницу, а он (ФИО1) из-за него – в тюрьму. 17.01.2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 0,5 литра спирта на троих за два часа до событий. Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО5 приходился ему дедушкой. О том, что ФИО5 какое-то время находился в больнице, ему стало известно приблизительно 19-20 января 2018 года. О смерти ФИО5 от узнал от сотрудников полиции. Как ФИО5 оказался на острове Сарпинском, ему не известно. На острове проживала знакомая ФИО5. ФИО5 был одет: летние туфли, летние брюки и пиджак. Были ли у ФИО5 с собой деньги, ему не известно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.01.2018 года в утреннее время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поедет навестить свою старую знакомую, которая проживает на о. Сарпинский г. Волгограда, надел летние туфли черного цвета, брюки черного цвета, свитер темно синего цвета, кожаную куртку черного цвета, кепку черного цвета и ушел. Также ФИО5 взял с собой примерно 2000 рублей. До 20.01.2018 года каких-либо новостей от ФИО5 не поступало. Они с матерью позвонили в больницу № 15 и узнали, что ФИО5 находится на лечении. Он с матерью приехал в больницу. ФИО5 находился в сознании, но был неконтактен (т. 1 л.д. 64-66).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что о том, что ФИО5 17.01.2018 года собрался навестить свою знакомую на о. Сарпинский, ему стало известно со слов матери.

Суд признаёт вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Неточности в показаниях потерпевшего связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Свидетель ФИО9 (заведующая здравпунктом – фельдшер ГУЗ «Поликлиника № 5», здравпункт Сарпинский х. Кожзавод) в судебном заседании показала, что 17.01.2018 года в 14.59 часов ей поступил звонок от ФИО17, которая сообщила, что на пристани лежит мужчина, возможно, в состоянии опьянения. Она с водителем санитарного автомобиля – ФИО10 приехали на место. На причале около дерева они увидели мужчину (как установлено в судебном заседании – ФИО5), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на корнях дерева, телесных повреждений не было, на ногах были осенние ботинки, была куртка и шапка. На лице имелись признаки переохлаждения. Она попыталась измерить ему давление, но ФИО5 не давался. Они с водителем попытались посадить мужчину в автомобиль, но ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью, отталкивал их и махнул кулаком в область её лица. ФИО5 говорил что-то невнятное, повторяя слово: «Красноармейский». О произошедшем она сообщила: участковому ФИО11 в 15.11 часов; в службу спасения в 15.17 часов; в дежурную часть отдела полиции № 7 в 15.23 часов. В 15.48 часов ей поступил вызов от супруги онкологического больного, которому требовалось сделать укол, и она с ФИО10 отправились к пациенту. По дороге в х. Кожзавод они видели ФИО1. В 15.57 часов они вернулись на берег р. Волга. Около ФИО5 находился ФИО1, который вел себя неадекватно. На лице ФИО5 были ушибы, которые она восприняла как отпечаток от удара ногой. ФИО5 лежал на корнях деревьев лицом вниз, из носа шла кровь. Со слов ФИО1, он хотел помочь ФИО5, но тот упал и ударился головой. Они с водителем перевернули ФИО5, тот стал кричать: «Уберите его!». Она оказала ФИО5 первую помощь, вставила в нос турунды. ФИО10 спросил у ФИО1: «Что ты наделал?», поскольку было видно, что ФИО5 ударили. ФИО1 отвечал, что хотел вылечить мужчину и цитировал Библию. Она и ФИО10 встали между ФИО5 и ФИО1. ФИО5 становилось хуже, и она сказала спасателям перевезти ФИО5 в город. ФИО1 помог им перенести ФИО5 в аэросани.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она уезжала с пристани, у потерпевшего повреждений не было, а когда вернулась, у потерпевшего с обеих ноздрей было кровотечение. Она спросила у ФИО1, что он наделал, тот пояснил, что мужчина притворяется, и он его лечил, затем добавил, обращаясь к мужчине: «Сейчас ты в больницу поедешь, а я в тюрьму из-за тебя!». ФИО5 просил ее и ФИО10 убрать от него ФИО1, дословно он сказал: «Пожалуйста, пусть он больше ко мне не подходит, пожалуйста, уберите его». ФИО5 не сказал, бил ли его ФИО1, однако по нему было видно, что он боится ФИО1, и просил защитить его от ФИО1, который, в свою очередь, не давал им подойти к мужчине, размахивал руками и говорил, что он главный на острове. Она смогла отодвинуть ФИО1 в сторону и оказать помощь ФИО5, а именно – заложить в его ноздри тампоны с перекисью водорода, чтобы остановить кровотечение (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (водитель санитарного автомобиля ГУЗ «Поликлиника № 5», здравпункт Сарпинский х. Кожзавод) показал, что в день событий фельдшеру ФИО9 (его жене) поступил звонок от ФИО17 о том, что на земле около пристани лежит неизвестный мужчина. Они (Б-вы) выехали на место. На пристани на корнях деревьев сидел неизвестный мужчина, на вид ему было около 70 лет. Было заметно, что мужчина (как установлено в судебном заседании – ФИО5) находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним стояла пустая бутылка из-под коньяка. ФИО5 невнятно отвечал на вопросы. Когда фельдшер попыталась померить ФИО5 давление, он стал размахивать руками, нецензурно выражаться. Вызвали службу спасения и участкового, пытались посадить ФИО5 в автомобиль, но он сопротивлялся. Повреждений у ФИО5 не было. Затем им поступил еще один вызов на х. Бекетовский перекат. Они (Б-вы) поехали по вызову. По пути следования им встретился ФИО1, направлявшийся к реке. Когда они вернулись, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стоял около ФИО5 На лице у ФИО5 были ссадины, из носа шла кровь. Фельдшер спросила у ФИО1, что он сделал. ФИО1 ответил, что мужчина упал и притворяется.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события происходили 17.01.2018 года. Первоначально, когда они увидели ФИО5, сидевшего коло ствола одного из деревьев, повреждений у него не было. Когда поехали по вызову, примерно на расстоянии 300 метров от ФИО5, они видели идущего в сторону причала ФИО1 Вернулись с вызова примерно в 16 часов, рядом с ФИО5, лежавшим на земле лицом вниз, находился ФИО1, который вел себя буйно, агрессивно, от него исходил сильный запах алкоголя. Они заметили, что у ФИО5 на левой стороне лица появился ушиб, из обеих его ноздрей было кровотечение. ФИО9 спросила у ФИО1, что он сделал. ФИО1 ответил, что лечил пострадавшего, и пострадавший притворяется. ФИО1, обращаясь к ФИО5, сказал: «Сейчас ты в больницу поедешь, а я в тюрьму из-за тебя!». После этого ФИО9 попыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь, однако ФИО1, ведя себя агрессивно, не позволил ей подойти к ФИО5 Он (ФИО10) подошел к ФИО1 и стал его успокаивать, а ФИО9 в это время стала осматривать ФИО5, вставила ему в ноздри турунды для остановки кровотечения. По ФИО5 было видно, что он боится ФИО1. ФИО5 говорил: «Пожалуйста, пусть он больше ко мне не подходит, пожалуйста, уберите его». На носке правого кроссовка ФИО1 были капли похожие на кровь. 17.01.2018 года примерно в 16 часов 45 минут прибыли два сотрудника службы спасения. ФИО1 помог спасателям погрузить пострадавшего в аэросани и ушел (т. 2 л.д. 27-31).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11 (участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.01.2018 года, примерно в 16 часов, ему на мобильный служебный телефон позвонила фельдшер ФИО9, пояснила, что рядом с переправой х. Бекетовский Перекат на песке у дерева лежит мужчина, на вид 75-80 лет, в состоянии сильного алкогольного опьянения, с признаками переохлаждения организма, необходима госпитализация, она вызвала служба спасения, а от него (ФИО11) необходима помощь в сопровождении. О каких-либо телесных повреждениях у мужчины она не сообщала. Он прибыл на пристань «Руднева» в Кировском районе г. Волгограда, аэросани МЧС уже находились на пути к пристани о. Сарпинский. Он позвонил ФИО9, которая пояснила, что около пострадавшего находится пьяный ФИО1 и ведет себя агрессивно. ФИО9 также пояснила, что отлучалась на вызов, примерно на 10 минут, а когда вернулась, то у пострадавшего мужчины обнаружила кровотечение из носа. Он дождался аэросани МЧС с доставленным пострадавшим, которым оказался – ФИО5, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний был перегружен в скорую помощь, у ФИО5 в обеих ноздрях находились ватные тампоны, были следы крови на лице и одежде. 22.01.2018 года он (ФИО11) находился на о. Сарпинский с целью установления обстоятельств, при которых ФИО5 получил травму, и установления местонахождения ФИО1 22.01.2018 года, примерно в 10 часов, он обнаружил ФИО1 в х. Кожзавод и доставил в опорный пункт. ФИО1 пояснил, что 17.01.2018 года, примерно в 16 часов, на пристани х. Бекетовский Перекат о. Сарпинский увидел лежащего на песке у дерева мужчину (ФИО5), находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попытался помочь ему встать, ФИО5 стал выражаться нецензурно, из-за этого ФИО1 несколько (1-2) раз ногой ударил мужчину в область головы. При доставлении в отдел полиции ФИО1 вел себя агрессивно. Он (ФИО11.Г.) вызвал специализированную скорую медицинскую помощь с врачом психиатром, ФИО1 был госпитализирован в ВОКПБ № 2 ОССП № 1 по Волгоградской области. 25.01.2018 года при посещении им ФИО1 в медицинском учреждении, последний собственноручно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной, в которой признал факт нанесения ФИО5 ударов (т. 1 л.д. 48-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (начальник аварийно-спасательной группы МУ «Служба спасения Волгограда») показал, что 17.01.2018 года поступил вызов о необходимости переправить мужчину с пристани х. Бекетовский Перекат к пристани «Руднева». Фельдшер по телефону пояснила, что мужчину необходимо срочно переправить. Они переправились к пристани х. Бекетовский Перекат. Потерпевший лежал около дерева на пристани, находился в сознании, в носу были вставлены ватные турунды, на которых была кровь, он сильно замерз, одет он был не по сезону. На пристани находился мужчина (как установлено в судебном заседании – ФИО1), который помог им донести потерпевшего до аэросаней, после чего они переправились на другой берег, где их ждала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сообщение от диспетчера службы спасения поступило 17.01.2018 года примерно в 15 часов 20 минут. Примерно в 16 часов 45 минут они прибыли к причалу х. Бекетовский Перекат о. Сарпинский, в это время на берегу их встретила фельдшер ФИО9, водитель и ранее ему не знакомый мужчина (как установлено в судебном заседании – ФИО1). На расстоянии примерно 10-15 метров от причала, у одного из дерева, в положении полулежа, находился неизвестный мужчина, на вид примерно 70 лет (как установлено в судебном заседании – ФИО5). На лице мужчины были потеки крови в области носа и носогубного треугольника, в обе ноздри у него были вставлены тампоны из бинта для остановки кровотечения (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (спасатель МУ «Служба спасения Волгограда») показал, что 17.01.2018 года он совместно с ФИО12 находился на суточном дежурстве. Около 16 часов поступил вызов о переправке мужчины. Связавшись с фельдшером, им стало известно, что мужчину нужно срочно переправить, так как он замерзает. Когда они приехали, на пристани находился фельдшер, потерпевший, который сидел, и еще один мужчина – похожий на ФИО1 Последний вел себя спокойно и оказал помощь в перемещении потерпевшего. Потерпевший находился в сознании. В носу были турунды. Явных следов побоев на нем не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сообщение от диспетчера службы спасения поступило 17.01.2018 года примерно в 15 часов 20 минут. 17.01.2018 года примерно в 16 часов 45 минут они прибыли к причалу х. Бекетовский Перекат о. Сарпинский, на берегу их встретила фельдшер ФИО9, водитель и еще один мужчина (ФИО1). На расстоянии примерно 10-15 метров от причала, прямо по ходу от него, у дерева, в положении полулежа, находился пострадавший мужчина, на вид примерно 70 лет (ФИО5). Мужчина прибывал в сознании, однако ничего не говорил. На лице мужчины были потеки крови в области носа и рта, в обе его ноздри были вставлены тампоны из бинта, для остановки кровотечения (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14 (врача-нейрохирурга ГУЗ «КБСМП № 15»), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.01.2018 года машиной скорой медицинской помощи в больницу был доставлен ФИО5, находился в состоянии комы, была сделана операция – резекционная трепанация черепа слева с удалением острой субдуральной гематомы. После стабилизации состояния ФИО5 был переведен из реанимационного отделения в нейрохирургическое, находился в состоянии стопора, т.е. был дезориентирован во времени и пространстве, не понимал, где находится. На фоне проводимой терапии состояние ФИО5 ухудшалось, он был переведен в реанимационное отделение, где 24.01.2018 года умер (т. 1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО15 (дочери ФИО5), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 не злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. 17.01.2018 года в утреннее время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поедет навестить свою знакомую на о. Сарпинский, надел туфли черного цвета, брюки черного цвета, свитер темно синего цвета, кожаную куртку черного цвета, кепку черного цвета и ушел. С собой он взял бутылку водки объемом 0.5 литра, примерно 2000 рублей наличными, мобильного телефона у него не было. До 20.01.2018 года каких-либо новостей от ФИО5 не поступало, она позвонила в больницу № 15, где ей сообщили, что ФИО5 находится на лечении. Со слов врачей ФИО5 был доставлен с диагнозом «черепно-мозговая травма», проведена операция по удалению гематомы с поверхности мозга. После операции ФИО5 пояснить ничего не мог, так как находился в бредовом состоянии. В больнице ей отдали вещи ФИО5 (кошелек с денежными средствами, наручные часы и предметы одежды). В связи с тем, что одежда ФИО5 была испачкана грунтом, она выбросила всю одежду в мусорный бак на одной из улиц Красноармейского района г. Волгограда (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком с лета 2017 года. Охарактеризовал ФИО1 как не конфликтного, однако в состоянии алкогольного опьянения часто бывает вспыльчивым. 17.01.2018 года, примерно в 15 часов, он и ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ФИО6, последний попросил их сходить на пристань, поскольку капитан теплохода сообщил ФИО6, что около пристани х. Бекетовский Перекат о. Сарпинский, у дерева на земле, лежит мужчина, возможно необходима помощь. Он и ФИО1 направились к пристани. Не доходя несколько десятков метров, он увидел фельдшера ФИО9 и её машину и пошел обратно. ФИО1 сказал, что пойдет посмотреть, что случилось. Когда он (ФИО7) возвращался, мимо него проехал автомобиль фельдшера ФИО9 Через некоторое время домой к ФИО6 вернулся ФИО1, ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком с 2005 года. Охарактеризовал ФИО1 как не конфликтного. За последний год ФИО1 сильно изменился, стал злоупотреблять алкоголем, стал вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным. Примерно с 15.01.2018 года ФИО1 приехал к нему в гости (х. Кожзавод о. Сарпинский г. Волгограда), на протяжении всего времени употреблял алкогольные напитки. 17.01.2018 года ФИО1 был одет в фуфайку зеленого цвета, трико из материала светло-желтого и коричневого цвета, кроссовки синего цвета. Днем ФИО1 ушел к ФИО6, вернулся поздно вечером. С 18.01.2018 года по 21.01.2018 года ФИО1 распивал спиртное. 21.01.2018 года ФИО1 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 195-197).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет, иногда ФИО1 приезжал к другу в х. Кожзавод на острове Сарпинский. 17.01.2018 года ему (ФИО6) позвонил капитан пассажирского теплохода и сообщил, что на берегу реки у причала находится пожилой мужчина, который то падает, то встает, и попросил сходить на причал. Он попросил пришедших к нему ФИО7 и ФИО1 сходить на причал. Через некоторое время ФИО7 вернулся, сказал, что на причале находится фельдшер ФИО9 Еще через какое-то время вернулся ФИО1, который рассказал, что «надавал» неизвестному мужчине, находившемуся на причале, так как тот «бузил» на него.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, вернувшись, ФИО7 пояснил, что до пристани он не дошел, так как увидел там автомобиль фельдшера ФИО9 и ее саму, и пришел обратно, а ФИО1 пошел на пристань, посмотреть, что произошло с мужчиной. В этот день ФИО1 обратно не пришел. Утром 18.01.2018 года к нему пришёл ФИО1 и на его вопросы о вчерашних событиях пояснил, что хотел помочь неизвестному встать, на что мужчина стал оскорблять его и размахивать руками, после этого ФИО1 ударил мужчину (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уточнив, что с причала ФИО1 вернулся 17.01.2018 года. На следующее утро он опять пришел к нему, и они разговаривали с ним о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что на о. Сарпинском проживает около 5 лет. 17.01.2018 года около 15 часов она шла на теплоход. На берегу рядом с пристанью лежал мужчина, каких-либо повреждений у него не было. Она позвонила фельдшеру и рассказала об этом. Рядом с мужчиной были какие-то люди и пытались его поднять. Подсудимого среди этих людей не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 (кассира в ООО «Пассажирский порт Волгоград»), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.01.2018 года в 08 часов утра от пристани им. Руднева Кировского района вместе с ними на пассажирском теплоходе на о. Сарпинский переправлялся пожилой мужчина (как ей потом стало известно – ФИО5), на вид 75-80 лет, одет в черные брюки, черную кожаную куртку, на голове кепка. Причалив к берегу о. Сарпинский в 15 часов, она обратила внимание, что на берегу, примерно на расстоянии 10-15 метров от причала, на корнях дерева, облокотившись спиной к стволу, сидел ФИО5 Пассажиры, поднимавшиеся на теплоход, пояснили, что ФИО5, видимо, пьяный и они вызвали фельдшера о. Сарпинский – ФИО9 (т. 1 л.д. 72-74).

Суд признаёт приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, данные, как ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовного процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения. Неточности в показаниях свидетелей, послужившие основанием к оглашению показаний, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра трупа от 24.01.2018 года и фототаблицы к нему, осмотрен труп ФИО5 На момент осмотра труп прохладный на ощупь, трупное окоченение отсутствует. Трупные пятна синюшные разлитые, располагаются по задней поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливаются в течение 10 секунд. Каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта № 149 от 26.02.2018 года, смерть ФИО5 наступила в результате тупой открытой травмы головы, сопровождающейся переломом основания черепа, верхней челюсти и костей носа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося развитием вторичного менингоэнцефалита, отека-набухания головного мозга, вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения: кровоизлияния в вещество лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки лобной, теменной, височной долей левого полушария головного мозга; перелом основной, лобной костей, верхней челюсти, костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, лобной области справа; кровоподтеки носа, век глаз; кровоподтек правого предплечья в нижней трети. Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в течение двух суток, предшествующих моменту поступления ФИО5 в ГУЗ «КБСМП № 15». Кровоизлияния в вещество лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки лобной, теменной, височной долей левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга; перелом основной, лобной костей, верхней челюсти, костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, лобной области справа; кровоподтеки носа, век глаз – образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий в область носа и верхней челюсти, левую скуловую область, в область лба тупым предметом (предметами) с относительно небольшой травмирующей поверхностью и по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кровоподтек правого предплечья в нижней трети – образовался в результате одного травматического воздействия тупым предметом с относительно небольшой травмирующей поверхностью, квалифицируется как не причинивший вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент получения данных повреждений ФИО5 к травмирующему предмету был обращен передней поверхностью тела и находился в вертикальном либо горизонтальном положениях. Возможность образования всего комплекса перечисленных повреждений при падении ФИО5 с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет маловероятна. В момент поступления в ГУЗ «КБСМП № 15» ФИО5 находился в состоянии оглушения и совершал самостоятельные активные действия (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно протоколу выемки от 26.01.2018 года и фототаблицы к нему, у свидетеля ФИО9 в помещении служебного кабинета № 6 СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, изъят журнал вызовов № 20-10 «Здравпункт Сарпинский» (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, был осмотрен журнал вызовов № 20-10 здравпункта «Сарпинский» ГУЗ «Поликлиника № 5» и установлено, что 17.01.2018 года в 14 часов 59 минут поступил вызов от ФИО17 о том, что на пристани Бекетовский перекат лежит живой мужчина; в 15 часов 05 минут проведен осмотр, диагноз: переохлаждение, алкогольное опьянение; в 15 часов 11 минут сообщено участковому; в 15 часов 17 минут сообщено в службу спасения, в 15 часов 25 минут сообщено в отдел полиции № 7. В 15 часов 48 минут вызов на х. Бекетовский перекат к ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 15 часов 57 минут возвратились на берег к неизвестному пострадавшему. По возвращении, на берегу находился ФИО1, неадекватно вел себя около мужчины. На лице мужчины появились ушибы и кровь из носа (со слов ФИО1 он упал, но на падение не похоже). В 16 часов 45 минут передача пострадавшего сотрудникам службы спасения (т. 1 л.д. 86-93).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2018 года с участием подозреваемого ФИО1 (с фото-таблицей к нему (раскадровка видеозаписи), оптический диск с видеозаписью), согласно которым ФИО1 пояснил, что 17.01.2018 года примерно в 16 часов, находясь в х. Бекетовский Перекат о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда, нанес в область носа и носогубного треугольника ФИО5 не менее трех ударов подъемом стопы правой ноги. ФИО1 расположил манекен, изображавший ФИО5, лежа на земле на правом боку, около дерева, корни которого выступают над уровнем земли. ФИО1 взял манекен человека за одежду в области груди обеими руками и приподнял его от земли для того, чтобы усадить на корень дерева. Затем ФИО1 отпустил манекен человека, после чего тот снова лег на землю, на правый бок. Далее ФИО1, располагаясь перед лицом лежащего на боку мужчины, замахиваясь правой ногой сзади-вперед, нанес подъемом стопы правой ноги не менее трех ударов в область носа и носогубного треугольника манекена человека, изображавшего ФИО5, последний, в свою очередь, продолжал лежать на правом боку, находясь при этом в сознании (т. 1 л.д. 113-127).

Протоколом явки с повинной от 25.01.2018 года, согласно которому ФИО1 собственноручно написал, что 17.01.2018 года в вечернее время он проходил мимо пристани Бекетовский перекат на о. Сарпинском, где увидел лежавшего на песке мужчину. ФИО1 попытался поднять его, но тот оказал сопротивление и начал оскорблять ФИО1, после этого последний правой ногой нанес мужчине удары в область головы (т. 1 л.д. 188).

Согласно протоколу выемки от 26.01.2018 года с фототаблицей к нему, в помещении служебного кабинета № 6 СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: мужские брюки из материала светло-желтого и коричневого цвета, кроссовки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 133-140).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены мужские брюки, изготовленные из хлопчатобумажного материала коричневого цвета (т. 2 л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены кроссовки на шнуровке, из материала темно-синего цвета (т. 2 л.д. 32-35).

Протоколом выемки от 30.01.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении Красноармейского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>, у лаборанта ФИО20 изъяты: срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук и образец крови от трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 202-206).

Заключением эксперта № 113-2018 от 22.03.2018 года, согласно которому групповая принадлежность ФИО5 – О??, групповая принадлежность ФИО1 – А?. В крови ФИО1 имеется сопутствующий антиген Н. В подногтевом содержимом с кистей обеих рук ФИО5 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от него самого. Групповая принадлежность следов крови человека на правой кроссовке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, не определена – антигены А, В и Н не выявлены. На мужских брюках и левой кроссовке, изъятых в ходе выемки у ФИО1, присутствия крови не установлено (т. 1 л.д. 229-233).

Судом все вышеуказанные доказательства признаются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены в суде потерпевшим и свидетелями. Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего, указанные в показаниях, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины.

Отсутствие на одежде и обуви ФИО1 следов крови потерпевшего, а также исследованное стороной обвинения заключение эксперта № 5 от 26.01.2018 - 19.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин (т. 1 л.д. 145-147), не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, количества ударов, нанесенных подсудимым ФИО5, тяжести полученных последним телесных повреждений и их локализации, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5. Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта на бытовой почве, при этом по отношению к смерти ФИО5 действия подсудимого являются неосторожными.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что 17.01.2018 года ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5. В результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего, что ФИО1 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО1 общественно опасного деяния; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: не судим (т. 2 л.д. 62-63), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87), по фактическому месту жительства – отрицательно (т. 2 л.д. 89), на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 82, 84, 85).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-639 от 26.02.2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако, имеющиеся расстройства – не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения инкриминируемого деяния и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающем, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому – ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (т. 1 л.д. 240-243).

Из сообщения начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 34 ФСИН России от 21.03.2018 года следует, что ФИО1 прибыл в учреждение с диагнозом: «шизотипическое расстройство личности, ухудшение?» (т. 2 л.д. 21).

При этом, из сообщения начальника филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ № 34 ФСИН России от 31.05.2018 года следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: «шизоидное расстройство личности, компенсация» (т. 2 л.д. 179).

Поскольку в материалах уголовного дела содержались разные сведения об имеющихся у подсудимого ФИО1 диагнозах, судом была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2734 от 13.08.2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F61.0) и синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, воздержание в условиях, исключающих употребление (код по МКБ-10 F19.21). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, участвовать в судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Перенесенное им ухудшение психического состояния (декомпенсация психопатии – «смешанное расстройство личности») закончилось выздоровлением (компенсация психопатии) и не лишает ФИО1 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 23-24).

Суд считает вышеназванные заключения экспертов-психиатров достоверными, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 22 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим, считает невозможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 января 2018 года по 23 сентября 2018 года включительно, в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: журнал вызовов № 20-10 «Здравпункт Сарпинский» ГУЗ «Поликлиника № 5», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю ФИО9, – оставить по принадлежности; предметы одежды ФИО1: кроссовки темно-синего цвета, мужские брюки темно-коричневого цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – возвратить ФИО1, в случае не востребованности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 января 2018 года по 23 сентября 2018 года включительно, в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал вызовов № 20-10 «Здравпункт Сарпинский» ГУЗ «Поликлиника № 5», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю ФИО9, – оставить по принадлежности; предметы одежды ФИО1: кроссовки темно-синего цвета, мужские брюки темно-коричневого цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, – возвратить ФИО1, в случае не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –