Приговор № 1-150/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018

№ 1-150/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретарях судебного заседания М.Н. Конаковой, К.В. Нагорняк,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Снегирева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фетисова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Давлетшиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ОАО «ДонРечФлот» мотористом, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором ИП «ФИО3.», военнообязанного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,судимого:

1) приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенному наказанию с наказанием приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев колонии особого режима; освободившегося на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

3) приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы строгого режима, постановлением Краснооктябрьского районного суда от 08.11.2011г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на 8 месяцев 10 дней, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 3 месяца колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 15 дней;

4) приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы строгого режима;

5) приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы строгого режима, освободившегося на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

6) по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО2 находились по месту своего жительства, в <адрес>.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено решило совершить хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации преступного умысла предложило ФИО2, совершить мошеннические действия в отношении гражданина с целью хищения путем обмана денежных средств, используя сотовую связь, под предлогом не привлечения кого-либо из знакомых указанного гражданина к административной ответственности, на что ФИО2, согласился, тем самым вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в преступный сговор. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, распределили роли каждого при совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был подыскать посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» абонентский номер, относящийся к номерной емкости Ростовской области, после чего осуществить телефонный звонок и, представившись родственником или знакомым, ввести в заблуждение относительно своей личности, убедить, что является знакомым или родственником, пояснив, что его остановил сотрудник ДПС, в связи с чем необходимы денежные средства. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно распределённой ему роли, должен был исполнить роль сотрудника ДПС, который, путем обмана, сообщив не соответствующие действительности сведения, потребовал от гражданина денежные средства. ФИО2, реализуя, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно отведенной ему роли, находясь по вышеуказанному адресу, используя персональный компьютер неустановленной модели, через сайт «Авито» в сети Интернет подыскал телефонный №, принадлежащий ФИО4, проживающему в <...>, записав данный номер на лист бумаги в целях дальнейшего использования для совершения преступления. В тот же день, в 16 часов 21 минуту ФИО2, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь совместно с последним в салоне принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № припаркованной вблизи <адрес>, согласно отведенной ему роли, используя переданный ему и приобретенный за ранее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено сотовый телефон с IMEI номером №, в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером № осуществил звонок ФИО4, сообщив, что якобы, является его родственником, который едет к нему в гости. В ходе телефонного разговора, ФИО2, введя ФИО4 в заблуждение относительно своей личности и корыстных намерений, сообщил последнему не соответствующие действительно сведения о том, что его, якобы остановили сотрудники ДПС и выявили у него остаточное содержание алкоголя, после чего убедил ФИО4 поговорить с, якобы сотрудником ДПС, предложив тому для решения вопроса денежные средства, после чего уговорить его отпустить ФИО2 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно отведенной ему роли сотрудника ДПС, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, в период времени с 16 часов 21 минуты по 17 часов 28 минут, сообщил ФИО4 о необходимости перевода денежных средств частями на банковскую ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 17000 рублей, якобы для оплаты штрафа в целях не привлечения его родственника к административной ответственности. ФИО4, введенный в заблуждение относительно личностей, истинных намерений ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и целей перечисления денежных средств, считая ФИО2 своим родственником, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – сотрудником ДПС, в тот же день, в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 28 минут, с банковской карты ПАО «Сбербанк России «№, оформленной на его имя, осуществил операцию по переведу денежных средств в общей сумме 17000 рублей, частями на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ранее знакомую ФИО5, которая будучи введенной в заблуждение относительного преступного происхождения данных денежных средств, в тот же день, в период времени с 18 часов 50минут по 18 часов 57 минут, осуществила операцию по снятию денежных средств в общей сумме 17000 рублей посредством банковского терминала расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2, завладев принадлежащими ФИО4 денежными средствами в размере 17000 рублей, с места совершения преступления с денежными средствами скрылись, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

В отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Давлетшина М.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пунктов «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было применено условное осуждение, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, переданная под сохранную расписку ФИО5 – передать по принадлежности; 2 DVD-диска, CD-диск, 2 CD-диска Verbatim – хранить при деле; копия списка вызова клиента ФИО6; лист А4 с копиями пяти чеков, копия выписки из лицевого счета № на имя ФИО7; копия выписки по карте № на имя ФИО7; справка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8; копия чека о переводе денежных средств через Сбербанк онлайн; копия списка вызовов клиента ФИО9; отчет о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО10; детализация телефонных переговоров; отчет по банковской карте на имя ФИО5 - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, переданная под сохранную расписку ФИО5 – передать по принадлежности; 2 DVD-диска, CD-диск, 2 CD-диска Verbatim – хранить при деле; копия списка вызова клиента ФИО6; лист А4 с копиями пяти чеков, копия выписки из лицевого счета № на имя ФИО7; копия выписки по карте № на имя ФИО7; справка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8; копия чека о переводе денежных средств через Сбербанк онлайн; копия списка вызовов клиента ФИО9; отчет о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО10; детализация телефонных переговоров; отчет по банковской карте на имя ФИО5 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова