Апелляционное определение № 22-310/2026 от 1 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ерошкиной К.Р. в интересах осужденной ФИО2,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО2 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимая:

- по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

- приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от дата в отношении Т.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата в отношении Ж.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, окончательное наказание определено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу потерпевшего Т. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере ... рублей, в пользу потерпевшей Ж. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере ... рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Ерошкиной К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признала частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова А.В. предлагает приговор изменить, указать в резолютивной части о зачете отбытого срока по приговору от 24 сентября 2025 года, ужесточить наказание. Отмечает, что при определении вида и размера наказания судом смягчающих вину обстоятельств не установлено, преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено поведение осужденной после совершения преступлений, а также то, что она не предпринимала мер по возмещению ущерба потерпевшим, вину не признавала, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит срок наказания по приговору от 27 ноября 2025 года оставить без изменения. Указывает, что вину она признала частично, искренне раскаялась в содеянном, готова возместить ущерб в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 просит изменить приговор, заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, срок наказания оставить без изменения. Полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она признала вину, в содеянном раскаялась, готова возместить ущерб в полном объеме, а по преступлению в отношении Ж. вину не признает, считает, что потерпевшая её оговаривает. Отмечает, что телефон забрала для продажи по просьбе Ж. Осужденная ФИО2 утверждает, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего Т., который просил строго её не наказывать. Доводит до сведения о том, что ущерб Ж. был частично возмещен путем возврата телефона.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Маликова А.В. считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Считает, что по преступлению в отношении Ж. действия ФИО2 квалифицированы верно, вина подтверждается показаниями потерпевшей, изъятием похищенного сотового телефона у осужденной и совокупностью представленных суду доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания ФИО2, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в той части, где она не отрицала, что похитила с карты Т. деньги и после того, как совершила покупки, остаток денежных средств потеряла, но и показания потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения хищения с его банковского счета денежных средств, показания потерпевшей Ж. по обстоятельствам обнаружения хищения у неё сотового телефона марки «Redmi А2+» и денежных средств в размере ... рублей, а также свидетеля А. по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденной, потерпевших и свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминированных ей деяниях также подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших; протоколами осмотров мест происшествий; содержанием протоколов выемки и осмотра предметов; заключением специалиста, согласно которому стоимость сотового телефона «Редми А2+», составляет 3800 рублей; выпиской по счету ПАО «Сбербанк», из которой следует что дата со счета карты, открытого на имя Т., снято ... рублей; другими доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что потерпевшая Ж. её оговаривает, а телефон забрала для продажи по просьбе Ж., аналогичны её доводам в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Ж.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и другие данные.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Т.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата в отношении Ж.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалифицирующем признаке - с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес по преступлению в отношении Т. признание вины в судебных прениях, а также мнение потерпевшего Т. просившего строго её не наказывать; по преступлению в отношении потерпевшей Ж. - частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного телефона; по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что она положительно характеризуется ФКУ СИЗО-5 УФСИН России.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом правильно признан и учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учел вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденной от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки утверждению осужденной, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является несправедливым в связи с чрезвычайной суровостью, не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима осужденной назначена обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года, между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, не зачел наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года, период с 24 сентября 2025 года по 13 ноября 2025 года, в связи с чем, приговор подлежат изменению в данной части.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд надлежащим образом обосновал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года, период с 24 сентября 2025 года по 13 ноября 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Хуснутдинов В.Б.