Приговор № 1-3/2025 1-3/2026 1-3/26 1-35/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 1-3/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 января 2026 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.В., коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдунниковой Н.Е., с участием государственных обвинителей - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО1, помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката Кустова И.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, адвоката Дорохина А.М., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2026 (№ 1-35/2025) в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, на воинском учете не состоящего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого;

содержавшегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находившегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в отношении которого <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в том, что он не позднее <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, обнаружил обрез винтовки ... №...., выпуска <дата обезличена>, производства ..., у которой самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины ..., изменены длина, форма и конфигурация ложи, установлен затвор от карабина ..., имевшего заводской №...., а также спортивно-охотничий патрон калибра ... кольцевого воспламенения. Указанные обрез винтовки и патрон ФИО2 забрал себе, перенес в дом по адресу: <адрес обезличен>, где хранил вплоть до <дата обезличена>.

Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого в совершении преступления вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Оснований для постановления оправдательного приговора по данному обвинению, изложенных в ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч.3 ст.348 УПК РФ).

Суд, в соответствии с обвинительным вердиктом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, приходит к выводу, что органом предварительного расследования подсудимому излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», поскольку доказательств умысла ФИО2 на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему органом предварительного расследования не представлено. При этом, перемещение ФИО2 оружия и спортивно-охотничьего патрона на незначительное расстояние от места их обнаружения до дома подсудимого, то есть места, где они в дальнейшем хранились до момента обнаружения, является частью хранения данных предметов и не может быть самостоятельно квалифицировано как «ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».

В связи с чем, указанный квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» подлежит исключению,

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и согласно ответов ОГБУЗ «Осинская районая больница», ОГКУЗ «ИОКПБ № 1», ОГБУЗ «ИОПНД», ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не находится, за медицинской помощью не обращался (л.д.181, 182, 184, 186, т.5).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена>, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и направленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Социально опасным он не является (л.д.118-125 т.5).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проводилась комиссией высококвалифицированных специалистов, ими обследовался подсудимый, изучались документы, материалы дела. Оценивая данное заключение в отношении ФИО2, суд не имеет оснований не доверять выводам заключения.

В связи с этим, учитывая заключение экспертов в отношении ФИО2, а также все данные о личности последнего, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление по ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет заболевания ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, разведением пчел. УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, проживает с супругой, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от соседей и администрации МО «Бильчир» в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактических учетах не состоит.

Из характеристики администрации ... следует, что ФИО2 спокойный, уравновешенный, справедливый, трудолюбивый, тактичный, открытый. Неоднократно отказывает спонсорскую помощь на проведение различных культурно-массовых мероприятий и другие общественные праздники, проводимые в поселении. Пользуется уважением у односельчан. Ведет здоровый образ жизни, активно участвует в жизни муниципального образования. Придерживается активной гражданской позиции, помогает в оказании гуманитарной помощи участникам СВО. Жалобы и заявления на ФИО2 в администрацию не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает.

Из дополнительно представленных стороной защиты материалов установлено, что ФИО2 вносит вклад в развитие ..., оказывает гуманитарную помощь, материальную поддержку участникам СВО, гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, имеет благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, наличие заболеваний, возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие грамот, оказание материальной помощи, полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного заседания; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных в том числе, при проведении с его участием осмотра места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес обезличен>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Применять иной вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления, личности виновного лица.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. Однако, с учетом применяемого наказания, требования ч.1 ст.65 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.10.2017 № 2257-О, 20.12.2018 № 3390-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, совершенное ФИО2 направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов, что определяет характер его общественной опасности.

Вместе с тем, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, который не судим, с учетом предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о достаточности и эффективности мер, предпринятых ФИО2, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности преступления, и нейтрализации вредных последствий. При этом, участие подсудимого в развитии ..., оказание гуманитарной помощи, материальной поддержки участникам СВО, малоимущим гражданам, наличие благодарственных писем не свидетельствуют о том, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд считает невозможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как меры, направленные на восстановление нарушенных общественных интересов не являются достаточными, влекущими уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющим применить в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 55 минут <дата обезличена>, ФИО7 совместно с Свидетель №1 и ФИО2 на автомобиле марки ..., номер кузова №.... под управлением последнего следовали по автодороге <адрес обезличен> из <адрес обезличен> по направлению в <адрес обезличен>.

В пути следования между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 остановил автомобиль марки ... на обочине автодороги <адрес обезличен>, на участке местности, расположенном вблизи <адрес обезличен>, имеющем географические координаты ..., и вместе с ФИО7 вышли из автомобиля на улицу.

Находясь в указанном месте, в период времени с 18 часов 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 55 минут <дата обезличена>, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, умышленно нанес руками, сжатыми в кулаки, и ногами множественные удары в жизненно-важные части тела ФИО7 – голову, грудную клетку и живот. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 сбил ФИО7 с ног, повалив на землю, и умышленно нанес ногой не менее одного удара в область спины потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: - закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства: 1 ссадина, 2 царапины, 5 кровоподтеков на передне-боковых поверхностях живота; припухлость мягких тканей в области поясницы; разрыв брыжейки восходящей части толстой кишки, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; разрыв правой доли печени в области ее нижней поверхности; гемоперитонеум 1,9 л.; двухсторонние паранефральные гематомы; поверхностный разрыв левой почки, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - 3 кровоподтеков в области грудной клетки, 3 ссадин в области лба, 3 царапин на волосистой части головы в височно-теменной области слева, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО2 до 00 часов 55 минут <дата обезличена> при доставлении в ОГБУЗ «Осинская районная больница» от закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства с разрывами брыжейки толстого кишечника, печени и левой почки, которые вызвали массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата обезличена> признано недоказанным участие ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, в связи с чем, подсудимый ФИО2 в силу п.2 ч.2 ст. 302, ст.350 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, - признать невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

Признать за ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес обезличен>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации - в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графика, установленного данным органом.

Срок ограничения свободы, назначенный ФИО2, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски АЗС 20: камера (5) ТРК-2 18:00:45 – 19:58:46, камера 7 11.11.13 18:00 – 21:59:55, 11.11.13 г. камера 5 (2) (ТРК-1) 19:58:50 – 22:00:06, 11.11.2013 камера 6 (ТРК2) 18:01:14 – 19:49:38, 11.11.2013 камера 6 (2) 19:50:29 – 21:06, (ТРК 2) камера 6 11.11.2013 21:26:00 – 22:00:00; детализация соединений между абонентскими номерами №...., №...., №...., №...., тексты смс-сообщений №...., №...., №...., №....; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, хранить при уголовном деле в течении срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- образец буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне и образцы слюны ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови на марлевом тампоне от трупа ФИО7; стреляную гильзу от патрона кольцевого воспламенения калибра ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- теплую кофта на замке; тельняшку бело-синего цвета; спортивные штаны черного цвета; штаны серого цвета; куртку коричневого цвета; ботинки черного цвета; шапку черного цвета, принадлежащие ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае невостребования - уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные <дата обезличена> №...., а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 1 л.; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 л.; CD-диски, содержащие записи телефонных переговоров – 2 шт.; стенограммы телефонных переговоров на 76 листах – находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- карабин калибра ..., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пуховик красного цвета; пуховик черного цвета; шапка вязаная темно-синего цвета; пара суконных сапог; штаны теплые черного цвета болоньевые; 2 пары рейтуз темно-синего цвета с лампасами белого цвета со штрипками; 1 пара рейтуз синего цвета с лампасами белого цвета без штрипков, принадлежащие ФИО2 и возвращенные последнему на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу;

- автомобиль марки ... в кузове серого цвета, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак №...., 138 регион, кузов №...., принадлежащий ФИО2 и возвращенный собственнику на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу;

- мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №15 и возвращенный последней на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Русакова