Апелляционное постановление № 22-5367/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-333/2024

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-5367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника-адвоката Надыршина Р.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, и адвоката Надыршина Р.И., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденному ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 12 января 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. просит изменить приговор суда:

- в резолютивной части указать, что вещество, содержащее в составе наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» 1,51 грамма, упакованное в сейф пакет № 81006829, признанное вещественным доказательством по делу подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани до разрешения уголовного дела № 12401920050000034 по существу, в связи с тем, что наркотическое средство по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно его сбывшее ФИО1, также является доказательством и оно необходимо для дальнейшего расследования выделенного уголовного дела;

- в описательно-мотивировочной части исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид в виде лишения свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде штрафа;

- в описательно-мотивировочной части при приведении показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 ошибочно указано, что личный досмотра ФИО1 проводился в <адрес>, вместо <адрес><адрес>, в связи с чем просит внести уточнение. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло)» массой 1,61 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Адвокатом Надыршиным Р.И. и прокурором Сергеевой М.Н. этот факт не оспаривается.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменное чистосердечное признание в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Судом приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительная характеристика.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и другие конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, с учетом положений части 3 статьи 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания, указанных в части 3 статьи 43 УК РФ, в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания, с учетом положений части 3 статьи 46 УК РФ.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 33 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, при определении размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежали.

В таком случае, как правильно указано апеллянтом, указание применении части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера штрафа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания за содеянное, что, в свою очередь, не является основанием для усиления назначенного ему наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в той части, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка в части того, что личный досмотр ФИО1 проводился по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Как следует из протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12 января 2024 года личный досмотр ФИО1 проводился по адресу: <адрес><адрес>

При таких обстоятельствах приговор в этой части также подлежит уточнению.

Также, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном решении об уничтожении вещественных доказательств: остатков наркотического средства «масло каннабиса (гашишное масло)» 1,51 грамма, упакованное в сейф пакет № 81006829.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 апреля 2024 года дознавателем ОД ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани ФИО2 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном статьей 228.1 УК РФ, то есть о сбыте неустановленным лицом наркотических средств ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что остаток наркотического средства «масло каннабиса (гашишное масло)» 1,51 грамма, упакованное в сейф пакет № 81006829, признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, является, в том числе и доказательствами по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств, а поэтому не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ и считает, что указанное вещественное доказательство подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его отмены или изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать, что вещество, содержащее в составе наркотическое средство «масло каннабиса (гашишное масло)» 1,51 грамма, упакованное в сейф пакет № 81006829, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани до разрешения уголовного дела № 12401920050000034 по существу;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- в описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний свидетелей ФИО14. исправить опечатку и местом проведения личного досмотра ФИО1 указать: <адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: