Приговор № 1-178/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-178/2026

22RS0066-01-2026-001484-04

Дело №1-178/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кудачиной А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Егоровой Е.А.,

защитников - адвокатов Роготовой Н.Е., Картушиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

1. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания;

1. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

1. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2,4 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на принудительные работы сроком на №; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытии срока наказания в виде принудительных работ; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

1) Так он приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания назначенного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 198 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы -ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространить указанное дополнительное наказание на все время отбывания им лишения свободы. Зачесть в срок данного дополнительного наказания время дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на принудительные работы из мест лишения свободы сроком на №.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечению трех лет, после отбытия наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров судов он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль) передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

После чего ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в указанном месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

2) Кроме того, приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы;

Кроме того, приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространить указанное дополнительное наказание на все время отбывания им лишения свободы. Зачесть в срок данного дополнительного наказания время дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на принудительные работы из мест лишения свободы сроком на №

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечению трех лет, после отбытия наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3 УК РФ и ч.2 ст.264.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами и имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушения тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров судов он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес>, был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый по обоим эпизодам вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым водительское удостоверение он сдал сам в ГАИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он был подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заринского городского суда Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ он был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заринского городского суда Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ он был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ он был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Так же поясняет, что автомобиль принадлежит его сожительнице З. , который она приобретала на свои личные денежные средства около 3 месяцев назад, но вместе они проживают около № месяцев. В связи с чем подробностей покупки автомобиля он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле З. , чтобы приобрести новые колёса для ее автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> около 12:00 час. он заехал в магазин, где купил 0,5 литра пива, которое употребил, после чего вновь сел за руль и поехал далее. Колеса он уже приобрел и отправил их с доставкой, поэтому он собрался обратно в <адрес>. Проезжая мимо дома по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В процессе общения они предложили ему пройти в их служебный автомобиль, так как они обнаружили у него признаки опьянения, он согласился и проследовал с сотрудниками в их служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, затем, в их присутствии он пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством на месте остановки. По факту отстранения его от управления транспортным средством он составил соответствующий протокол, который он подписал, также он получил копию данного протокола.

После сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува в алкотектор на месте, то есть в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном у <адрес> на что он отказался, потому что не видел в этом смысла, так как он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отказе он подписал собственноручно.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес> сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же в присутствии двух понятых отказался.

По факту отказа медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС составил протокол, который был подписан им, а также им была получена копия данного протокола. В данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В дальнейшем его доставили в отдел полиции <данные изъяты>. В свою очередь, ему пояснили, что автомобиль, которым он управлял в нетрезвом виде, будет изъят и помещен в отдел полиции.

Свою вину, заключающуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, виновным себя считает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенных им преступлениях нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

1) Так, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля З. , согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, за № рублей, договор был составлен в простой письменной форме, на учет в ГИБДД она поставила автомобиль в этот же день. Она купила автомобиль на свои личные накопления, так как, когда ее погибший супруг был на <данные изъяты>, он присылал ей деньги и она их откладывала.

На данный момент она водительского удостоверения не имеет, но хотела отучиться и в дальнейшем передвигаться на указанном автомобиле самостоятельно. На данный момент в страховку вписана ее подруга Е. , которая проживает в соседнем доме, а также они с ней вместе работают по найму. Самостоятельно она на автомобиле никогда не передвигалась, она вписала свою подругу в страховку, так как она возила ее на работу и обратно домой, а также иногда помогала и могла свозить ее по личным делам.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сожителя ФИО2 съездить в <адрес>, так как нужно было купить новую резину для ее автомобиля, а она плохо в ней разбирается. Ее подруга не могла в этот день ей помочь и свозить ее в <адрес>, так как была занята своими делами. А также она не знала, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством и имеет судимость. Поэтому она спокойно села в автомобиль вместе с ФИО2 и они вместе поехали в <адрес>. По пути они заезжали в магазин, куда ФИО2 ходил один, а она ожидала его в автомобиле. О том, что он покупал в магазине пиво, а тем более еще и выпил его, она не знала и не видела. Потом они съездили за колесами и выдвинулись обратно в <адрес>. Но проезжая мимо дома по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ДПС.

Сотрудники ДПС в процессе общения они предложили ФИО2 пройти в их служебный автомобиль, так как они обнаружили у него признаки опьянения, он согласился и проследовал с сотрудниками в их служебный автомобиль, а она осталась в своем автомобиле его ждать.

После чего ФИО2 сообщил ей, что его задерживают и повезут в отдел полиции <данные изъяты>. Она позвонила знакомому, чтобы помогли ей добраться до дома. За ней подъехал знакомый, ее довезли до отдела полиции, она поговорила с ФИО2 и поехала домой в <адрес>.

Поясняет, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретала она его за свои личные денежные средства до знакомства с ФИО2. Он никакого отношения к ее автомобилю не имеет;

- показаниями свидетеля П. (понятого), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он ехал на машине, проезжая по <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и последующем его освидетельствовании, на что он согласился. Далее сотрудник ДПС остановил еще одну машину, на которой ехал ранее незнакомый ему парень. Его также пригласили принять участие в качестве понятого и он согласился.

Они подошли к служебному автомобилю ДПС, служебный автомобиль находился у здания по адресу: <адрес> Рядом со служебным автомобилем ДПС находился еще один автомобиль в кузове серебристого цвета.

В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестный ему мужчина в куртке черного цвета. Сотрудник ДПС сидящий рядом с ним на водительском месте представил им его как ФИО2 и пояснил, что тот был остановлен при управлении автомобилем марки <данные изъяты>

Они стояли около водительской двери служебного автомобиля, слева, и наблюдали за происходящим через открытое окно, все, что происходило в салоне автомобиля ДПС, им было видно, так же им хорошо было слышно, что говорят сотрудники ДПС и ФИО2. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, которые были им понятны. После чего пояснил, что ФИО2 был остановлен с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. в их присутствии инспектор ДПС пояснил, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения в виде неустойчивости позы и запаха алкоголя изо рта. По факту отстранения был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего подписали его. Ни от кого из участвующих лиц жалоб или заявлений не поступало.

Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. По данному факту сотрудником ДПС было составлено объяснение ФИО2, которое подписали все участвующие лица, в том числе он со вторым понятым и ФИО2. После этого инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые были ему понятны, но ФИО2 от прохождения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 час. сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам ФИО2, который сделал в протоколе пометку о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

В ходе проведения указанных действий и составления документов ни от кого из участвующих лиц жалоб или заявлений не поступало. Все документы им предъявлялись, их содержание соответствовало действительности.

По окончании вышеописанных действий его и второго понятого отпустили, они поехали дальше;

- показаниями свидетеля Ш. (сотрудника ГИБДД), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим ИДПС Б. находился на дежурстве, когда около 13:45 час. около дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО2. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Кроме того было установлено, что у данного гражданина отсутствует водительское удостоверение.

На место были приглашены двое понятых, личность которых была установлена как П. и Г. . Далее ИДПС Б. разъяснил понятым их права и обязанности, которые были им понятны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. (при указании времени в протоколе ориентировался по часам на своем телефоне), находясь около дома по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от права управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе ФИО2. После чего ИДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту было составлено объяснение ФИО2, которое подписали все участвующие лица.

Далее, ИДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 час. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем не менее данный гражданин от прохождения отказался. После этого инспектором ИДПС Б. был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО2, который сделал в протоколе соответствующую запись. Свое нахождение в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал. При проведении вышеописанных действий и составлении документов ни от кого из участвующих лиц жалоб или заявлений не поступало.

В ходе указанных действий применялась видеосъемка регистратором «Патруль видео». Хочет пояснить, что в машине установлен старый видеорегистратор и он фрагментарно сохраняет видеозапись, которая ведется на него. В связи с чем некоторые моменты могли не записаться.

Кроме того, в процессе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 осужден Заринским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 УК РФ. Кроме того, ФИО2 осужден Железнодорожным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и - ч.2 ст.264.3 УК РФ, он для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП <данные изъяты> вместе с материалами проверки, которые переданы в дежурную часть. Автомобиль был передан следственно-оперативной группе, и был помещен на внутреннюю стоянку ОП <данные изъяты>

Кроме изложенного вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался;

- постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено;

- копией приговора Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 198 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- копией приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- ответом на запрос из ГАИ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ключ от автомобиля марки <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - ключа от автомобиля марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 683 000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш. был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Роготовой Н.Е. осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащихся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш. , ФИО2 пояснил, что на видеоизображении присутствует именно он при прохождении процедур освидетельствования;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС.

2) Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей обвинения З. , П. , Ш. , содержание которых аналогично вышеизложенным их показаниям;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- копией приговора Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- копией приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.ч.2, 2,4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- ответом на запрос из ГАИ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ от вышеуказанного автомобиля;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - ключа от автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - вышеуказанного автомобиля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки, <данные изъяты> составляет 683 000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш. был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Роготовой Н.Е. осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, содержащихся на диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш. ; ФИО2 пояснил, что на видеоизображении присутствует именно он при прохождении процедур освидетельствования;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Его же действия по второму эпизоду - по ч.2 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно примечанию 2. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Аналогичные положения содержатся в п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, по смыслу закона, мотив, которым руководствовался водитель, приступив к управлению транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния, основанием, смягчающим наказание, не является.

Ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения и понимая при этом, что ранее привлечен к уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также - по ч.1 и ч.2 ст.264.3 УК РФ, в состоянии опьянения передвигался по улицам г.Барнаула, однако был остановлен и впоследствии задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД около <адрес>. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей З. , П. , Ш. , пояснивших по обстоятельствам управления ФИО2 автомобилем, принадлежности автомобиля, остановки автомобиля под управлением ФИО2, прохождения последним процедур освидетельствования, и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. Более того, указанные обстоятельства подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Письменные доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого усматривается, что признательные показания он давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО2 принесено не было.

Его показания в ходе дознания и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяний, в которых подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). Под наблюдением у врача нарколога не находился и не наблюдается в настоящее время. Признаков аддитивного (зависимого) поведения в настоящее время не выявлено. По материалам уголовного дела наркотизация не усматривается. <данные изъяты>

С учетом указанных заключений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения в области безопасности дорожного движения, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

ФИО2 <данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра - нарколога не зарегистрирован в <адрес>; <данные изъяты> на учете в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» у врача психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, инспектором уголовно - исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его объяснения и признательные показания в ходе дознания (как ч.2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО2 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступления им были совершены в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения ФИО2 преступлений был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением последнего, указание в объяснениях на употребление алкоголя и протоколе допроса на приобретение автомобиля З. и управление им указанным автомобилем, а также признание им факта употребления алкоголя не имели значения для процедуры доказывания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Тем не менее, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенных ФИО2 преступлениях.

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, как и явки с повинной не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает по каждому эпизоду рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил настоящие преступления, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил аналогичные преступления спустя чуть более 2-х месяцев с момента освобождения, должных выводов для себя не делает, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд считает, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ так же не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого, его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применений положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести их категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения по всем эпизодам преступлений, при назначении подсудимому наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о его личности, совершившего аналогичные преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, притом, что применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался (что им не оспаривалось), с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Гражданские иски не предъявлены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений ст.ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № и копии ПТС № автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на З. ДД.ММ.ГГГГ, это же обстоятельство подтверждается ее показаниями, оглашенными выше, согласно которым автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретала она его за свои личные денежные средства и до знакомства с ФИО2, он никакого отношения к ее автомобилю не имеет, как и не являлся законным супругом последней.

В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между З. и ФИО2 не заключался, они сожительствовали незначительный промежуток времени.

Указанный автомобиль, как и ключ от него, были признаны вещественным доказательством. Автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Ключ от автомобиля марки <данные изъяты> находится на хранении у дознавателя ОД <данные изъяты> С. Арест на указанное имущество не накладывался.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил вышеуказанные преступления, управляя автомобилем, однако собственником данного автомобиля он не является, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, данный автомобиль, как и ключ к нему, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу З. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не было постановлено разрешить наложение ареста на автомобиль, и арест дознавателем не накладывался, то оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск свидеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с технического средства «Патруль-видео», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене с избранием в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Роготовой Н.Е. на стадии дознания в размере 10700,75 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2140,15 руб., адвоката Картушиной Н.Ю. - в размере 4280,30 руб., а всего - 17121,20 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Подсудимый не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбытия исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ключ от указанного автомобиля, который находится на хранении у дознавателя ОД <данные изъяты> С. , - вернуть законному владельцу З. ;

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 17121,20 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Д.С. Огнев