Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-15/2024

<№ обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки Московской области 04 сентября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И., обвиняемой ФИО1, её защитника-адвоката Аксенова Е.В., представившего удостоверение № 9664 и ордер № 22, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора <адрес> Костика И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставлена прежняя до вступления постановления в законную силу,

разрешены процессуальные издержки,

изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении основаниям и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнения обвиняемой и её защитника-адвоката, полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судья без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает следующее. Мировой судья, обосновывая наличие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, учел в качестве обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления, подробные объяснения ФИО1, данные ею до возбуждении уголовного дела, признание ею вины при допросе в качестве подозреваемой, где она указала на цель совершения противоправных действий, не препятствование ФИО1 осмотру находившегося в её распоряжении жилого помещения, а также последующие признательные показания. Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Также, делая выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, мировой судья не дал оценку имеющимся в материалах дел данным о выявлении преступления и установлении причастности к нему ФИО1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных гражданин.

Кроме того, поскольку уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в судебном заседании не устанавливалось и не исследовалось, в чем выражалось «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», на которое указывает суд первой инстанции,

Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В поданных адвокатом Аксенова Е.В. возражениях, последний просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения, указывая, что утверждение прокуратуры о том, что преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку признательные показания ФИО5 даны были ею <дата> г., а все остальные следственные действия были произведены <дата>, то есть через сутки после заявления ФИО1 о совершенных ею преступлениях.

В судебном заседании заместитель Химкинского городского суда <адрес> Костик И.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Защитник-адвокат Аксенов Е.В. пояснил, что поддерживает поданные им возражения на апелляционное представление, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, судья указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации признала, до возбуждении уголовного дела дала объяснения, в которых признала совершения преступных деяний, сообщила о гражданах иностранного государства, зарегистрированных в её квартире, осмотр её жилища произведен с её участием, в период проведения дознания по уголовному делу давала последовательные признательные показания, таким образом, способствовала раскрытию и расследованию преступлений и производству дознания.

Вместе с тем, мировой судья не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела данным о выявлении преступления и установлении причастности к нему ФИО1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранного гражданина, о чем свидетельствует рапорт ст. УУП Левобережного отдела полиции МВД России по городскому округу Химки ФИО8, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях <дата> под № 2683 до дачи ФИО1 объяснений, в которых признала совершение ею преступных действий.

Кроме того, не препятствование ФИО1 осмотру жилого помещения, её последующие правдивые показания, не свидетельствуют об оказании ФИО1 содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления от <дата>, удовлетворяя ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу не приведены обстоятельства, свидетельствующие способствованию раскрытию ФИО1 инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3УК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Отменяя постановление и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о её личности, считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора <адрес> Костика И.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.С. Колобродова