Апелляционное определение № 22-882/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Разина Л.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Максименко Ю.Ю., Проценко Г.Н.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карабулина Е.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, состоящий в должности заместителя генерального директора НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.3 <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.35, ст. 201 УК РФ - на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства сроком на 1 (один) год;

по ч.8 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа 10 090 000 рублей) - на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 10 090 000 (десять миллионов девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства сроком на 3 (три) года;

по ч.8 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа 2 000 000 рублей) - на срок 3 (три) года со штрафом в размере - однократной суммы коммерческого подкупа 2 000 000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства сроком на 2 (два) года;

по ч.8 ст.204 УК РФ - (получение коммерческого подкупа 5 000 000 рублей) - на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 5 000 000 (пять миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 576 558, 08 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением на ФИО1 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о конфискации имущества в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, и о сохранении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карабулина Е.В., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден:

- за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, иного имущества, а также незаконного пользования им услугами имущественного характера, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении указанных преступлений. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия им добровольно с участием защитника было заявлено ходатайство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он, ФИО1, выполнил. При этом, ФИО1 пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ требования соблюдены, принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить; усилить назначенное ФИО1 наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч. 2ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно-изыскательных работ, проектно-изыскательных работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа 10 090 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 10 090 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно-изыскательных работ, проектно-изыскательных работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, сроком на 5 лет;

- по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа 2 000 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно-изыскательных работ, проектно-изыскательных работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, сроком на 5 лет;

- по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа 1 000 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно-изыскательных работ, проектно-изыскательных работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, сроком на 5 лет;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа 1 729 674 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно-изыскательных работ, проектно-изыскательных работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно просит назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно-изыскательных работ, проектно-изыскательных работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, сроком на 5 лет 11 месяцев.

Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в следствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции прокурор полагает, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, поясняет, что в случае назначения по приговору наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости, такой приговор считается несправедливым. При этом поясняет, что согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, связанных с хищением бюджетных денежных средств и посягает в том числе на основы экономической безопасности государства, подрывает доверие граждан к государству и проводимой им политикой, в связи с чем приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы условно подлежит изменению и назначению наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом считает, что заключение осужденным ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, оформление им явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, хотя и свидетельствует о раскаянии в содеянном, но не снижает степень общественной опасности совершенных преступлений и не гарантирует его исправление при условном осуждении. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 использовал свое служебное положение в целях противоправной деятельности, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и правосознании.

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Карабулина Е.В., который просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без удовлетворения. Вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания полностью учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состоявшего в должности заместителя генерального директора Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости; активное содействие следствию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40.1УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Так на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено - признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание дочери студентки, его деятельность в качестве волонтера в Автономной некоммерческой организации поддержки и реализации патриотических инициатив «ТОЛЬКО ВМЕСТЕ» и Межрегиональной общественной организации «Совет семей участников СВО», направленная на помощь бойцам в зоне СВО, наличие благодарственного письма.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие устойчивых социальных связей; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, его поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, и о возможности достижения целей исправления осужденных при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства преступлений, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, их характер и степень общественно опасности были учтены судом при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительных наказаний, назначенных осужденному. При этом, вид и размер наказания в виде лишения свободы, а также вид и размер дополнительных наказаний, назначенных осужденному за каждое из совершенных преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не соглашаясь с доводами прокурора в данной части.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности условного осуждения ФИО1 в приговоре подробно мотивированы, а обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, учтены судом.

Обстоятельств, при которых условное осуждение в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, его поведение после совершенных преступлений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционного представления об обратном, несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, по доводам апелляционного представления.

Так, назначенное ФИО1 на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 по совокупности совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия находит несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Учитывая, что осужденным совершено пять преступлений коррупционной направленности, в результате которых ФИО1 получена материальная выгода, судебная коллегия полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное дополнительное наказание в виде штрафа до 12 000 000 рублей, соглашаясь в данной части с доводами апелляционного представления прокурора.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 201 УК РФ, исключив ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, как излишне вмененную при квалификации действий осужденного.

В данном случае, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, в связи с отсутствием апелляционного повода, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Исключение из квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ не требует исследования доказательств, не затрагивает объем действий, инкриминированных ФИО1, с обвинением в совершение которых он согласился, не нарушает права сторон, не влияет на порядок рассмотрения уголовного дела, и не влечет несправедливость назначенного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а потому не является основанием для смягчения наказания.

Действия осужденного ФИО1 по иным преступлениям квалифицированы верно - по ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Все иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом внесенных в приговор изменений, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением инженерно - изыскательских работ, проектно-изыскательских работ, закупкой услуг в сфере строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе по объектам незавершенного строительства сроком на 1 (один) год;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2– удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Г.Н. Проценко

Ю.Ю. Максименко