Решение № 12-487/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-487/2017

Дело 12-487/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>3 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Стройкомплектмонтаж" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ООО "Стройкомплектмонтаж" за предоставление ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу при осуществлении миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в нем заведомо ложных сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина.

В жалобе защитник <ФИО>3 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. Указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие вины юридического лица, нарушение права на ознакомление с материалами дела, использование недопустимых доказательств, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также, ссылаясь на трудное финансовое положение общества, просит снизить размер назначенного штрафа, либо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО "Стройкомплектмонтаж" <ФИО>3 и <ФИО>4, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <ФИО>5 в судебном заседании считала вынесенное ею постановление законным. Пояснила, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием. По данному адресу ООО "Стройкомплектмонтаж" регистрирует иностранных граждан по месту пребывания. Отметила, что юридическому лицу принадлежат несколько комнат вместимостью по 5-8 человек, а фактически в них зарегистрировано более 1500 иностранных граждан.

Заслушав защитников, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Учет по месту пребывания, как предусмотрено ст. 21 и 22 Федерального закона N 109-ФЗ, включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Эти сведения в форме уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляются в орган миграционного учета принимающей стороной, то есть физическими и юридическими лицами, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Таким образом, данные о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания, направляемые принимающей стороной в орган миграционного учета, должны соответствовать действительности.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройкомплектмонтаж" в качестве принимающей стороны поставило на регистрационный учет по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гражданина Казахстана <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако фактически иностранный гражданин по месту учета не проживал и не находился.

Следовательно, представленные ООО "Стройкомплектмонтаж" в орган миграционного учета сведения об иностранном гражданине являются заведомо ложными.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-44), письменным объяснением свидетеля <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации. Со дня приезда по настоящее время проживает по адресу: <адрес>20. По адресу: г. <адрес><адрес>, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия, никогда не проживал, где находится данный адрес ему неизвестно, в ООО "Стройкомплектмонтаж" никогда не работал. Данный свидетель опрошен в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройкомплектмонтаж" и <ФИО>1, в которой последний не подтвердил факт его подписания, о чем имеется собственноручная запись иностранного гражданина (л.д. 57); сведениями электронной базы данных ППО Территория (л.д. 58); уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 59).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа миграционной службы пришло к обоснованному выводу о совершении ООО "Стройкомплектмонтаж" административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины юридического лица, не имеется. Оспариваемое постановление является мотивированным, должностным лицом указано по какой причине одни доказательства были расценены им в качестве относимых и достоверных (объяснение <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ), а другие нет (объяснение <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела являются безосновательными, поскольку при рассмотрении дела законный представитель – директор ООО "Стройкомплектмонтаж" <ФИО>6 принимал личное участие и такое ходатайство в соответствии со ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ООО "Стройкомплектмонтаж" административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом в сфере осуществления иммиграционного контроля, имеет повышенную степень общественной опасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Стройкомплектмонтаж" к исполнению установленных законом обязанностей, в связи с чем, оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание материальное положение юридического лица, назначение должностным лицом штрафа, превышающего сто тысяч рублей, суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку характер совершенного административного правонарушения и угроза охраняемым общественным отношениям являются существенными. Оснований для замены штрафа на предупреждение либо снижения размера штрафа не имеется.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете.

С учетом этого подлежит применению предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов