Решение № 2А-1928/2017 2А-1928/2017 ~ М-2002/2017 М-2002/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-1928/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-1928/2017

г.Славянск-на-Кубани. 30 октября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, руководителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании прекратить взыскание и возвратить исполнительные документы по исполнительному производству (...) от 08.08.2012г. и (...) от 16.11.2010г. взыскателю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 находятся исполнительное производство (...) от 08.08.2012г.,возбужденное на основании исполнительного листа (...) по делу (...) от 03 июля 2012г., выданного Славянским районным судом, и исполнительное производство (...) от 16.11.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа (...) по делу (...) от 07.07.2010г., выданного Славянским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств. 28 февраля 2017 года и 14 июля 2017года на имя начальника Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО2 были поданы заявления о возврате взыскателю ФИО4 исполнительных листов и об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания, так как на основании п. 4 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», поскольку у ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 содержит отказ в удовлетворении этого заявления, в связи с тем, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, с которой ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 70 % в пользу взыскателя из ГУ УПФ РФ по Славянскому району. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 не указала, что удержания с пенсии производятся лишь по одному исполнительному производству (...), возбужденному на основании исполнительного документа № (...) от 31.07.2012г., выданного Славянским районным судом по делу (...), о взыскании периодических платежей в размере 10464,16 рублей в пользу ФИО4 По остальным двум указанным исполнительным производствам взыскания с пенсии должника не производятся, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1, нет, о чем составлены акты о невозможности взыскания. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 в связи с отказом в прекращении исполнительного производства, а так же в возвращении взыскателю исполнительных листов в связи с невозможностью взыскания.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили заявленные административные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 пояснила, что в службе судебных приставов имеются три исполнительных производства, которые объединены в два сводных по ежемесячным платежам. 5 лет уже производится взыскание. Есть акты о невозможности взыскания. Таким образом, имеются все основания для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и исполнительные листы подлежат возврату взыскателю ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала и пояснила, что в ее производстве находится дело о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных сумм. Возвратить взыскателю исполнительные листы, как этого требует ФИО1, и окончить исполнительное производство на основании ст. 46 и ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, поскольку ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, где ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя из ГУ УПФ РФ по Славянскому району.

Руководитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что все исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 объединены одно сводное производство и имеется постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с пенсии происходят взыскания, которые перечисляются на счет взыскателя. Было так же обнаружено имущество должника, на которое наложен арест. Это имущество еще не реализовано, поэтому нет оснований для выводов о том, что установлена невозможность взыскания. Решается также вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1 Ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что неоднократно ФИО1 обжалует действия приставов, подавая иски в суд, оплачивает услуги адвоката, согласно решению адвокатской палаты стоимость составляет от 35 000 руб. Сейчас в производстве судов несколько исков Ягубец. Получается, что оплачивать услуги адвоката она имеет возможность, а выплатить суммы задолженности у нее возможности нет. Судебным приставом-исполнителем не нарушен закон «Об исполнительном производстве». Ягубец является получателем пенсионных выплат, с которых производится взыскание, более того, приставом был наложен арест на имущество должника. То есть, имеется возможность взыскания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и с главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей не предусмотрен настоящим Кодексом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства:

(...) от 08.08.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа (...) по делу (...) от 03.07.2012г., выданного Славянским районным судом, сумма задолженности составляет 253 556 руб. 52 коп.;

(...) от 16.11.2010г., возбужденное на сновании исполнительного листа по делу (...) от 07.07.2010г., выданного Славянским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, сумма задолженности составляет 96 167 руб. 41 коп.;

(...) от 08.08.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа (...) по делу (...) от 03.07.2012 года, выданного Славянским районным судом, сума задолженности составляет 418 892 руб. 31 коп.

Общая сумма задолженности составляет 768 616 руб. 24 коп.

08 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России ФИО6 три исполнительных производства (...) от 13.11.2010 года, (...) от 08.8.2012 года, (...) от 08.08.2012 года были объединены в сводное исполнительное производство (...).

В соответствии со ст.80 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В целях исполнения исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которая добровольно не исполняет исполнительные документы, в 2017 году были неоднократно произведены выходы по месту жительства должника ФИО1 и месту работы - Славянский рынок, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Решено производить взыскания в размере 70 % ежемесячно в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительных действий 24.08.2017 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество должника на общую сумму 1570 рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправесовершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. Отсутствие возможности у должника исполнить судебное решение там не указано.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявила об изменении требований, что в том же заседании подтвердила истица ФИО1 Они считают, что если невозможно прекращение исполнительного производства, суд должен обязать ответчика возвратить исполнительный документ взыскателю по тем же основания: в связи с отсутствием возможности исполнения.

Ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» указаны основания для возвращения исполнительного документы. Одним из оснований указано на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Однако в данном случае в исполнительном документе в отношении ФИО1 не указана обязанность должника выполнить какие-либо действия или воздержаться от их выполнения.

Что касается имущественных взысканий, то в той же статье Закона указано на другое основание: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из представленных службой судебных приставов документов следует, что у должника обнаружено имущество, на которое наложен арест, и в отношении которого решается вопрос о реализации для частичного погашения долга. Кроме того, ФИО1 не опровергала заявление судебных приставов о том, что у нее имеется недвижимое имущество, хотя она и считает, что на жилое помещение взыскание не может быть обращено. Этот вопрос окончательно еще не разрешен.

Кроме того, из пенсии истицы производятся ежемесячные удержания по сводному исполнительному производству, а не по отдельному исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании прекратить взыскание и возвратить исполнительные документы по исполнительному производству (...) от 08.08.2012г. и (...) от 16.11.2010г. взыскателю ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев