Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2019 по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на уплату услуг по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220800 рублей, неустойку в размере 134 688 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере 4 607 рублей, штраф в размере 110400 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно которой ему назначен штраф в размере 1000 тысяча рублей. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.09.2018, а также дополнительно Актом осмотра транспортного средства № 75У от 05.09. 2018., составленным экспертом-техником - ООО «Экспертно-Юридического центра «All-In-One»».

Страховой компанией случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 8000 рублей. С указанным размером возмещения она не согласна.

Согласно экспертному заключению №75 У от 05 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет (с округлением до сотен рублей) 228 800 рублей. Исходя из требований действующего законодательства и результатов экспертного заключения №75 У от 05 сентября 2018 г., 01.11.2018 г. она направила претензию в адрес ответчика с требованием по возмещению недоплаченной страховой выплаты

23.11.2018 года ей был направлен ответ, требования, заявленные в претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Страховая выплата в размере 8000 рублей является необоснованной и заниженной, что приводит к нарушению ее законных прав на возмещение причиненного ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выплаченного страхового возмещения, недостаточно. Следовательно, осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 220 800 рублей.

Полагает, что необоснованно отказав ей в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начисляемую со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, начисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: За период с 24.10.2018 г. (день следующий за днем перечисления страхового возмещения в досудебном по 25.01.2019 г. (день подачи искового заявления), 220 800 (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1%= 2208 х 61 (дней за исключением нерабочих праздничных дней) = 134 688 рублей.

Сумма неустойки 134 688 рублей. Сумма штрафа рассчитывается из следующего 220 800 рублей (размер невыплаченной страховой выплаты) - 50% = 110 400 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 88-98 ГПРФ в целях защиты нарушенного страховщиком права, она вынуждена понести судебные расходы, напрямую связанные с причинённым ущербом, которые включают в себя расходы по проведению независимой экспертизы 9000 (выплачена сумма в размере 4393 рубля, недоплата составляет 4607 рублей), в общей сумме 4607 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220800 рублей, неустойку в размере 134 688 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 607 рублей, штраф в размере 110400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил пояснения по заявленному иску, в которых указал, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>. Заявил о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их несоразмерность. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 01.09.2018 года в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Данное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновного лица В.А.СБ., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о водителях.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, определив размер причинённого ущерба, произвело 23.10.2018 истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 12 393 рубля, в том числе: 8000 руб. – ущерб ТС, 4393 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Страхование» от 23.10.2018 года и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась 01.11.2018 года в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате недоплаченной страховой выплаты в размере 220857 рублей недоплаченной стоимости экспертного заключения в размере 4607 рублей, представив квитанцию об оплате услуг эксперта и Экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридического центра «All-In-One»» № 75У от 05.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 01.09.2018 года, без учета износа составляет 411900 рублей, с учетом износа 285300 рублей, стоимость годных остатков данного ТС составляет 44268 рублей. Ответом от 20.11.2018 года АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения.

Услуги эксперта ООО «Экспертно-Юридического центра «All-In-One»» по оценке ущерба составили 9000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, до настоящего времени недоплаченная сумма страхового возмещения истцу ФИО2 не произведена.

Определением суда от 14.03.2019 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза по установлению наличия, характера и объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, и идентификации их на предмет возникновения в результате ДТП от 01.09.2018 года, и по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценочное Консультационное Бюро Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Консультационное Бюро Эксперт» ФИО5 от 04.04.2019 года, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле <данные изъяты> образована при обстоятельствах ДТП от 01.09.2018 года; совокупность повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые образованы в результате ДТП от 01.09.2018 года, приведена в таблице № 1 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (01 сентября 2018г.), составляет 296400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (01 сентября 2018г.), составляет 386000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>,на дату ДТП (01 сентября 2018г.) составляет 242000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (01 сентября 2018г.) составляет 45300 рублей.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Оценочное Консультационное Бюро Эксперт» от 04.04.2019 года в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ.

Заключение оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, поскольку наличие повреждений транспортного средства их получение в результате ДТП, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, доводы ответчика в этой части сводятся к несогласию, с заявленными требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование» не выплатила ФИО2 страховое возмещение в полном размере, суд в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184307 рублей, исходя из следующего расчета: 242000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 45300 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 12 393 руб. (выплаченная сумма) = 184307,00 руб..

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 9000 рублей, указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не выплаченные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4607 рублей (9000 – 4393) подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018 года (день, следующий за днем перечисления страхового возмещения в досудебном порядке) по 25.01.2019 года ( день подачи иска), что составит 61 день, в размере 134 688 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2018 года по 25.01.2019 года в размере 112 427,27 рублей: 184 307 руб. Х 61 день Х 1%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, признает размер штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения заявленных к взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184307,00 рублей, неустойку в размере 70000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 4607 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным выше приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (184307 рублей) в размере 92153,50 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, госпошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит 5 789,14 рублей, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 789,14 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 307,00 рублей, неустойку в размере 70 000,00 рублей, расходы на уплату услуг по оценке в размере 4 607,00 рублей, штраф в размере 92 153,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 493,00 рублей, неустойки в размере 64 688,00 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере 5 789,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : М.П.Синицына