Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 52 от 18.04.2019, представителя ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2019, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2019 по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2019 около 17 часов произошло падение снега на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак № с крыши здания ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», расположенного по адресу: <...>. Транспортное средство было эвакуировано с места происшествия в гаражный бокс, расположенный в ГК «Восток» гараж № 69 по ул. Усть-Илимское шоссе, 40. Согласно экспертному заключению № 019-19, составленному экспертом-техником ФИО6 по ее заказу, стоимость ущерба составляет 263 400 рублей. Экспертом была установлена нецелесообразность восстановления транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей, превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля. Размер ущерба был определен как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков. За услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей. Осмотр производился 26 и 28.02.2019 после прогрева гаражного бокса по требованию эксперта. Стоимость услуг по прогреву гаража составила 5 000 рублей. Кроме того, непосредственно после происшествия была вынуждена прибегнуть к помощи эвакуатора. Услуги эвакуатора составили 2 500 рублей, для истребования сведений о собственнике здания она потратила 400 рублей. Просит взыскать с учетом уточнений от 21.06.2019 в возмещение материального ущерба 234 661 рубль, расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 2 500 рублей, расходы за услуги по прогреву гаража в размере 5 000 рублей, расходы за предоставление справки МФЦ в размере 400 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО2 исковые доводы не признала, указав в их обоснование, что не согласна с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что вина ответчика не установлена, истец не представил прямых доказательств обстоятельств, на которых основаны его требования, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства.

19.02.2019 около 17 часов ее автомобиль, припаркованный к зданию ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2», был поврежден в результате падения снега с крыши здания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом проверки МО МВД РФ «Усть-Илимский» по факту причинения ущерба, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, материалами проверки МО МВД РФ «Усть-Илимский» по факту причинения ущерба, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Собственником здания по адресу: <...>, с крыши которого произошло падение снега, является ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», что следует из сведений Управления Росреестра по Иркутской области.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ввиду неисполнения обязанности по надлежащему содержанию административного здания, непринятия мер к очистке крыши здания.

Из представленного истцом суду заключения эксперта – техника ФИО6 № 019-19 от 06.03.2019, следует, что на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа запасных частей (286 095 рублей) превышает 80% рыночной стоимости неповрежденного автомобиля (341 400 рублей), ремонт производить не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 78 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 263 400 (341400 - 78000) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером материального ущерба, считая его завышенным.

Определением суда от 26.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 015-06-19 от 14.06.2019, проведенной ООО «Импульс» на основании определения суда от 26.04.2019, установленные повреждения автомобиля в ходе осмотра причинены в результате падения снега, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия 19.02.2019 составляет без учета износа 526 998 рублей, с учетом износа 283 681 рубль. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 308 580 рублей. Стоимость годных остатков составляет 73 919 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 015-06-19 от 14.06.2019, поскольку признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах гражданского дела, никем не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Доказательств, освобождающих от возмещения материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на ее автомобиль, в размере 234 661 (308580-73919) рубль подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей и за услуги по прогреву гаража в размере 5 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями ИП ФИО5 от 19.02.2019.

Оснований для возмещения расходов по прогреву не имеется, поскольку суду обоснованность несения данных расходов суду не подтверждена.

Расходы за услуги эвакуатора являются для истца необходимыми, связанными с транспортировкой поврежденного транспортного средства, подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг № 019-19 от 26.02.2019, ИП ФИО8 обязалась оказать ФИО1 услугу по определению стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Факт исполнения ФИО8 своих обязательств перед ФИО4 подтверждается представленным суду к иску заключения эксперта – техника ФИО6, актом сдачи – приемки работ, выполненных по договору № 019-19 от 26.02.2019.

Оплата по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией № 000050 от 28.02.2019.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей за предоставление сведений о собственнике здания, несение которых подтверждается чек-ордером от 04.03.2019.

Данные расходы признаются судом необходимыми, были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, связаны с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований и определением надлежащего ответчика по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции от 20.03.2019, адвокат Скворцов А.В. оказал ФИО4 консультацию, подготовил исковое заявление, осуществил защиту интересов в суде. Оплата за оказанные услуги составила 15 000 рублей.

Проверяя объем оказанных услуг, суд установил, что оказание адвокатом Скворцовым А.В. консультационных услуг у суда сомнений не вызывает, поскольку они предшествует подаче искового заявления. Представитель истца принял участие в подготовке по делу 17.04.2019, в судебных заседаниях 26.04.2019 и 21.06.2019.

Анализ положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указывает, что судебные расходы на представителя, подлежащие возмещению, должны быть разумными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд принимает во внимание активное участие представителя истца при рассмотрении дела по существу, категорию дела, требующую выработку определенной правовой позиции по делу, объем оказанных услуг, при этом учитывает, что характер спорных правоотношений не вызывает особой сложности при защите законных прав истца, требования разумности, в связи с чем полагает заявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 рублей, факт несения которых подтверждается чек – ордером от 19.03.2019. Излишне уплаченная госпошлина в размере 466 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 234 661 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки, предоставление справки, услуги эвакуатора 12 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 рублей, всего 268 108 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 466 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за прогрев автомобиля в размере 5 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова