Определение № 33-1067/2026 33-17859/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2024-012529-92

№ 2-5415/2024

№ 33-1067/2026 (33-17859/2025)

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.09.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.09.2024.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.09.2024 удовлетворен иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.09.2024.

Заявитель и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывая, что суд не принял необходимых мер для своевременного извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и не убедился в надлежащем извещении. Также ФИО1 ссылается на не извещение ее о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем она не смогла представить суду возражения на иск, копию заочного решения она не получала, о вынесенном заочном решении узнала после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы/заявления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.09.2024 принято в заочной форме.

Из справочного листа по гражданскому делу следует, что 17.10.2024 копия заочного решения направлена ответчику.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006901038889 следует, что 17.10.2024 суд первой инстанции направил ответчику копию заочного решения, которая получена адресатом 25.10.2024 (л.д. 55).

Тем самым, с этого времени у ФИО1 имелась возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако с заявлением об отмене заочного решения она обратилась 01.08.2025, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, не представлены. Не установлены они также и судом апелляционной инстанции.

При таких данных основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.09.2024 отсутствовали.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения иска она не извещалась, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1211-О от 30.05.2024 указал, что предписание пункта 1 части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Данное законоположение не регламентирует вопросов освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция о судебном заседании, назначенном на 24.09.2024, направлялась ФИО1 по адресу: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, которая после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения вернулась в суд первой инстанции без вручения (л.д. 28, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407999272597).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при наличии определенных ограничений, связанных с удаленностью истца от места регистрации гражданин вправе воспользоваться сервисом ПАО «Почты России», который позволяет отказаться от получения бумажных уведомлений и получать юридически значимые письма в электронном виде.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.09.2025 по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.09.2024 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий