Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Председательствующий: Зимина Н.С.

66MS0122-01-2024-0014119-53 дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 11 июля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием прокуроров Чебана В.А., Терентьева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чеусовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьева А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 02 мая 2024 г. мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2, которым

ФИО1,

<....>, ранее судимый:

24 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

11 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2021 г., окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожденного 15 мая 2023 г. на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 27 апреля 2023 г. условно-досрочно на 1 месяц 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в ЗАТО <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьев А.А. просит приговор изменить. Ссылаясь на положения п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря ДД.ММ.ГГГГ г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обоснованно указано на возмещение за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальных издержек, понесенных государством в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания. Однако, мировым судьей в резолютивной части приговора вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешен, а только указано на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек. Просит учесть, что у осужденного ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что в обжалуемом приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, 2013 года. Отмечает, что мировым судьей на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно учтено наличие у осужденного на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Указывает, что учет наличия у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства по разным основаниям, предусмотренным в ст. 61 УК РФ, повлекло неправомерное улучшение положения осужденного. В связи с этим, просит указать в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая свое состояние опьянения при совершении преступления, выражает несогласие с признанием такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что мотивом совершения им преступления стала измена, ссора. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: прохождение им «кодирования» от алкогольной зависимости, а также его обязательство по выплате алиментов на содержание детей, сформировавшаяся у него задолженность по исполнению данного обязательства, которая увеличится в период исполнения лишения свободы. Просит уменьшить срок наказания, назначить наказание в виде принудительных работ, что позволит ему выплатить задолженность и принести пользу государству.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, указывает на наличие у него 2 несовершеннолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2013 г.г. Полагает, что наличие данных детей мировым судьей обоснованно учтено в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Чебан В.А., Терентьев А.А. просили изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО3 просил изменить приговор по доводам апелляционного жалобы, выразил согласие с доводами апелляционного представления, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции его сын, родившийся д.м.г., уже достиг совершеннолетия. Сообщил, что при рассмотрении уголовного дела д.м.г. не успел предоставить мировому судье сведения о прохождении им лечения у нарколога, справку о состоянии здоровья. Просил учесть, что в связи с состоянием здоровья не получал необходимое питание в исправительном учреждении, что привело к существенному снижению массы его тела.

Защитник Чеусова И.В. просила об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, оставлении апелляционного представления без удовлетворения в части изменения смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции решение вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку данный вопрос не затрагивает прав осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копию постановления о назначении судебного заседания осужденный получил 05 апреля 2024 г. (т. № 2, л.д. 6), о судебном заседании, назначенном на 02 мая 2024 г. уведомлен своевременно 23 апреля 2024 г., что подтверждено телефонограммой (т. № 2, л.д. 15), 02 мая 2024 г. в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, сообщил о своей готовности к рассмотрению дела и не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту осужденного, в том числе связанное с его подготовкой к судебному заседанию, не было нарушено.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, включая сведения об его трудоустройстве, наличии у него постоянного места жительства, а также установленные в суде первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку осужденного ФИО1 с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях обо всех обстоятельствах преступлениях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как следует из дела, осужденный принимал меры к остановке кровотечения у потерпевшей, принял меры к вызову скорой помощи потерпевшей, ее транспортировке в машину скорой медицинской помощи, приобретал потерпевшей лекарства, медикаменты (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении осужденному строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

При этом оснований для признания, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – аморальности поведения потерпевшей, выразившееся в измене, явившейся поводом для совершения преступления, у мирового судьи не имелось, поскольку таких обстоятельств по рассматриваемому делу не усматривается.

За совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, с приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы не препятствуют его привлечению к оплачиваемому труду в исправительном учреждении в порядке ст. 103 УИК РФ, а, следовательно, к удержанию из его заработной платы средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. При выявлении обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе при ухудшении состояния здоровья осужденного ввиду неполучения надлежащего питания, вопрос об его освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению на этапе исполнения приговора в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения преступления у осужденного имелся малолетний ребенок, родившийся д.м.г., а также несовершеннолетний ребенок, родившийся д.м.г. (т. № 1, л.д. 212, 213).

Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, № ...., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено как специальное обстоятельство, смягчающее наказание. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, повторное отнесение данного обстоятельства к смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, не предусмотрено уголовным законом и не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В связи с этим, указание суда первой инстанции на наличие у осужденного 2 несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Учитывая положений ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка подлежит учету в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции объяснение ФИО1, полученное дознавателем 01 января 2024 г. (т. № 1, л.д. 43-44) отнес к признательным показаниям в ходе дознания, оценив объяснение, как активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 150 УПК РФ, дознание является формой предварительного расследования уголовного дела.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дал объяснение до возбуждения уголовного дела, добровольно и подробно сообщив о совершенном им преступлении, по подозрению в совершении которого он не задерживался. В связи с этим, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное им письменное объяснение подлежит учету, как явка с повинной, то есть в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. Данное изменение является основанием для смягчения осужденному наказания.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировым судьей при установлении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтен акт медицинского освидетельствования, по результатам которого у осужденного ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, также пояснения самого осужденного в судебном заседании о том, что такое состояние повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, свое решение фактически должным образом не мотивировал, а сослался только на результаты медицинского освидетельствования, пояснения осужденного, что явно недостаточно для обоснования принятого решения. Следовательно, доводы осужденного о необоснованном учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора признание данного отягчающего наказание обстоятельства, со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку других отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, принял правильное решение о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части приговора указал на зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей, из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указание на зачет осужденному в назначенное наказание в виде лишения свободы времени содержания под стражей только в СИЗО не соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем, подлежит исключению. Решение суда первой инстанции в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит изменению, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку не принял решение по процессуальным издержкам в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. в сумме 7 065,6 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе дознания. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличия у осужденного 2 несовершеннолетних детей;

– признать наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

– признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание до 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу – 11 июля 2024 г. зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б в общей сумме 7 065 рублей 60 копеек за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: В.А. Бельков