Приговор № 1-187/2016 1-32/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-187/2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-32/2017

Уголовное дело №№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ленинского района Фокина П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Факеевой В.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

09.06.2004 года судом Железнодорожного района г. Хабаровска по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет колонии строгого режима. 02.12.2012 года освобожден по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в с. Биджан Ленинского района ЕАО, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 23-х метрах в северном направлении от <адрес>, нарвал верхушечных частей, произрастающих там растений дикорастущей конопли, часть из которых с целью дальнейшего хранения поместил в бумажный сверток, а оставшуюся часть смешал с маслом каннабиса (гашишным маслом) количеством 0,08 грамма и табаком, поместив в папиросу, тем самым получил вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с крупкой табака и частями растений конопли (части растения рода «Cannabis») массой 0,64 грамма. Оставшиеся верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые Огородников поместил в бумажный сверток, являются согласно вышеуказанному заключению эксперта наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой при пересчете на высушенное состояние при температуре 110o-115o - 7,2 грамма, при этом Огородников умышленно, незаконно хранил при себе вышеуказанные наркотические средства в верхней одежде до 18 часов 20 минут 28.10.2016 года, когда был остановлен сотрудниками полиции в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где преследуя цель избежать наказания, Огородников совершил сброс бумажного свертка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7.2 грамма. Однако все вышеуказанные наркотические средства в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 28.10.2016 года были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Количество каждого из изъятых у ФИО2 наркотических средств относится к значительному размеру.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 167-170), ФИО2, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает <заболевание>. В момент совершения преступного деяния Огородников мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( л.д. 63).

Основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <заболевание>, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, личность ФИО2, который длительное время проживает без регистрации, не имея постоянного места жительства, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости, в связи с чем суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого стойкого антиобщественного устремления, несмотря на отбытие им ранее наказания за совершение особо тяжкого преступления, судимость за совершение которого в настоящее время не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что судом расценивается также как явное нежелание встать на путь исправления.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, отрицательной характеристики из мест лишения свободы, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судимость за совершение предыдущего преступления у ФИО2 в установленном законом порядке не снята и не погашена, с учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, то есть считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учетом правил рецидива преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое ФИО2, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и имеющий рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: газетный сверток с растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7,2 грамма, папиросу с находящимся в ней веществом массой 0,08 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное состояние 0,08 грамма, и части наркотикосодержащего растения рода конопля, части растения рода «Cannabis» массой в пересчете на высушенное состояние 0.4 грамма, массой всего вещества в пересчете на высушенное состояние 0,64 грамма, хранящиеся в МО МВД России «Ленинский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Факеевой В.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: газетный сверток с растительной массой, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7,2 грамма, папиросу с находящимся в ней веществом массой 0,08 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное состояние 0,08 грамма, и части наркотикосодержащего растения рода конопля, части растения рода «Cannabis» массой в пересчете на высушенное состояние 0.4 грамма, массой всего вещества в пересчете на высушенное состояние 0,64 грамма, хранящиеся в МО МВД России «Ленинский» по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Факеевой В.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 20.04.2017г. № 22-213/2017 приговор изменен:

«- исключить из приговора указание на изменение ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу;

- до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить ФИО2 на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 20.04.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>