Приговор № 1-91/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Кузнецовой А.Г. и Легойда М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Агамалиева Н.Р., представившего удостоверение № 29/219 и ордер адвокатского кабинета № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1. 23 мая 2008 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 19 июля 2007 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Освобожден 11 марта 2011 года по отбытию наказания;

1. 11 июня 2014 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 15 августа 2016 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации 20 ноября 2016 года (л.д. 47-48),

содержащегося под стражей с 22 ноября 2016 года на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2016 года, 17 января 2017 года (л.д. 64, 83),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в городе Архангельскепри следующих обстоятельствах.

ФИО1 находился в указанное время в помещении <адрес> (здание <адрес>), где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие последнему деньги в сумме 54 000 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации подсудимый признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51, 55-56, 69-74, 93-98).

Согласно этим показаниям ФИО1, он проживал <данные изъяты> в одной комнате с Потерпевший №1 и еще двумя мужчинами с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил украсть деньги, принадлежащие Потерпевший №1, поскольку накануне вечером он видел как Потерпевший №1 пересчитывает деньги и убирает их в карман джинсов. После того как Потерпевший №1 вышел из комнаты, он, убедившись что за ним никто не наблюдает, обыскал карманы джинсов Потерпевший №1, где нашел пакет с деньги. Забрав все деньги, он ушел из приюта. На улице он пересчитал деньги, которых оказалось 54 000 рублей. Часть денег он потратил на собственные нужды, а 45 000 рублей положил на счет своей банковской карты и в дальнейшем расходовал по своему усмотрению.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из одежды Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств в сумме около 54 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 12).

При проведении проверки показаний на месте была осмотрена <адрес>. В указанной комнате ФИО1 указал кровать, на которой лежали принадлежащие потерпевшему брюки, из которых он и похитил деньги Потерпевший №1 (л.д. 57-62).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела и оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>. Часть денег была им потрачена на еду и одежду, а оставшуюся часть в сумме 54 250 рублей он положил в паспорт. Проживал он <адрес> в одной комнате со ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств, кроме ФИО1 никто не мог взять деньги. Поскольку вернуть деньги добровольно ФИО1 не захотел, он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, хищение денег поставило его в трудное материальное положение. <данные изъяты> является единственным источником дохода (л.д. 14-15).

Согласно заявлению Потерпевший №1 у него были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 54 000 рублей, чем причинен ему значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не возникало, долговых обязательств он перед ним не имел, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 31-32, 33, 34-37).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что у Потерпевший №1 из комнаты в <данные изъяты> были похищены деньги в сумме 54 000 рублей. В краже денег стали подозревать ФИО1 и ему (ФИО1) было предложено вернуть деньги, на что тот пояснил, что денег не брал. После этого он (Свидетель №1) посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о наличии крупной суммы денег.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства в сумме около 50 000 рублей. ФИО1 проживал в социальном приюте до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд находит показания свидетелей допустимыми.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята квитанция к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно информации, содержащейся в этой квитанции, общая сумма <данные изъяты>, подлежащая доставке Потерпевший №1, составила 72 434 рубля 15 копеек /<данные изъяты>/ (л.д. 19-20, 40-43).

Из справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении почтовой связи (<адрес>) получил <данные изъяты> в размере 72 434 рубля 15 копеек (л.д. 39).

<данные изъяты> представил справку о том, что на имя ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты>, последний из которых был открыт ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

В протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 7-9).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (54 000 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается показаниями самого потерпевшего и материалами уголовного дела, согласно которым <данные изъяты>, иного источника дохода он не имеет. Утрата денежных средств поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, вновь совершил преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал.

<данные изъяты>

Из представленной в материалы уголовного дела ксерокопии трудовой книжки ФИО1 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ подсудимый регулярно трудоустраивался (л.д. 154-155).

Администрацией ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно, на путь исправления не встал, к проводимым воспитательным и культурно-массовым мероприятиям относился положительно, в коллективе осужденных пользовался положительным авторитетом, трудоустроен не был. По характеру наглый, способен подчинять себе других (л.д. 143-144).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно, трудоустроен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На мероприятия воспитательного характера внешне реагировал правильно, делал соответствующие выводы, по характеру спокоен, уравновешен (л.д. 146).

<данные изъяты> подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 117-120).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний), пояснения о распоряжении похищенными денежными средствами.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное деяние против собственности. Примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного влияния. Поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

<данные изъяты>

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья подсудимого ФИО1, то ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением его денежных средств на сумму 54 000 рублей (л.д. 21). Заявлений об отказе от своих исковых требований от потерпевшего в суд не поступало.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие гражданского истца Потерпевший №1, не настаивали на его личном участии в судебном процессе.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 54 000 рублей, похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск потерпевшего материального характера подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 54 000 рублей.

Вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен, и поэтому со ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 54 000 рублей.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественное доказательство по делу (л.д. 42-43): квитанцию к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

· в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В.М. (л.д. 158),

· в сумме 3 740 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Агамалиеву Н.Р. (л.д. 169),

подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ряде решений Конституционного Суда РФ (в частности, постановлении от 27 июня 2000 года №11-П) где под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 18 ноября 2016 года и доставлен в отдел полиции, где содержался до 17 часов 30 минут 20 ноября 2016 года в условиях фактической изоляции, а также 19 ноября 2016 года обратился с явкой с повинной.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем данные дни (18 и ДД.ММ.ГГГГ) должны быть зачтены в срок лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 и ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 05 (Пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, со ФИО1 в пользу Потерпевший №154 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу: квитанцию к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

· в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В. М.,

· в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Агамалиеву Н. Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов