Приговор № 1-10/2017 1-273/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Липецк 12 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Измалковой Т.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого:

27.07.2005 года Правобережным районным судом г. Липецка с учетом постановлений Президиума Липецкого областного суда от 14.09.2007 года и 18.04.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 24.07.2008 года,

30.07.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам ограничения свободы, на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в корыстных целях, в районе <адрес> передал ФИО2 наркотическое средство – смесь общей массой 0,40 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, находящееся в двух полимерных пакетах, с целью последующего незаконного сбыта ФИО6 (псевдоним). ФИО2, имея умысел на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, действуя в интересах сбытчика наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на лестничной площадке у <адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продал за 2 000 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО6 (псевдоним) наркотическое средство – смесь, общей массой 0,40 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, находящееся в двух полимерных пакетиках.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в корыстных целях, в <адрес> по бульвару Есенина передал ФИО2 наркотическое средство – смесь общей массой 0,74 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, находящееся в одном полимерном пакетике, с целью последующего незаконного сбыта ФИО6 (псевдоним). ФИО2, имея умысел на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, действуя в интересах сбытчика наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут в районе <адрес> продал за 4 000 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО6 (псевдоним) наркотическое средство – смесь, общей массой 0,74 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, находящееся в одном полимерном пакетике.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО5 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как передача наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

ФИО7 (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также все смеси, в состав которых входят диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 14 и 24 сентября 2013 года), (Список 1 Перечня, Раздел «Наркотические средства») являются наркотическим средством.

Размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота 24 сентября 2013 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является значительным.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2015 года ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО5 также признан виновным в совершении, в том числе, 14 и 24 сентября 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2016 года (том 4 л. д. 82-109).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину признает в том, что он помог в приобретении наркотического средства ФИО26 ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выступил в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», то есть в пособничестве на приобретение наркотического средства без цели сбыта. Показал, что он раньше употреблял наркотическое средство героин. Также у него есть знакомые наркозависимые лица, которые обращались к нему с просьбой помочь в приобретении героина. Поскольку он понимал, что наркотик продают не всем, он им помогал бесплатно. Героин он приобретал у ФИО5, с которым знаком с 2012 года. ФИО16, также как и он, употреблял героин. Он сбытом героина никогда не занимался, умысла на сбыт наркотика у него не было, в сговоре ни с кем не состоял. Также у него есть знакомый ФИО27 ФИО4, который попросил помочь ему в приобретении героина, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО16, попросил оказать помощь в приобретении героина, как для себя, так и для ФИО4. После телефонного звонка ФИО16 подъехал к его <адрес> по <адрес>, где он передал ФИО16 деньги, часть которых принадлежала ему, а другая ФИО4 (по просьбе ФИО4 он вложил за него в общую сумму денежные средства в сумме 2 000 рублей), а ФИО16 передал ему героин. Чуть позже к нему домой – в <адрес> приехал ФИО28 ФИО4, который отдал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он ему передал наркотик. ФИО4 ФИО16 не знает.

ДД.ММ.ГГГГ для своего потребления он попросил ФИО16 помочь в приобретении героина. В тот день ему также позвонил ФИО4, и попросил приобрести героин и для него. Он встретился с ФИО4 на 22 микрорайоне около закусочной «Ной», где ФИО4 передал ему деньги в сумме 4 000 рублей, после чего он пошел домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, бульвар Есенина, <адрес>, у которого приобрел героин для себя и для ФИО4. Затем в районе ТРЦ «Европа» на <адрес> он в автомобиле ВАЗ зеленого цвета передал героин ФИО29 ФИО4.

Героин он приобретал у ФИО16 для личного употребления, а также по просьбе ФИО4, при этом умысла на сбыт героина ФИО4 у него не было. Какую-либо выгоду с того, что он помогал наркозависимым лицам приобретать наркотик, он не имел, доверительных отношений у него с ФИО16 не было, ФИО16 ни бонусов, ни скидок ему не делал, продавал героин для него, как и всем, по одной цене – 1000 рублей за 1 дозу героина. Поскольку среди наркоманов существует взаимовыручка, ФИО4 ему также, когда это было необходимо, помогал приобретать наркотик, поэтому он в аналогичной просьбе не отказывал. Наркотики у ФИО5 он для себя и других лиц приобретал ежедневно по 2-3 раза в день.

Анализ показаний ФИО2 позволяет суду сделать вывод, что он фактически подтвердил свою причастность к сбыту наркотических средств в значительном размере в инкриминируемый период, однако, давая показания в суде, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий.

По мнению суда, показания об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, якобы совершение им пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств, свидетельствуют о стремлении ФИО2 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО2 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу.

Виновность ФИО2 в том, что он являлся пособником в незаконном сбыте наркотических средств, действовал в интересах сбытчика, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии предусмотренных законом оснований и условий их проведения.

До принятия решения о проведении проверочных закупок правоохранительные органы обладали информацией, свидетельствующей о том, что неустановленный парень, представляющийся именем Сергей, как впоследствии было установлено ФИО2, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, что прямо следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО17 (псевдонимы), Свидетель №7, показания которых изложены ниже.

В установленном законом порядке были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия – «Проверочная закупка», о чем имеются утвержденные надлежащим лицом постановления о проведении оперативно – розыскных мероприятий: от ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласной видеозаписи в отношении мужчины, представляющегося именем ФИО1 с целью установления вида сбываемого наркотического средства, схемы совершения преступления; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5, с использованием негласной видеозаписи, с целью выявления распределения ролей в данной преступной группе и мест хранения наркотических средств (том 1 л. <...>).

ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО30., персональные данные которого были рассекречены судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвовавший в деле под псевдонимом ФИО6, в судебном заседании показал, что в сентябре или октябре 2013 года он по принуждению сотрудников УФСКН по <адрес> ФИО15 и Свидетель №1, принимал участие в качестве закупщика наркотического средства – героина у ФИО1, которого знает давно, дружит с ним. При этом подтвердил, что в районе Сокола оперативный сотрудник ФИО33. вручил ему специальное техническое средство и денежные средства в сумме 2 000 рублей. После этого он направился в квартиру, где проживает ФИО2, с которым ранее договорился по телефону помочь ему в приобретении наркотика. Около квартиры он встретился с ФИО1, передал ему ранее врученные денежные средства в сумме 2 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал ему пакетик с героином, после чего он вернулся в машину, где выдал ФИО32 приобретенные у ФИО16 наркотики. Наркотики ФИО31 были помещены в его присутствии в конверт. Представителей общественности при проведении данной проверочной закупки не было.

Также свидетель ФИО14 показал, что ему известно, что ФИО16 ФИО35 на тот период времени являлся наркозависимым лицом. У кого ФИО1 приобретал наркотики для себя и него, он не знает, но как-то слышал, что ФИО16 звонил ФИО16 ФИО36, из разговора понял, что ФИО16 договаривался с ФИО16 о приобретении наркотических средств. До проверочной закупки ФИО16 неоднократно помогал ему приобретать наркотики у ФИО16 или в районе <адрес> ФИО1 «бегунком», то есть человеком, который помогает другим наркозависимым лицам в приобретении наркотика. Имел ли ФИО16 с этого доход либо иную выгоду, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том № л. д. 121-122), в том числе следует, что указанная им проверочная закупка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, участие в закупке он принимал добровольно. На протяжении всей закупки присутствовали два представителя общественности, разъяснялись всем участвующим лицам права и обязанности, оперативным сотрудником Свидетель №2 составлялись процессуальные документы по вручению и выдаче специального технического устройства, денежных средств, выдаче и упаковывании наркотического средства, проведенных личных досмотрах до и после закупки, о чем все расписывались в соответствующих документах. Им также сообщалось представителям общественности о том, что он будет приобретать наркотическое средство – героин у парня по имени «ФИО1», с которым договорился заранее.

Аналогичные показания были даны данным свидетелем (под псевдонимом ФИО6) при производстве по уголовному делу в отношении ФИО5 и других лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом свидетель также указывал, что участие в закупке ДД.ММ.ГГГГ он принимал добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, ФИО6 (псевдоним) опознал ФИО2 как мужчину, у которого он приобрел наркотическое средство – героин в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-124).

После оглашения указанных показаний, а также исследования протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО14 правильность в части добровольности участия в проверочной закупке, присутствия представителей общественности показания не подтвердил, ссылаясь на то, что следователь его не допрашивал, протокол допроса уже был составлен, он его не читал, а, поскольку он боялся, что его рассекретят, и ФИО16 узнает, что именно с его участием проводилась закупка, он поставил подписи в протоколе. Также показал, что в суде при его допросе в статусе засекреченного свидетеля при рассмотрении дела в отношении ФИО10 и других лиц, он показания не давал, с ним в комнате, исключающей его визуальное наблюдение участниками процесса, присутствовал оперативник ФИО40, который за него давал показания, а, поскольку голос был изменен, никто этого не заметил. При проведении опознания ФИО16 он также того не опознавал, это сделал за него ФИО39; протокол опознания им был подписан, так как он боялся, что его рассекретят.

При предъявлении, указанному свидетелю, для обозрения протоколов допроса и предъявления лица для опознания, он указал на наличие именно его подписей в протоколах, в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель не был лишен возможности подать замечания на изложенные следователем обстоятельств допроса и опознания подсудимого, относится к его показания в части того, что следователь его не допрашивал, протокол допроса уже был составлен, он его подписал, не читая, опасаясь, что его рассекретят, критически, расценивает их, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Свидетель №1 категорически отрицал свое присутствие при допросе ФИО19 в суде в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО6 по уголовному делу по обвинению ФИО5 и других лиц, обвиняемых в незаконном сбыте наркотических средств, и даче за свидетеля объяснений суду, показал, что им как сотрудником Управления наркоконтроля осуществлялось организация обеспечения явки данного засекреченного свидетеля в суд; в комнате допроса свидетель находился один. Также показал, что участие ФИО14 в закупке ДД.ММ.ГГГГ было добровольным, никакого физического либо психологического давления на ФИО19 он не оказывал, более того, указал, что ОРМ «Проверочная закупка» проводил оперативный сотрудник ФИО37, он при ее проведении не присутствовал, ОРМ «Наблюдение» не проводил, ФИО1, а также ФИО38 он не знал. При проведении процедуры опознания засекреченным свидетелем ФИО16 он не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в его показаниях, данных суду, имеются противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия (при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО10 и других лиц) в части добровольности участия в закупке, отсутствия представителей общественности при ее проведении. При этом свидетель ФИО14 процедуру проведения проверочной закупки подтвердил, указывая все свои действия. Версия свидетеля ФИО14 о его участии в проверочной закупке по принуждению, опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также просмотренной судом видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Эту часть показаний ФИО14 суд отвергает как надуманную, данную с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Версия ФИО14 о даче показаний при его допросе в суде по уголовному делу по обвинению ФИО10 и других лиц вместо него оперативником ФИО20; проведению опознания Клишина сотрудником ФИО41, также опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №1 В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, неприязненных отношений свидетель к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, ранее с подсудимым знаком не был, в связи с чем в указанной части суд признает показания свидетеля ФИО14 недостоверными.

В остальной части показания свидетеля ФИО14 в суде согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями, данными им на предварительном и судебном следствии (при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО5 и других лиц).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 незаконно сбыл ФИО6 (псевдоним) на лестничной площадке <адрес> у <адрес> по месту своей регистрации, за 2 000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,40 грамма (том 1 л. д. 30).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО6 (псевдоним) вручались специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи (том 1 л. д. 84), которые по окончанию ОРМ были им добровольно выданы (том 1 л. д. 90). Также ФИО6 (псевдоним) были вручены ранее осмотренные денежные средства в сумме 2 000 рублей (две купюры достоинством 1 000 рублей каждая) (том 1 л. <...>). До и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес> производился личный досмотр ФИО6 (псевдоним), в ходе которых запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том 1 л. <...>).

Два полимерных пакетика с веществом, перевязанные нитью черного цвета, приобретенные ФИО6 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, представляющегося именем ФИО1, у <адрес> в 12 часов 35 минут на врученные ранее 2 000 рублей, добровольно выданы закупщиком, упакованы, опечатаны (том 1 л. д. 88), впоследствии в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 234-235, том 2 л. д. 96-103).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,40 грамма (том 1 л. д. 96-97).

Согласно заключениям физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ закупщиком ФИО6 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,38 грамма, первоначальная общая масса наркотического средства составляла 0,40 грамма, после проведения экспертизы общая масса наркотического средства составляет 0,36 грамма (том 1 л. д. 239-242, том 2 л. д. 4-7);

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления полных анкетных данных мужчины представляющегося именем ФИО1, схемы совершения преступления, соучастников преступления было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного парня, представляющегося именем ФИО1, осуществляющего сбыт наркотических средств (том 1 л. д. 83).

По результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось сотрудниками ОТПС Управления, около 12 часов 30 минут закупщик был взят под наблюдение при выходе из автомобиля «Лада-Приора», госномер Н №, у <адрес> прошел в указанный дом, поднялся на третий этаж, подошел к <адрес>, встретился с молодым человеком. Закупщик передал молодому человеку какие-то предметы, похожие на денежные средства, и что-то получил взамен. Закупщик попрощался с молодым человеком и обратным маршрутом вернулся к автомобилю с оперативным сотрудником. Во время передвижения закупщик ни с кем не встречался и не разговаривал. На этом наблюдение было прекращено (том 1 л. д. 99).

Зафиксированная на диск видеозапись (рег. №с), проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ просмотрена, о чем был составлен акт (том 1 л. д. 100), впоследствии в установленном законом порядке диск признан вещественным доказательством по делу (том 2 л. <...>).

Также указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, зафиксированные на ней события соответствуют первоначальным показаниям свидетеля ФИО14 (ранее под псевдонимом ФИО6) и информации, отраженной в справке, составленной по результатам наблюдения, проведенного сотрудниками ОТПС о приобретении закупщиком наркотического средства у ФИО2

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод об обоснованности указанных оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждают надлежащее оформление исхода и закрепление полученных результатов, то есть соблюдение законности при их проведении.

ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 (ранее свидетель под псевдонимом ФИО6) суду показал, что через месяц после первой закупки – примерно в октябре 2013 года в первой половине дня он в добровольном порядке принимал участие в качестве закупщика наркотического средства героин у ФИО2 Так, в автомобиле у одного из домов по <адрес> вручил ему специальное техническое средство и передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого он направился к шашлычной «Ной» по <адрес>, где стал ожидать ФИО2, с которым ранее созвонился. Когда ФИО2 подошел, он передал ему ранее врученные денежные средства в сумме 4 000 рублей. ФИО2 сказал, что пойдет за героином к ФИО5, велел ждать его у ТРЦ «Европа» на <адрес> некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, сказал подходить к дому рядом с ТРЦ «Европа». По указанному адресу у дома стоял автомобиль ВАЗ зеленого цвета, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 ФИО2 передал ему один полимерный пакетик с героином. Они попрощались, после чего он вернулся в машину, где его ожидал Свидетель №2, добровольно выдал приобретенный у ФИО2 наркотик в одном пакетике. Наркотики в его присутствии были упакованы. Представителей общественности при проведении данной проверочной закупки не было.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том № л. д. 121-122), в том числе следует, что указанная им проверочная закупка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, участие в закупке он принимал добровольно. На протяжении всей закупки присутствовали два представителя общественности, разъяснялись всем участвующим лицам права и обязанности, оперативным сотрудником Свидетель №2 составлялись процессуальные документы по вручению и выдаче специального технического устройства, денежных средств, выдаче и упаковывании наркотического средства, проведенных личных досмотрах до и после закупки, о чем все расписывались в соответствующих документах. Представителям общественности также сообщалось о том, что он в ходе проверочной закупки будет покупать наркотическое средство – героин. Передача наркотического средства ФИО2 свидетелю происходила по адресу: <адрес>.

Аналогичные показания были даны данным свидетелем (под псевдонимом ФИО6) при производстве по уголовному делу в отношении ФИО10 и других лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены судом также в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, ФИО6 (псевдоним) опознал ФИО2 как мужчину, у которого он приобрел наркотическое средство – героин в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 123-124).

После оглашения указанных показаний, а также исследования протокола предъявления лица для опознания свидетель ФИО14 правильность в части дачи показаний в суде при его допросе по уголовному делу по обвинению ФИО5 и других лиц, а также опознания им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, приводя аналогичные доводы, указанные в приговоре выше, и, признанные судом недостоверными. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 совместно с ФИО5 незаконно сбыли ФИО6 (псевдоним) у <адрес>, за 4 000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,74 грамма (том 1 л. д. 32).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО6 (псевдоним) вручались специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи (том 1 л. д. 103), которые по окончанию ОРМ были им добровольно выданы (том 1 л. д. 107). Также ФИО6 (псевдоним) были вручены ранее осмотренные денежные средства в сумме 4 000 рублей (четыре купюры достоинством 1 000 рублей каждая) (том 1 л. <...>). До и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес> производился личный досмотр ФИО6 (псевдоним), в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том 1 л. <...>).

Один полимерный пакетик с веществом, перевязанный нитью черного цвета, приобретенный ФИО6 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на врученные ранее 4 000 рублей у <адрес> в 13 часов 25 минут, добровольно выданы закупщиком, упакованы, опечатаны (том 1 л. д. 107), впоследствии в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 234-235, том 2 л. д. 96-103).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,74 грамма (том 1 л. д. 115-116).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ закупщиком ФИО6 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,73 грамма, первоначальная общая масса наркотического средства составляла 0,74 грамма, после проведения экспертизы общая масса наркотического средства составляет 0,72 грамма (том 1 л. д. 247-250).

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты граждан (жизни и здоровья) и общества от преступных посягательств, документирования преступной деятельности, выявления распределения ролей в преступной группе, установления мест хранения наркотических средств было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО5 (том 1 л. д. 102).

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось старшим оперуполномоченным 2 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО2, закупщик был взят под наблюдение при выходе из автомобиля в районе <адрес>, прошел в кафе «Ной» по <адрес> стал ждать. Примерно в 12 часов 50 минут у кафе «Ной» закупщик встретился с ФИО2, передал ему какие-то предметы и они расстались. Закупщик направился в район ТРЦ «Европа» и стал ждать, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ-2104, госномер М №, зеленого цвета, направился в район <адрес> по бульвару Есенина <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к подъезду указанного дома и стал ждать. Дверь ему открыл ФИО5, они прошли в подъезд. Пробыв там около 2-х минут, ФИО2 вышел из подъезда, к нему подъехал вышеуказанный автомобиль. Сев в автомобиль, ФИО2 с водителем и еще одним пассажиром направились в аптеку по <адрес>. ФИО2 сходил в аптеку, приобрел несколько шприцов, на автомобиле они направились к дому 34 по <адрес>. Там они употребили наркотики. Примерно в 13 часов 25 минут они подъехали в район <адрес> они встретились с закупщиком, ФИО2 передал закупщику какие-то предметы, умещающиеся в руке. На этом наблюдение было прекращено. Результаты проведения ОРМ сохранены на диске (том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ диски (рег. №с, 13/6602с, 13/6603с, 13/6479с), на которых зафиксированы проведенные ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», просмотрены, что задокументировано актами (том 1 л.д. 119, 120, 121), впоследствии в установленном законом порядке диски признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л. <...>).

Также видеозаписи, имеющиеся на дисках, были просмотрены в судебном заседании, зафиксированные на них события соответствуют первоначальным показаниям свидетеля ФИО14 (ранее свидетель ФИО6 (псевдоним) и информации, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам наблюдения, проведенного сотрудником Управления ФСКН России по <адрес> Свидетель №1, содержание которой приведено выше.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, позволяют сделать вывод об обоснованности указанных оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждают надлежащее оформление исхода и закрепление полученных результатов, то есть соблюдение законности при их проведении.

Свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>) в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения оперативного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось одновременно с мероприятием «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, поскольку имелась информация, что последний причастен к сбыту наркотического средства – героин. Он прибыл к дому 41 по <адрес>, где закупщик был взят под наблюдение при выходе из автомобиля, затем закупщик прошел в кафе «Ной» по <адрес> стал ждать. Примерно в 12 часов 50 минут у кафе «Ной» закупщик встретился с ФИО2, передал ему денежные средства (он видел купюру достоинством 1 000 рублей) и они расстались. Закупщик направился в район ТРЦ «Европа», а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ зеленого цвета, направился в район <адрес> по бульвару Есенина <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел ко второму подъезду указанного дома и стал ждать. Дверь ему открыл ФИО10, они прошли в подъезд, где пробыв около 2-х минут, ФИО2 вышел из подъезда и к нему подъехал вышеуказанный автомобиль. Сев в автомобиль, ФИО2 с водителем и еще одним пассажиром направились в аптеку по <адрес>. ФИО2 сходил в аптеку, приобрел несколько шприцов, на автомобиле они направились к дому 34 по <адрес>. Там они употребили наркотики. Примерно в 13 часов 25 минут они подъехали в район <адрес> они встретились с закупщиком, ФИО2 передал закупщику какие-то предметы, умещающиеся в руке, затем закупщик пошел к оперативному сотруднику, проводившему данное мероприятие. На этом наблюдение было прекращено.

Также свидетель ФИО20 показал, что в ходе документирования преступной деятельности ФИО2, была установлена связь с парнем по имени Александр, как впоследствии стало известно – ФИО5 Было понятно, что ФИО2 наркотики забирает у ФИО5, который в сбыте наркотиков был очень осторожен, допускал только ФИО8 и ФИО2, которым он доверял. ФИО2 подыскивал покупателей из числа наркозависимых лиц, собирал деньги, передавал их ФИО5, забирал у него героин и передавал покупателям. К ФИО5 ФИО2 ездил только с деньгами.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом с помощью системы видеоконференцсвязи, с учетом его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в части времени и даты, места передачи наркотического средства по второй закупке (том 2 л. д. 135-136), показал, что основанием для проведения проверочных закупок в отношении ФИО2 и ФИО5 послужила полученная в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий информация об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. ФИО6 (псевдоним), выступавший в качестве закупщика, также говорил ему о том, что ФИО2 берёт наркотики у ФИО5 ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Перед каждым ОРМ он вручал закупщику специальные технические средства, а после ОРМ закупщик ему их выдавал. До и после ОРМ он проводил личный досмотр закупщика на предмет отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, денежных средств. Перед закупкой вручал закупщику денежные средства на приобретение наркотика. Выданные закупщиком после проведения проверочных закупок наркотические средства им упаковывались и опечатывались. По окончании каждого процессуального действия им составлялся соответствующий документ, в котором расписывались участники данного действия. Никакого воздействия на закупщика он не оказывал, закупщик действовал добровольно, выражал инициативу в проведении закупок, исполнял свой гражданский долг. Первая закупка и передача наркотического средства закупщику ФИО6 (псевдоним) происходила по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО2; вторая закупка проходила по адресу: <адрес>, бульвар Есенина, <адрес>, то есть по месту жительства ФИО5, а передача наркотического средства закупщику в 13 часов 25 минут у <адрес>.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными судом, анализ которых приведен судом выше.

Также свидетель Свидетель №2 при его допросе в судебном заседании высказал предположение о том, что ФИО2 является «бегунком», то есть пособником в приобретении наркотических средств другим наркозависимым лицам. Оценивая указанную часть показаний свидетеля ФИО18, суд приходит к выводу, что, поскольку данные показания основаны на догадке либо предположении, то они доказательством по делу не являются, его показания в данной части в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Свидетели Свидетель №4 (представитель общественности на проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетель №5 (представитель общественности на проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом их показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л. <...>) подтвердили свое участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» у ФИО2, в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 относительно времени, места и процедуры проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», указали на то, что все документы они подписывали, никаких замечаний у участников оперативно-розыскного мероприятия не было, также показали, что наркотическое средство, которое выдал добровольно закупщик в их присутствии, сотрудником полиции было упаковано в конверт, где все расписались.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что человек, выступающий в роли закупщика наркотического средства, версий о том, что он его принудили к участию в проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не высказывал, наоборот, тот добровольно сообщал, что знает, что человек по имени ФИО1 занимается продажей героина и именно у ФИО1 будет проводиться закупка, что также опровергает версию свидетеля ФИО14 о его принуждении со стороны правоохранительных органов на участие в закупке и отсутствию при ее проведении представителей общественности.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не только согласуются с показаниями, данными оперативниками, принимавшими участие по проведению закупок, но и согласуются с иными доказательствами по делу, анализ которых приведен судом выше.

Свидетель ФИО17 (псевдоним) в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, от которого узнал, что у того можно покупать героин. В период с августа по октябрь 2013 года один раз в неделю он покупал у ФИО1 для личного потребления героин. Они предварительно созванивались (он звонил ФИО16 или Клишин сам ему звонил и спрашивал, нужен ли ему героин), затем он подъезжал в указанное ФИО16 место (в основном на <адрес>, так как рядом где-то проживает ФИО22), где ФИО1 либо забирал у него деньги, затем уходил и через примерно через 15 минут возвращался и передавал ему наркотики, либо уже ждал его с наркотиком, а он, в свою очередь, передавал ФИО16 деньги, после чего забирал наркотик и они расходились. Героин покупал по 1 000 рублей за 1 грамм. Знает, что наркотики ФИО1 брал у ФИО16 Саши.

В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель ФИО17 (псевдоним) указал на подсудимого ФИО2, как на парня, который продавал ему наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО17 (псевдоним), данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л. д. 144-145), в том числе следует, что номер телефона ФИО16 ФИО43, которым тот пользовался в указанный выше период, был №. Встречался он с ФИО16 в районе <адрес> на пересечении перекрестка <адрес>.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 (псевдоним) правильность их подтвердил, указывая на давность произошедших событий. Суд признает показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО16 ФИО44, примерно в 2014-2015 гг. вместе употреблял с ним наркотик – героин путем внутривенного введения либо курения. Он знал, что у ФИО16 можно приобрести героин по цене 1 000 рублей за 1 грамм. С такого рода просьбой он обращался к ФИО16 3-4 раза, для чего они заранее созванивались, договаривались о встрече и необходимом количестве наркотика, затем на своем автомобиле он забирал ФИО16 от ТЦ «Липецк» или «Мегаполис», передавал ФИО1 деньги и они вместе ехали за наркотиком в место, которое указывал ему ФИО16. ФИО16 забирал наркотики в разных местах, у кого конкретно, сказать не может, но было это в районе Новолипецка или 22 микрорайона <адрес>. По приезду ФИО16 выходил из его машины, шел к автомобилям такси или уходил в неизвестное ему место, потом возвращался и передавал наркотик, который они вместе употребляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 2 л. д. 143), в том числе следует, что в начале сентября 2013 года от ФИО16 ФИО45 узнал, что тот употребляет наркотик героин путем внутривенных инъекций. Затем ФИО16 предложил брать героин у него, он согласился. Героин у ФИО1 он приобретал по цене 1 000 рублей за один пакетик героина, в котором было примерно 1 грамм. ФИО23 ему передавал из рук в руки в районе <адрес>. Перед этим он звонил ФИО16 на номер сотового телефона № и спрашивал, может ли тот продать ему героин. ФИО1 говорил, что перезвонит. Затем перезванивал, говорил время, когда нужно с деньгами подойти к дому 39 по <адрес> этого в назначенное время они встречались, он передавал ФИО16 денежные средства, ФИО1 куда-то уходил, а спустя 15-20 минут возвращался и передавал наркотик. У ФИО16 ФИО46 он покупал героин по одному пакетику примерно 2-3 раза в месяц. У кого ФИО16 брал наркотики, он не знает.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 правильность их не подтвердил, показал, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку при допросе на предварительном следствии им был подписан протокол допроса, который он не читал, так как сотрудниками наркоконтроля на него оказывалось психологическое давление, но в чем оно выразилось, пояснить не смог.

При предъявлении, указанному свидетелю, для обозрения протокола допроса, он указал на наличие именно его подписей в протоколе.

Суд приходит к выводу, что версия свидетеля Свидетель №7 о неверном изложении его показаний на предварительном следствии не нашла своего подтверждения. Допрос Свидетель №7 в период предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол был им подписан с указанием на личное прочтение. Каких-либо замечаний и заявлений от Свидетель №7 не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в основу приговора, в том числе, должны быть положены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве по уголовному делу в отношении ФИО5 и других лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он знаком с ФИО2 около года, осенью 2013 года пару раз приобретал у того наркотик героин. Они встречались, скидывались по 500 рублей, ФИО2 приобретал наркотик по цене 1 грамма 1 000 рублей. На своем автомобиле он забирал ФИО2 в районе Сокола, они вместе ехали за наркотиком. ФИО2 выходил из машины, подходил к таксистам на 9 микрорайоне, у ТРЦ «Липецк», минут через 10 возвращался и приносил наркотик. Номер телефона ФИО16 он узнал в результате того, что его друзья звонили с его номера сотового телефона № на номер телефона ФИО16, договаривались о продаже им наркотиков, номер сохранился в памяти телефона, после чего он сам решил позвонить ФИО1, все объяснил, и ФИО16 ему тоже не отказался продать наркотик.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 правильность их подтвердил. Суд отмечает, что указанные показания в целом согласуются с показаниями, данными в суде, при рассмотрении настоящего дела, а также в части с показаниями, данными на предварительном следствии.

Анализируя приведенные выше показания всех свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО14 (ранее ФИО6 (псевдоним), ФИО17 (псевдоним), Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 в целом в своей совокупности последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО2 преступления. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Таким образом, материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, показания производившего ОРМ «Проверочная закупка» старшего оперуполномоченного Свидетель №2 и участвовавших в нем: в качестве покупателя – ФИО14 (ранее участвовавшего под псевдонимом ФИО6) и в роли представителей общественности – Свидетель №5 и Свидетель №4 достоверно и с достаточностью свидетельствуют о факте получения ФИО2 у ФИО14 денег и следующей за этим передаче последнему ДД.ММ.ГГГГ двух полимерных пакетиков, ДД.ММ.ГГГГ одного полимерного пакетика в соответствии с предварительно состоявшимися между ними договоренностями. Оснований для оговора названными свидетелями ФИО2 судом не установлено.

Также в ходе предварительного расследования на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по различным абонентским номерам сотовых операторов сроком на 180 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 122).

Постановлениями заместителя начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате ОРМ «ПТП» в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО2, которые предоставлены следователю (том 1 л. <...> 134, 142).

Согласно справок ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (том 1 л. <...>), и в судебном заседании ФИО1 подтвердил использование им данного номера в сентябре 2013 года, с которого он звонил ФИО5 на номер телефона №.

По сведениям о соединениях названных абонентских номеров, истребованным в установленном законом порядке в ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (том 1 л. <...>), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут с номера, используемого ФИО10 (№), осуществлен исходящий звонок на номер, используемый ФИО2 (№); в 11 часов 31 минуту и в 12 часов 57 минут с номера, используемого ФИО2 (№), осуществлены исходящие звонки на номер, используемый ФИО5 (№). Данные сведения в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л. <...>).

Из содержания акта прослушивания диска с аудиозаписями телефонных переговоров (результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров») в отношении ФИО1 (том 1 л. <...>) и протокола осмотра предметов (том 1 л. д. 167-175) следует, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы телефонные переговоры ФИО2 с ФИО24 по номеру сотового телефона №, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, установлен полный текст разговоров, что также было подтверждено подсудимым ФИО2, пояснившим о поддержании отношений с ФИО5 и об имевших место телефонных переговорах с ним по данному телефонному номеру. Данная информация свидетельствует о том, что в вышеуказанные периоды времени ФИО5 и ФИО2 поддерживали между собой телефонную связь.

Диски с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2 с рег. №с, 13/7244с в установленном законом порядке были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л. <...> 119, 120).

Также указанная аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 была прослушана судом, из записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись телефонные разговоры между ФИО5 и ФИО2 следующего содержания:

В 08 часов 58 минут ФИО5 звонит ФИО2 (фонограмма 2).

ФИО16: «Здорово. Спишь?».

ФИО16: «Да, здорово, Сань. Да нет, не сплю… Ну у меня, …, не хватает…».

ФИО16: «Много? Ну, надо тебе вчерашний долг отдать, по любому, Сереж».

ФИО16: «Да это я отдам… Ты что? Это у меня есть все».

ФИО16: «Ну, сколько тебе не хватает-то?».

ФИО16: «Да, рубля четыре не хватает».

ФИО16: «А сколько всего?».

ФИО16: «… четыре».

ФИО16: «Это вместе с долгом?».

ФИО16: «Да».

ФИО16: «Ну, …, Сережк, это мало».

ФИО16: «Ну-у, рубль и трешка, …»… «Я к тебе приеду… знаешь, что сделаем мы … чтобы у меня было…, новый пятак, минимум у меня был, и вчерашний рубль, и я к тебе сразу трогаюсь…».

ФИО16: «Хорошо».

…
ФИО16: «…вчера там пару человек, … пока отключены. Они там должны были вроде по двушке… дать. Понял?».

ФИО16: «Сереж, это твои дела…».

В 11 часов 31 минуту ФИО2 звонит ФИО5 (фонограмма 3).

…
ФИО16: «…минут через тридцать я полностью, …, полностью упакованный зайду к тебе».

…
ФИО16: «Угу … будешь у подъезда, набери».

В 12 часов 57 минут ФИО2 звонит ФИО5 (фонограмма 4).

…
ФИО16: «… через минуту набираю».

…
ФИО16: «… будешь возле подъезда, набери. Зачем через минуту? Я сейчас спустился бы, открыл бы тебе дверь».

ФИО16: «Ну, все, спускайся»…

Остальной текст фонограмм разговоров ФИО2 и ФИО5 был зафиксирован после произведенной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судом тексты фонограмм также подтверждены заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д.18-36), из которой следует, что указанные выше фонограммы, содержащиеся на диске CD-R с peг. 13/6714с, признаков монтажа не обнаруживают. На фонограммах 2 (как установлено судом – разговор ФИО16 с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут) и 8, вероятно, имеются голос и речь ФИО5 Реплики лиц, обозначенных как Ml в установленных текстах фонограмм 2 и 8, вероятно, принадлежат ФИО5

Из исследовательской части данного заключения следует, что реплики лиц на фонограммах 3 и 4 (разговоры от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту и 12 часов 57 минут) непригодны для проведения идентификационных исследований по причине малой длительности.

Указанная выше экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенных исследований и достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что на фонограммах от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут, в 11 часов 31 минута и в 12 часов 57 минут, находящихся на компакт-дисках CD-R рег. №с, 13/7244с он узнал свой голос и речь, а также он узнал и опознал голос и речь ФИО5. Речь в указанных разговорах идет о приобретении наркотического средства героин им у ФИО16, как для личного употребления, так и для своих знакомых. Также в указанных разговорах идет речь о его долге за героин, который он у ФИО16 брал для личного употребления.

Таким образом, установленный в судебном заседании факт использования ФИО2 и ФИО5 абонентских номеров в данных соединениях в совокупности с упоминанием в текстах фонограмм имен «Сань» и «Сереж» позволяют придти к выводу о том, что участниками разговоров ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО5 и ФИО2

Оценивая содержание данных разговоров в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что обсуждается тема о реализации наркотических средств.

По своему содержанию записи соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий и показаниям их участников, в результате их фоноскопического исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено признаков монтажа, что также подтверждает факт производства записи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствует о достоверности ее результатов.

Оценив в совокупности все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен в приговоре выше, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они, осуществляя свою преступную деятельность, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, для чего ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО2, роль которого как исполнителя была направлена на осуществление непосредственного незаконного сбыта наркотического средства лицам, изъявившим желание его приобрести. Связь с покупателями, а также между ФИО16 и ФИО16, осуществлялась посредством сотовой связи. В разговорах использовали термины, дающие возможность двоякого толкования, но понятные им и покупателям, обозначая в разговорах наркотические средства и их количество условными терминами и обозначениями. ФИО2 приискивал покупателей наркотических средств из числа наркозависимых лиц, при этом цену наркотика определял ФИО5, о чем давал указания ФИО2 Покупатели по мере возникновения необходимости обращались, используя условные обозначения и термины, к ФИО2 с вопросом о возможности приобретения необходимых им наркотических средств. Получив от него положительный ответ, покупатели прибывали к указанному им месту, и за денежные средства приобретали у него наркотические средства.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на данной квалификации действий подсудимого.

Вместе с тем, совершение инкриминируемого ФИО2 с ФИО5 преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашло достаточного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В совокупности с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО2 и ФИО5 вышеприведенного содержания, а также с учетом характера их взаимоотношений и взаимоотношений ФИО2 с ФИО14 (ранее ФИО6 (псевдоним), П-вым (псевдоним), Свидетель №7, эти обстоятельства бесспорно и с достаточностью свидетельствуют о совершении ФИО5 и ФИО2 преступления в соучастии, при котором ФИО5 явился исполнителем незаконного сбыта наркотических средств, а ФИО2 содействовал данному преступлению, явно действуя в интересах сбытчика, то есть был пособником в незаконном сбыте наркотических средств. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он ежедневно, то есть систематично, производил действия по отысканию покупателей, потребляющих героин, среди наркозависимых лиц, сбору денежных средств, передаче их ФИО5, после чего он забирал у ФИО5 наркотики и передавал их покупателям. При этом он имел возможность приобретения наркотических средств у других лиц, на что прямо указали свидетели Свидетель №7 и ФИО14 Указанное опровергает его показания о том, что он был пособником в приобретении героина для ФИО14 и у него отсутствовал умысел на сбыт наркотиков.

Представленные суду справки-меморандумы, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых, как указано, документирована преступная деятельность, в том числе ФИО5 и ФИО2, не могут служить безусловным основанием для квалификации действий виновных, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО2 по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на одно преступление, как единое продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия, связанные с реализацией наркотического средства – героина ФИО5 совместно с ФИО2, действующим в соучастии, в несколько приемов ФИО14 (ранее ФИО6 (псевдоним) и совершенные в непродолжительный период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ тождественным способом, были направлены на достижение единого умысла вышеуказанными лицами, в связи с чем квалифицирует эти действия как единое продолжаемое преступление.

Поскольку передача наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ходе проверочных закупок, проведенных представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в действиях подсудимого отсутствует оконченный состав преступления.

ФИО7 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также смеси, содержащие диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическим средством.

Размер наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, реализованной ДД.ММ.ГГГГ (общей массой 0,74 грамма), изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Размер наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, реализованной ДД.ММ.ГГГГ (общей массой 0,40 грамма) в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 не является значительным, крупным либо особо крупным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 исходя из реализации наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО5 явился исполнителем незаконного сбыта наркотических средств, а ФИО2 содействовал данному преступлению, явно действуя в интересах сбытчика, передача указанного наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения проверочной закупки явилось наряду с выявлением и установлением фактов незаконного сбыта наркотического средства, также изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а данный размер наркотического средства, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (том 4 л. д. 73-75).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л. <...>, том 4 л. д. 76), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> 3. <данные изъяты>» (том 5 л. д. 61), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л. д. 253), по последнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> удовлетворительно (том 2 л. д. 239), соседями положительно (том 4 л. д. 32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании у ФИО2 обнаружены рубцы в правой паховой области, на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3 недель до осмотра и более (том 2 л. д. 108-110).

Согласно выводу судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенному в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов. <данные изъяты> По своему психическому состоянию может участвовать в судебном процессе по данному делу (том 4 л. д. 67-69).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает частичное признание им вины на предварительном и судебном следствии, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и его отца, положительную характеристику от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 46), суд определяет вид рецидива – опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным Правобережным районным судом г. Липецка от 27.07.2005 года с учетом постановлений Президиума Липецкого областного суда от 14.09.2007 года и 18.04.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не находит.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы, будучи убежденным в том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей такового, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории совершенного им преступления.

Также при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период неотбытого срока наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2013 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам ограничения свободы, на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 дней, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по последнему приговору суда.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО16 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО16 ФИО48 частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2013 года с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 ФИО49 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий