Апелляционное постановление № 22-3729/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-97/2023

Судья Рябинина Г.П. № 22-3729/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гаврилюка О.В.,

представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Чмут И.А., апелляционной жалобой представителя потерпевшего–Правительства Ростовской области- ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Веселовского района Ростовской области оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении и дополнением к нему государственный обвинитель Чмут И.А. полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом не соблюдены требования о необходимости мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления. В описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние ФИО1, допущена неверная квалификация ее действий по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Материальный ущерб, причиненный бюджету Ростовской области незаконными действиями ФИО1 в сумме 1 819 622,33 рублей, бюджету Муниципального образования «Веселовский район» в сумме 3 871 рублей не возмещен. Судом не приняты меры для разрешения гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, а также не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать ее действия по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. В части гражданского иска приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Правительства Ростовской области - ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает на нарушение судом основополагающих принципов судопроизводства и уголовного права, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, принципа законности, привлечение лица к уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал и не дал должной оценки позиции Правительства Ростовской области о том, что ФИО1 какой-либо имущественный вред Ростовской области не причинен. Вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в качестве доказательств причастности ФИО1 к деянию судом приведены показания свидетелей, из которых не следует что ФИО1 совершено какое-либо преступление. Показания представителя Правительства Ростовской области приведены в приговоре в искаженном и усеченном виде. Не указано, что экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО6 осуществлено с нарушением действующих методических рекомендаций. Деятельность ФИО6, как оценщика не застрахована, соответствующей аттестации он не имеет. Данные доводы представителем были также изложены в письменной позиции представителя Правительства Ростовской области, которые суд не исследовал, немотивированно сославшись, что эксперт ФИО6 соответствует требованиям ст. 57 УПК РФ. ФИО6 является строительным экспертом, что не дает ему права проводить автотехнические, финансово-аналитические, товароведческие экспертизы, в приговоре отсутствуют ссылки на документы, позволяющие производить ФИО6 данные виды экспертиз. Ссылается, что суд не вправе ограничиться перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий, а должен раскрыть их основное содержание. Указывает на недоказанность события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, наличия состава преступления в действиях ФИО1, ее вины в совершении преступления. Кроме того, ответ эксперта на поставленный следствием вопрос, связан с оценкой деяния, который не может быть допустимым доказательством, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование. Приведенные экспертом нормы устанавливают обязательную сертификацию товаров, являющихся предметом закупок для государственных и муниципальных нужд, произведенных в иностранных государствах. Постановление правительства РФ № 656 содержит конкретный перечень видов товаров, подлежащих обязательной сертификации и в данном перечне отсутствуют наименования «автоклуб» либо иное схожее по смыслу или предназначению. Более того, указанный передвижной автоклуб сконструирован на базе шасси автомобиля российского производства ГАЗ. Техническим регламентом Таможенного союза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О безопасности колесных средств» предусмотрена выдача сертификатов одобрения типов транспортных средств, однако экспертом оставлено без внимания наличие сертификата одобрения типа транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о подмене экспертом понятий «сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «сертификат одобрения типа транспортного средства», неправильной трактовке экспертом норм права. Автор жалобы указывает, что требования о наличии названных сертификатов в ходе конкурса не предъявлялись и в контракте отсутствуют. В заключении эксперта дана оценка приобретенного автоклуба, в то время как эксперт ФИО6 согласно официальному сайту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не аттестован на право определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их стоимости, его квалификация не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на постановленные вопросы. Считает заключение эксперта ФИО6 от 16.01.2023 №05/01/23 недопустимым доказательством по уголовному делу. Аналогичный передвижной многофункциональный культурный центр-автоклуб согласно с заключением эксперта, который обладает специальным уровнем квалификации в области автотехнической экспертизы в рамках иного дела признан соответствующим муниципальному контракту, признан соответствующим требованиям, предъявляемым к передвижному многофункциональному центру и пригодным для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению. Полагает приговор противоречащим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны ФИО1 и отсутствия бесспорных доказательств ее вины, при вынесении которого судом не принято мер к ее защите от незаконного и необоснованного обвинения. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему представитель потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО2 считает доводы апелляционного представления и дополнения к нему немотивированными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО2 государственный обвинитель Чмут И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении ФИО1 не допущено, апелляционная жалоба представителя потерпевшего является необоснованной.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник осужденной ФИО1- адвокат Гаврилюк О.В. полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО2, просит апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Гаврилюк О.В. и осужденная ФИО1 полагали приговор подлежащим отмене и оправдании ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 "О судебном приговоре", - выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает за использование должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, относящаяся к оценочным категориям, должна быть обоснована в приговоре.

Указанные требования закона согласуются с разъяснениями, данными в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вынося приговор в отношении ФИО1 суд первой инстанции ограничился перечислением в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, не раскрыв их основанное содержание и какую доказательственную силу они имеют для доказывания виновности ФИО1

Также суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал должной оценки позиции Правительства Ростовской области о том, что ФИО1 какой-либо имущественный вред Ростовской области не причинен. Показания представителя Правительства Ростовской области приведены в приговоре в искаженном и усеченном виде.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без какой-либо объективной проверки представленных в судебное заседание доказательств, с нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Указанное выше в настоящем постановлении в своей совокупности свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ст.ст.297, 299 УПК РФ, по общему смыслу которых суд обязан определить имело ли место совершенное преступление, виновно ли лицо в совершении преступления, вынести законный и обоснованный приговор.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со с ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего также подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Багаевский районный суд Ростовской области ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья