Постановление № 1-142/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-142/2018

КОПИЯ

Дело № 1-142/2018 г.

32RS0008-01-2018-001162-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

6 сентября 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката: Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № от 6 сентября 2018 года,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющему судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 9 июля 2018 года около 12 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук у несовершеннолетнего Д. беспроводную акустическую колонку, принадлежащую Д.. На неоднократные требования Д. возвратить похищенное имущество ФИО2 не отреагировал, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. так же согласна на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 выразившиеся в открытом хищении имущества, принадлежащего Д., правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Д. заявила ходатайство и представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладил вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник Симошина Ж.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. так же поддержала ходатайство потерпевшей и не возражала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана материалами дела, он не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая примирилась с подсудимым. ФИО1 полностью возместил ущерб, загладил причинённый потерпевшей вред, в связи с чем потерпевшая добровольно выразила желание о примирении с подсудимым о чем заявила ходатайство и представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: акустическую колонку оставить у потерпевшей Д., товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: акустическую колонку оставить у потерпевшей Д., товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>