Приговор № 1-142/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело №1-142 (18)

32RS0027-01-2018-000098-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Касиной Т.К., Емельянцевой А.А., Брекине А.П.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района города Брянска

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитников в его интересах адвоката Подымаева И.Л., представившего удостоверение №... и ордер №..., адвоката Дворецкого Л.М., представившего удостоверение №... и ордер №..., и ФИО6,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Д» (ИНН №...), зарегистрированного <дата> по <адрес>, расположенного <адрес>, осуществляя на основании п.13.1, 13.2 Устава данного Общества и трудового договора №... от <дата> руководство текущей деятельностью Общества, имея право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, заключать договора, распоряжаться имуществом и средствами Общества, решать любые вопросы, связанные с деятельностью Общества, обладая как единоличный руководитель ООО «Д» правом первой подписи расчетных и финансово-бухгалтерских документов Общества, т.е. обладая в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, решил использовать свое служебное положение для систематического хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, путем присвоения, в особо крупном размере.

Приступив к реализации своих преступных намерений, располагая как генеральный директор Общества информацией о сумме денежных средств, находящихся на счете ООО «Д» №... в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном на пр-те Ленина, 23 г.Брянска, обладая правом первой подписи по указанному счету, ФИО5 29 сентября 2016г. в период с 09час. до 16час., действуя из корыстных побуждений, обратился в Брянский региональный филиал АО «Россельхозбанк» по указанному выше адресу с просьбой выдать якобы на хозяйственные нужды наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, осознавая при этом, что денежные средства ООО «Д» вверены ему учредителем И. как руководителю и предназначены для использования в финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия и на его нужды, и представил сотрудникам банка денежный чек №... от 29.09.2016г., заполненный на указанную сумму, в котором расписался как генеральный директор ООО «Д». Сотрудники банка, не предполагая о преступных намерениях ФИО5, в соответствии с указанным денежным чеком выдали последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Вверенные и принадлежащие ООО «Д» денежные средства ФИО5 сразу после получения присвоил.

Продолжая реализацию преступных намерений, располагая как генеральный директор Общества информацией о сумме денежных средств, находящихся на счете ООО «Д» №... в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном на пр-те Ленина, 23 г.Брянска, обладая правом первой подписи по указанному счету, ФИО5 18 октября 2016г. в период с 09час. до 16час., действуя из корыстных побуждений, обратился в Брянский региональный филиал АО «Россельхозбанк» по указанному выше адресу с просьбой выдать якобы на хозяйственные нужды наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, осознавая при этом, что денежные средства ООО «Д» вверены ему учредителем И. как руководителю и предназначены для использования в финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия и на его нужды, и представил сотрудникам банка денежный чек №... от 18.10.2016г., заполненный на указанную сумму, в котором расписался как генеральный директор ООО «Д». Сотрудники банка, не предполагая о преступных намерениях ФИО5, в соответствии с указанным денежным чеком выдали последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Вверенные и принадлежащие ООО «Д» денежные средства ФИО5 сразу после получения присвоил.

Присвоенные денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей ФИО5 использовал на личные нужды по своему смотрению.

Таким образом, в период с 29 сентября 2016г. по 18 октября 2016г. ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Д», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на общую сумму 2 400 000 рублей, причинив тем самым Обществу имущественный вред в указанном размере, который является особо крупным.

Подсудимый ФИО5, не признав вину по предъявленному ему обвинению, суду показал, что с <дата> состоял в должности генерального директора ООО «Д», выполнял обязанности главного бухгалтера Общества, являлся единоличным исполнительным органом ООО «Д». В его полномочия входило руководство текущей деятельностью Общества, имел право без доверенности распоряжаться имуществом и деньгами Общества, только он имел право первой подписи в расчетных, финансовых и бухгалтерских документах Общества. Поскольку в ООО «Д» в 2016г. была проведена камеральная налоговая проверка, выявившая задолженность по уплате налогов на сумму около 2 000 000 руб., ввиду чего мог быть и был заблокирован единственный счет Общества, то чтобы обеспечить нормальную производственную деятельность ООО «Д» на будущий период, в т.ч. в расчетах с контрагентами, денежные средства в размере 1 400 000руб. и 1 000 000руб., полученные им наличными в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по пр-ту Ленина, 23 г.Брянска соответственно по денежным чекам от 29.09.2016г. и 18.10.2016г., в кассу Общества не сдал, а в дальнейшем использовал их на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Д», а также на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Б», директором которого являлся с <дата> Причем по денежному чеку от 18.10.2016г. в банке получил еще 750 000руб., которые были потрачены на выплату заработной платы работникам ООО «Д».

Единственным учредителем ООО «Д» и ООО «Б» был И. Расходование 2,4млн. руб. на деятельность этих Обществ без оприходования их в кассу ООО «Д» было согласовано с И., поскольку все его (ФИО7) действия как руководителя подлежали согласованию с учредителем. Расходовал подотчетные суммы, принадлежащие ООО «Д», на нужды ООО «Б» еще и по той причине, что вся выращенная продукция пошла на производство кормов для животных, переданных в начале 2017г. ООО «Б» в ООО «Д» по договору купли-продажи от 2016г.

Не оприходованные в кассу 2,4млн. руб. сам попросил А.Л., выполнявшую в Обществе функции бухгалтера, оформить как выданные ему (ФИО7) под отчет, что и было сделано. Знал, что эта сумма как его задолженность перед Обществом по подотчетным средствам перешла на 2017 год. Как руководитель ООО «Д» не устанавливал сроки, в течение которых должен был отчитаться за полученные под отчет суммы. Деньги получал под отчет до тех пор, пока не отчитается за них. Не оприходованные в кассу 2,4млн. рублей из снятых со счета Общества в банке по чекам от 29.09.2016г. и 18.10.2016г., не присваивал, на личные нужды их не тратил. Ими, а также иными денежными средствами, которые были получены им из кассы ООО «Д» под отчет, распорядился следующим образом:

Заключил с Ф. (КФХ «К») договор от 05.05.2017г., по которому Ф. подготовил почву под посев ячменя и гречихи на 100га – полях ООО «Б». По второму договору от 06.07.2017г. с КФХ «К» обработка полей ООО «Д» была произведена Ф. 06-07 июля 2017г. в связи с тем, что посеянная ранее на этих полях кукуруза после её обработки С.О. погибла, и чтобы обеспечить хозяйство кормами, он (ФИО7) вынужден был купить семена суданской травы для посева. Перед посевом суданской травы Ф. подготавливал почву в рамках договора от 06.07.2017г. При заключении 2-х договоров с Ф. (КФХ «К») сам выступал от имени ООО «Д». Работы по договорам были выполнены и оплачены в полном объеме – в размере 260 000руб. и 232 500руб. соответственно. Лично уплатил эти суммы наличными Ф.. Договора и акты выполненных работ от КФХ «К» подписал Ф., квитанции к ПКО оформляла и подписывала кассир КФХ «К».

Работники С.О. обрабатывали посевы пшеницы (110га), ячменя (70га) на полях ООО «Б», это были посевы озимых 2016 года. Договор оказания платных услуг и расходный кассовый ордер на 280 000руб. за С.О. подписывал заместитель последнего, т.к. С.О. в то время находился на Камчатке. По этому договору С.О. выступал как частное лицо. Вся продукция с полей, которые обрабатывались работниками С.О., поступила на зерносклад ООО «Д». За выполненные работы заплатил С.О. наличными 280 000руб., часть этой суммы передал С.О. через его заместителя В..

Суданскую траву по товарному чеку ИП Г.С. от 04.07.2017г. покупал сам, оплатил её наличными в размере 112 200руб. Суданская трава поступила в ООО «Д» и была посеяна на полях ООО «Д».

Перед уборкой 2017 года на складе ООО «Д» закончился овес на корм телятам. Поэтому вынужден был купать в Филиале ООО «НП» недостающие корма. За наличный расчет приобрел в Филиале ООО «НП» за 14 500руб. и 21 540руб. соответственно вико-овсяную смесь и зерно. Квитанции к ПКО №147 от 30.08.2017г. и №152 от 04.09.2017г. Филиала ООО «НП» получил на складе Филиала от кассира после оплаты товара. При покупке действовал как представитель ООО «Д». Приобретенные корма были поставлены на склад ООО «Д» и были израсходованы на нужды ООО «Д».

У главы КФХ К.С. в мае 2017г. приобретал семена гречихи для посева. Основная масса приобретенных у К.С. семян была посеяна на полях ООО «Д», часть – на полях ООО «Б». Полученный урожай поступил на зерносклад ООО «Д». Цена договора с К.С. составила 300 048 рублей, эту сумму наличными передал К.С..

В лизинге у ООО «Д» имелся зерноуборочный комбайн «Полесье». В начале уборки сломалась запчасть на комбайне, поэтому в июле 2017г. за 38 158 рублей наличными приобрел у ИП К.А. новую запчасть на комбайн.

Весной 2016г. приобрел у ИП Б.В. трактор. Часть стоимости трактора (100 000руб.) заплатил Б.В. сразу же личными деньгами, а потом, когда в подотчете имел достаточную сумму, вернул свои личные расходы в размере 100 000руб. и оплатил Б.В. оставшуюся часть стоимости трактора. Полностью (на сумму 315 000руб.) рассчитался с Б.В. в апреле 2017г., после чего ими был подписан договор купли-продажи трактора от 10 апреля 2017г. Трактор на приход в ООО «Д» поставлен не был, т.к. предыдущая сделка по купле-продаже трактора между СПК «М» и Б.В. не была официально оформлена. Приобретенный им у Б.В. трактор был необходим ООО «Д» и до сих пор используется Обществом в работе в животноводстве.

С начала 2013г. бригада Б.А. работала в ООО «Д». Сначала с Б.А. договора заключал И., а 15.05.2016г. сам заключил с Б.А. договор. Все работы, указанные в договоре от 15.05.2016г., Б.А. выполнил. Рассчитывался с Б.А. постепенно начиная с октября 2016г.

Еще в 2013г. И. обещал компенсировать расходы работникам всех своих Обществ за использование ими в служебной деятельности личного автотранспорта. Использовал в своей работе в ООО «Д» личный автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2012г.в., и для компенсации этих расходов в соответствии с решением И. от 19.12.2016г. забрал из подотчетных сумм 624 000 рублей. Через кассу Общества эту компенсацию не получал. Договор аренды своего ТС с экипажем от 11.02.2013г. и акт передачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2017г. осенью 2017г. по его (ФИО7) просьбе от имени ООО «Д» подписал З.А.

Летом 2017г. ООО «Д» использовало технику С.В. (трактор МТЗ-80, тележку, прицеп) для заготовки кормов. Эта техника работала на полях ООО «Д», заготовленные корма предназначались для стада КРС Общества. Оплатил С.В. за аренду техники наличными денежными средствами в суммах, указанных в договорах. Договора и акты приемки выполненных работ им и С.В. были подписаны после выполнения условий договора (оказания услуг и расчета за них).

Говоря о работах на землях ООО «Д», имеет ввиду следующее. Земельные участки с кадастровыми №..., №... и №..., на обработку которых в 2017 году тратил выданные ему под отчет наличные денежные средства, юридически с апреля 2017г. в аренде у ООО «Д» уже не находились, т.к. пайщики передали арендные права на свои участники иному лицу. Но фактически с апреля по ноябрь 2017г. этой землей продолжало пользоваться ООО «Д». Общество обрабатывало эту землю, собирало свой урожай, т.к. еще осенью 2016г. произвело на этой земле посевы озимых. Даже у Ф. с И., ввиду их планов купли-продажи ООО «Д», была договоренность, что до окончания уборки и заготовки полных объемов кормов для зимовки скота землей пользуется ООО «Д». Кроме этого, в 2017г. в пользовании ООО «Д» находились еще и невостребованные земли.

С 08 июля 2017г. находился в отпуске. 13 июля 2017г. узнал о смерти И., а позднее – о том, что дети И. изъяли в ООО «Д» печать и документы Общества. Вернувшись из отпуска, продолжил выполнять функции генерального директора ООО «Д» вплоть до своего задержания в конце сентября 2017г. Его отчеты о расходовании с июля 2017г. подотчетных средств на производственную деятельность Общества в бухгалтерии ООО «Д» не приняли по мотивам того, что в ООО «Д» он не работает с 12.07.2017г. – даты, которой датировано решение И. №1/17 об освобождении его (ФИО7) с должности генерального директора ООО «Д».

В ходе судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

На основании решения единственного учредителя ООО «Д» И. №... от <дата> было учреждено ООО «Д», ФИО5 был избран генеральным директором этого Общества (т.1 л.д.30)

Согласно трудовому договору №... от <дата>., заключенному сроком на 5 лет между ООО «Д» в лице И. и работником ФИО5, последний как генеральный директор Общества самостоятельно решает все вопросы деятельности организации в соответствии с законодательством РФ, Уставом ООО «Д» и настоящим трудовым договором. Он имеет право действовать без доверенности от имени организации, выдавать доверенности, совершать юридически значимые действия, открывать (закрывать) счета организации в кредитных организациях, осуществлять прием на работу других работников организации и прекращать трудовые договора с ними, утверждать структуру и штатное расписание организации. Обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств организации, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (т.1 л.д.33-38)

Согласно Уставу ООО «Д», утвержденному решением единственного учредителя 30.01.2013г., руководство текущей хозяйственной деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице генерального директора Общества, избираемого на данную должность решением собрания участников Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества, выполняет функции для обеспечения нормальной деятельности Общества, контролирует ведение бухгалтерских книг и других документов Общества. Обязанности главного бухгалтера генеральный директор может возложить на себя (т.1 л.д.39-45, т.3 л.д.99-105)

Согласно приказам генерального директора ООО «Д» №... и №... от <дата>, ФИО5 приступил к исполнению обязанностей генерального директора этого Общества, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности предприятия (т.1 л.д.32, т.6 л.д.210, 224)

Результатом выемки у И.Е. явилось изъятие договора от 25.03.2016г., заключенного между учредителем ООО «Д» И. и руководителем ООО «Д» ФИО5 Договором предусмотрена обязанность ФИО5 письменно согласовывать все сделки по ООО «Д» с Учредителем, в т.ч. при покупке имущества - согласовывать объемы, цену, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки и т.д., а при осуществлении текущих расходов – согласовывать заработную плату. Договор в ходе следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.100, т.3 л.д.23-27, 28-30, 31)

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы, подписи и буквенно-цифровые записи в договоре от 25.03.2016г. выполнены ФИО5 и И. (т.3 л.д.78-82)

Согласно копии свидетельства, И. умер 13 июля 2017г. (т.2 л.д.164)

Согласно копии решения №1/17 единственного участника ООО «Д» от 12.07.2017г., И. принял решение прекратить полномочия директора ООО «Д» ФИО5, освободить его от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с 12 июля 2017г.; назначить директором Общества П.Д. сроком на 1 год (т.1 л.д.51)

Приказом №1 от 12.07.2017г. П.Д. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Д» с 12.07.2017г. (т.1 л.д.52)

Результатом выемок явилось изъятие у П.Д. CD-R-диска с видеозаписью уведомления ФИО5 01.08.2017г. об увольнении с должности генерального директора ООО «Д», а также первичных бухгалтерских, финансово-хозяйственных и иных документов ООО «Д» за 2015-2017г.г. В ходе следствия изъятые запись и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.8-11, 12-17, 18-19, 35-38, 39-42, 43)

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Д» за июль 2017г., ФИО5 отработанными отмечены периоды с 1 по 07 и с 20 по 31 июля 2017г. (т.8 л.д.108)

Согласно договорам доверительного управления наследственным имуществом, 14.07.2017г., он заключен нотариусом и И.А., а 18.08.2017г. - нотариусом и М.Е., в обоих случаях - в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти И. в интересах наследника умершего – И.И. В состав имущества, передаваемого в доверительное управление, входит в т.ч. доля в уставном капитале ООО «Д» в размере 100%. Согласно договорам, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему (т.2 л.д.3-4, 166)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, свидетельствам ФНС и иным документам, представленным налоговым органом, ООО «Д» (ИНН №..., юридический <адрес>) зарегистрировано <дата>. в МИФНС №10 по Брянской области, поставлено на учет в тот же день в МИФНС №5 по Брянской области.

С момента регистрации Общества ФИО5 указан в документах налогового органа генеральным директором ООО «Д». Сведения о прекращении полномочий ФИО5, а также сведения о П.Д. как директоре юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 24.07.2017г.

И., согласно сведениям ЕГРЮЛ, числится учредителем Общества с 11.02.2013г. по настоящее время. Датой открытия наследства указано 14.07.2017г.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о доверительных управляющих Обществом: в июле 2017г. - об И.А., в сентябре 2017г. - о М.Е. (т.1 л.д.46-50, 53, 54, 55-64, т.3 л.д.89-133, т.8 л.д.46-55, 176-184)

Результатом осмотра места происшествия явилось изъятие 04.09.2017г. в офисном помещении ООО «ЛП» ТЦ <адрес> документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д» за 2015-2017г.г. (т.2 л.д.49-51). В ходе следствия эти документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.52-82, 83-87)

Свидетель К.П., проводивший доследственную проверку по настоящему уголовному делу, суду показал, что изъятые в ходе осмотра в офисном помещении ООО «ЛП» документы еще до возбуждения уголовного дела передавались на исследование в упаковке, в которую были помещены при изъятии, никакие документы из объема изъятого не изымались.

Результатом выемки явилось изъятие 13.10.2017г. в офисном помещении ООО «ЛП» ТЦ <адрес> первичных бухгалтерских, финансово-хозяйственных и иных документов ООО «Д» за 2015-2017г.г. (т.3 л.д.139-142). В ходе следствия эти документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.143-148, 149-150). Среди изъятых имеются договора займа между ООО «Д» (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) с квитанциями к ПКО ООО «Д» к договорам займа: №1 от 02.12.2015г. на сумму 500 000руб., от 20.11.2015г. на сумму 500 000руб., №1 от 05.02.2016г. на сумму 200 000руб., №2 от 07.12.2015г. на сумму 90 000руб., №3 от 15.12.2015г. на сумму 200 000руб.

Результатом выемки явилось изъятие у представителя потерпевшего М.Е. первичных бухгалтерских, финансово-хозяйственных и иных документов ООО «Д» за 2016-2017г.г. (т.3 л.д.179-217). В ходе следствия эти документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.218-256, т.4 л.д.1-30)

Согласно расшифровки дебиторской задолженность ООО «Д» на 01.07.2017г., у ФИО5 имелась задолженность в сумме 3 289 996руб. по авансовым отчетам (т.1 л.д.82)

Согласно копии приходного кассового ордера ООО «Д», с 01.01.2017г. по 21.07.2017г. от ФИО5 было принято в качестве возврата из-под отчета 933 250 рублей (т.1 л.д.87)

Согласно расходным кассовым ордерам Брянского РФ АО «Россельхозбанк» и выписки по расчетному счету ООО «Д» №..., открытому в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по пр-ту Ленина, 23 г.Брянска, 29.09.2016г. ФИО5 было выдано на хоз.нужды 1 400 000руб. по чеку №..., и 18.10.2016г. было выдано по чеку №...: 750 000руб. – зарплата за сентябрь 2016г., 1 000 000руб. – на хоз.нужды. До совершения этих операций на счете Общества находилось: 29.09.2016г. – 1 456 061,51руб., 18.10.2016г. – 1 831 553,82руб. (т.1 л.д.84, 85, 105-206)

Свидетель Б.Е., ведущий менеджер-операционист АО «Россельхозбанк», подтвердив свои показания на следствии (т.4 л.д.242-245), суду показала, что ООО «Д» обслуживалось в АО «Россельхозбанк». Правом первой подписи в ООО «Д» обладал ФИО5 29 сентября 2017г. в период с 09час. до 16час. приняла от ФИО5 денежный чек №... от 29.09.2016г. на сумму 1,4млн. руб. Проведя необходимые процедуры, чек провела. Указанная в чеке сумма была выдана ФИО5 наличными. Назначением выданных денежных средств в чеке было указано «на хозяйственные нужды».

Согласно показаниям на следствии свидетеля М.М., ведущего операциониста отдела продаж АО «Россельхозбанк», их организация занимается обслуживанием юридических лиц с 09час. до 16час. ООО «Д» обслуживалось в их банке. Денежный чек №... от 18.10.2016г. на сумму 1 750 000руб. ей как работнику банка был предъявлен ФИО5 Проведя необходимые процедуры, ввела данные по чеку в программу, после чего ФИО7 получил в банке деньги в указанной в чеке сумме (т.4 л.д.238-241)

Результатом выемки явилось изъятие в Брянском региональном филиале АО «Россельзозбанк» документов по ООО «Д»: ведомости операций, карточки с образцами подписей и оттиска печати, приказов, платежных поручений, чеков о выдаче денежной наличности (т.2 л.д.132-136). В ходе следствия указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.137-149, 150-158). Среди них имеются денежный чек НВ №... о выдаче 29.09.2016г. ФИО5 1 400 000руб. на хозяйственные нужды и денежный чек НВ №... о выдаче 18.10.2016г. ФИО5 1 750 000руб. на выдачу заработной платы и на хозяйственные нужды. Согласно записям карточки с образцами подписей и оттиска печати, право первой подписи в документах ООО «Д» принадлежит ФИО5, срок его полномочий – с 11.02.2013г. по 11.02.2018г.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5 в денежных чеках НВ №... от 29.09.2016г. и НВ №... от 18.10.2016г. выполнены ФИО5 Оттиски печати от имении ООО «Д» в указанных денежных чеках и оттиски печати ООО «Д» в образцах выполнены одной печатной формой (т.4 л.д.207-210)

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, на счетах бухгалтерского учета ООО «Д» факты снятия генеральным директором ФИО5 денежных средств с расчетного счета ООО «Д» №..., открытого в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк», 29.09.2016г. - на сумму 1 400 000 рублей, 18.10.2016г. – на сумму 1 000 000 рублей - отражены бухгалтерскими проводками Дт 71 Кт 51 – выданы под отчет денежные средства.

Согласно кассовой книге ООО «Д», снятые ФИО5 с расчетного счета Общества денежные средства: 29.09.2016г. – в размере 1 400 000 рублей, 18.10.2016г. – в размере 1 000 000 рублей – в кассу предприятия не вносились.

ФИО5 в период с 29.09.2016г. по 12.07.2017г. не отчитался перед ООО «Д» за полученные им 29.09.2016г. и 18.10.2016г. с расчетного счета Общества денежные средства в размере соответственно 1 400 000руб. и 1 000 000руб.

У ФИО5 перед ООО «Д» имелась задолженность по выданным под отчет денежным средствам: по состоянию на 01.01.2017г. - в размере 3 320 373,21руб., по состоянию на 12.07.2017г. – в размере 2 803 916,86руб., которая образовалась в т.ч. за счет полученных 29.09.2016г. и 18.10.2016г. ФИО5 с расчетного счета Общества денежных средств в размере соответственно 1 400 000руб. и 1 000 000руб.

По состоянию на 12.07.2017г. у ООО «Д» отсутствовали неоплаченные заемные обязательства перед ФИО5 (т.4 л.д.48-55)

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, по состоянию на 01.09.2017г. у ФИО5 перед ООО «Д» имелась задолженность по выданным под отчет денежным средствам в размере 2 223 792,41руб., которая образовалась в т.ч. за счет полученных 29.09.2016г. и 18.10.2016г. ФИО5 с расчетного счета Общества денежных средств в размере соответственно 1 400 000руб. и 1 000 000руб. (т.4 л.д.77-82)

Эксперт Х., подтвердив выводы проведенных ею бухгалтерских экспертиз, суду показала, что в ходе исследования установила, что в ООО «Д» при учете подотчетных сумм велся журнал учета расчетов с подотчетными суммами и журнал-ордер. При этом в авансовых отчетах ФИО5 не указывалось, за какую и когда полученную под отчет сумму он каждый раз возвращает денежные средства в кассу Общества или же отчитывается документами. В силу изложенного вывод о том, что Горин не отчитался за 1 000 000руб. и 1 400 000руб., полученные им со счета Общества 29.09.2016г. и 18.10.2016г., сделан лишь на основании того, что в основаниях авансовых отчетов Горина не было указано, что это отчеты именно по этим суммам. По документам Общества, задолженность у ФИО7 по подотчетным суммам отражалась с нарастающим итогом, списывалась с общей суммы задолженности. Таким образом, установленная экспертизой задолженность сложилась у ФИО7 в т.ч. за счет денежных средств, полученных ФИО7 с расчетного счета Общества.

Также показала, что в Порядке ведения кассовых операций прописан срок отчета по подотчетным суммам - в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные денежные средства. Срок, на который выдаются под отчет денежные средства, определяется руководителем организации. На экспертизу не было предоставлено документов, устанавливающих срок пользования ФИО5 выданными ему под отчет денежными средствами

Специалист А.О., работающая экспертом по специальности финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы в ООО «НИСЛ «РЕМСТРОЙ», суду показала, что все суммы, выданные под отчет работникам, учитываются на счете 71 бухгалтерского учета «расчет с подотчетными лицами». Деньги, полученные работником со счета Общества наличными по денежным чекам, должны быть оприходованы в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру. При необходимости их выдачи под отчет выписывается расходный кассовый ордер, выданная сумма учитывается на счету 71.

Если по истечение месяца с момента окончания срока, установленного для отчета, работник не отчитался за подотчетные суммы, они передаются на удержание из заработной платы или же работник должен их вернуть в кассу предприятия. Если в течение года эта сумма работником не возвращается и нет возможности ее удержать из заработной платы, она относится на счет 94 «расчеты по недостаче», и затем рассматривается вопрос о взыскании этой суммы в принудительном порядке или, по решению руководителя, сумма списывается на убытки предприятия. Такая задолженность является дебиторской, считается имуществом предприятия. Срок, на который работнику выдаются денежные суммы под отчет, устанавливается работодателем, иначе – на дату проведения на предприятии инвентаризации. Законом этот срок не установлен.

Погашение задолженностей по подотчетным суммам начинается с первой выданной под отчет суммы, по порядку. В качестве отчета подотчетного лица могут быть приняты оригиналы кассовых и товарных чеков, товарно-транспортных накладных, накладных, счетов-фактур.

Согласно сведениям, представленным МИФНС №5 по Брянской области, в 2016г. в ООО «Д» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г., а также выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2016г. №27 и вынесено решение о привлечении ООО «Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017г. №27. К ООО «Д» в 2016-2017г.г. применялись меры принудительного взыскания в целях урегулирования сложившейся задолженности в рамках НК РФ. Решением №27 от 27.01.2017г. в т.ч. было предложено ООО «Д» перечислись в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 320 634,90руб.; уменьшить необоснованно завышенные убытки по налогу на прибыль в сумме 13 863руб.; уплатить недоимку, пени и штрафы в размере соответственно 131 390руб., 874 199,90руб. и 196 707,67руб. (т.8 л.д.28-45)

Согласно представленным суду, в т.ч. АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» сведениям, счет ООО «Д» №... блокировался в 2016 году с 27 апреля по 06 мая, с 06 по 23 июня, с 26 июля по 01 августа, с 26 по 27 октября, с 30 ноября по 06 декабря, в 2017 году – с 09 по 13 февраля, с 27 по 28 февраля, с 02 мая по 28 июля, с 09 по 21 августа, с 24 по 26 августа на основании решений МИНС, ИФНС, ССП и УФССП. Решение об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Д» налоговым органом принято 24.08.2017г. (т.7 л.д.103-105, т.8 л.д.109-110, 111-113)

Согласно выпискам из ЕГРН, соглашениям от 15.03.2017г. и протоколам собрания участников общей долевой собственности от 14.03.2017г., М.Е. от имени Арендодателей, владеющих долями в общей долевой собственности на земельные участки, и ООО «Д» (Арендатор) в лице ФИО5 договорились расторгнуть договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 09.04.2014г. с 16 марта 2017г. Арендодатель принял земельные участки с/х назначения с кадастровыми №..., №... и №..., расположенные <адрес> (т.2 л.д.5-10, 11-15, 31-36, 43-48, т.8 л.д.6-10, 121-125, 131-135)

16 марта 2017г. договора аренды земельных участков с кадастровыми №..., №... и №... заключены М.Е. от имени участников общей долевой собственности с ИП, главой КФХ М.С. (т.1 л.д.208-229, т.2 л.д.16-23, 24-30, 37-42, т.8 л.д.117-120, 126-130)

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в пользу ООО «Д» были установлены (зарегистрированы) ограничения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: №... с 17.11.2014г. по 06.04.2017г., №... с 13.05.2014г. по 19.04.2017г. и №... с 15.05.2014г. по 19.04.2017г. (т.9 л.д.48-49)

Согласно оригиналам представленных стороной защиты документов (т.8 л.д.4, т.9 л.д.119),

- 05 мая 2017г. между ООО «Д» в лице ФИО5 и КФХ «К» в лице Ф. заключен договор на оказание услуг по обработке почвы трактором с тяжелыми дисками, объем оказанных услуг - 260га, стоимость услуг по договору – 260 000руб. Акт выполненных работ датирован 25.05.2017г. Квитанция к ПКО №34 от 05.09.2017г. указывает на принятие КФХ «К» от ООО «Д» 260 000руб. Документы имеют все необходимые реквизиты;

- 06 июля 2017г. между ООО «Д» в лице ФИО5 и КФХ «К» в лице Ф. заключен договор на оказание услуг по обработке почвы трактором с дисковой бороной, объем оказанных услуг - 186га, стоимость услуг по договору – 232 500руб. Акт выполненных работ датирован 09.07.2017г. Квитанция к ПКО №35 от 12.09.2017г. указывает на принятие КФХ «К» от ООО «Д» 232 500руб. Документы имеют все необходимые реквизиты;

- 23 мая 2017г. между ООО «Д» в лице ФИО8 заключен договор на оказание услуг по обработке гербицидами посевов пшеницы на площади 106га, ячменя на площади 174га своими препаратами, сумма договора – 280 000руб. Акт приемки выполненных работ датирован 30.08.2017г. Договор и акт имеют все необходимые реквизиты. РКО ООО «Д» на выдачу С.О. 280 000руб. номера и даты не имеет;

- товарный чек №1 от 04.07.2017г. выдан ИП Г.С. о получении 112 200руб. за отпущенную в адрес ООО «Д» суданскую траву в количестве 5,1т. Документ имеет все необходимые реквизиты;

- квитанция Филиала ООО «НП» к ПКО №147 от 30.08.2017г. о принятии от ООО «Д» за вико-овсяную смесь по накладной от 02.08.2017г. 14 500руб. имеет оттиски штампа «оплачено» и печати Филиала ООО «НП»;

- квитанция Филиала ООО «НП» к ПКО №152 от 04.09.2017г. о принятии от ООО «Д» за зерно по накладной от 02.08.2017г. 21 540руб. имеет оттиски штампа «оплачено» и печати Филиала ООО «НП»;

- 10 мая 2017г. между ООО «Д» в лице ФИО5 и КФХ «П» в лице К.С. заключен договор купли-продажи семян гречихи в количестве 8 400кг на общую сумму 300 048руб. Квитанция к ПКО от 10.05.2017г. указывает на принятие КФХ «П» от ФИО5 300 048руб. Документы имеют все необходимые реквизиты;

- товарный чек №2607 от 26.07.2017г. выдан ИП К.А. о получении 38 158руб. за отпущенный товар – электромеханическую подбаранью. Документ имеет все необходимые реквизиты;

- 10 апреля 2017г. между ООО «Д» в лице ФИО5 и ИП Б.В. заключен договор купли-продажи трактора ДТ-75 Бульдозер, 1995г.в. за 315 000руб. Документ имеет все необходимые реквизиты. Распиской ИП Б.В. от 10.04.2017г. подтверждено получение ИП Б.В. от ООО «Д» 315 000руб. по договору купли-продажи трактора;

- 15 мая 2016г. между ООО «Д» в лице ФИО9 заключен договор №1 на производство ремонта зданий и сооружений согласно составленным сметам. Документы имеют все необходимые реквизиты. ФИО10 от 15.05.2017г. подтверждено получение Б.А. 410 070руб. за выполненные работы по договору №1 от 15.05.2017г. Смета на ремонт телятника ООО «Д» за 95 650руб., смета на ремонт фермы №1 за 34 500руб. подписаны нач. цеха животноводства З.А. и утверждены ген.директором ФИО11 Сметы на ремонт кормоцеха за 107 020руб., на ремонт зерносклада №2 за 67 940руб., на ремонт зерносклада №1 за 105 700руб. и на ремонт весовой за 33 760руб. утверждены генеральным директором ФИО5;

- договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом датирован 11.02.2013г. и подписан ФИО5 за Арендодателя, З.А. – как заместителем генерального директора ООО «Д» за Арендатора. Предмет договора – передача на 4-х летний срок во временное владение и пользование Арендатору принадлежащего Арендодателю на праве собственности автомобиля «CHEVROLET NIVA», 2012г.в., порядок расчета – 12 000руб. в месяц. Акт передачи-приемки выполненных услуг по договору от 11.02.2013г. датирован 20.07.2017г. и подписан ФИО5 за Арендодателя, З.А. – как заместителем генерального директора ООО «Д» за Арендатора. В акте указано, что арендная плата составила 624 000руб.;

- 01 июня 2017г. между ООО «Д» в лице ФИО5 (Заказчик) и С.В. (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется передать в пользование Заказчику автомобильный прицеп рег. знак №... до 01.10.2017г., сумма договора – 184 000руб. Договор имеет все необходимые реквизиты. Актом приемки выполненных работ от 20.10.2017г. подтверждает выполнение указанных в договоре услуг на сумму 184 000руб., акт подписан сторонами;

- 01 июля 2017г. между ООО «Д» в лице ФИО5 (Заказчик) и С.В. (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется передать в пользование Заказчику трактор МТЗ-80 и автомобильную тележку сроком с 01.07.2017г. до 01.10.2017г., сумма договора – 276 000руб. Договор имеет все необходимые реквизиты. Актом приемки выполненных работ от 20.10.2017г. подтверждает выполнение указанных в договоре услуг на сумму 276 000руб., акт подписан сторонами.

Свидетель И.И. суду показала, что на протяжении длительного времени до смерти её мужа И. последний регулярно в телефонных разговорах выяснял у ФИО5, когда тот предоставит отчет по подотчетным суммам ООО «Д» в размере около 3млн. руб. Муж неоднократно высказывал намерение уволить ФИО7 с должности директора ООО «Д», а незадолго до своей смерти - намерение продать это Общество. После смерти мужа обратилась к нотариусу за принятием наследства. Доверительным управляющим по ООО «Д» после смерти мужа был оформлен сначала её сын И.А., а затем - М.Е..

Свидетель И.А., подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.159-161), суду показал, что в начале 2017г. его отец И., единственный учредитель ООО «Д», часто звонил ФИО7 по поводу финансовых проблем и выяснял у ФИО7, где деньги. Со слов сестры знает, что отец поручил ей заняться вопросами увольнения ФИО7. После смерти отца являлся доверительным управляющим ООО «Д». Выяснил, что ФИО7 брал в кассе Общества под отчет и снимал деньги со счета Общества, открытого в АО «Россельхозбанк», и не возвратил эти деньги в Общество. В частности, 29.09.2016г. ФИО7 было снято со счета Общества 1 400 000руб. якобы на хоз.нужды, а 18.10.2016г. – 1 750 000руб., из которых 1 000 000руб. – якобы на хоз.нужды. За ФИО7 числилась задолженность по подотчетным суммам в размере около 3 000 000руб., но он её погашал. Также выяснил, что юридически у ООО «Д» ранее арендованных Обществом земель не было, договора аренды земли были расторгнуты. После смерти отца вместе с сестрой забрал в ООО «Д» документы Общества. ФИО7 в это время был в отъезде. Документы Общества в дальнейшем были переданы П.Д., ставшему с 12.07.2017г. новым руководителем ООО «Д». После возвращения ФИО7 уведомил его об увольнении с 12.07.2017г. на основании приказа отца. П.Д. как новый руководитель Общества и он сам как доверительный управляющий обратились в правоохранительные органы с заявлением на ФИО5 В дальнейшем полномочия доверительного управляющего были переданы М.Е.

Согласно заявлению от 16.07.2017г., И.А. обратился в полицию с просьбой принять меры к директору ФИО5, который обналичил с расчетного счета ООО «Д» в период с сентября 2016г. и на дату подачи заявления более 3млн. руб., при этом отчетов по расходу денежных средств не предоставил, т.е. присвоил их (т.1 л.д.78)

Свидетель И.Е. суду показала, что ФИО5 работал генеральным директором ООО «Д», единственным учредителем которого был её отец И. В начале 2017г. от отца узнала, что ФИО7 в сентябре-октябре 2016г. взял под отчет около 2,5 млн. руб., сняв их со счета Общества в АО «Россельхозбанк». В мае 2017г. отец попросил её найти юриста для консультации по вопросу увольнения ФИО7, а 12 июля 2017г., накануне смерти, отец отдал ей своё решение об увольнении ФИО7 с должности директора ООО «Д» и о назначении на эту должность П.Д.. С 14 июля 2017г. доверительным управляющим стал её брат И.А. 14-15 июля 2017г., когда приезжала в ООО «Д», Горина на месте не было, тот находился в <адрес>. Узнала, что счет Общества заблокирован и что с начала 2017г. земли в ООО «Д» юридически не было. Когда ФИО7 вернулся, сообщила ему о решении учредителя о снятии его (ФИО7) с должности. К этому времени за ФИО7 числилась задолженность перед Обществом на сумму свыше 3 млн. руб. В конце августа 2017г. она и её родственники продали по предварительному договору купли-продажи ООО «Д» М.Е., но договор не зарегистрирован.

Согласно условиям предварительного договора от 18.08.2017г., И.И. и М.Е. договорились до 01.03.2018г. заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Д» (т.2 л.д.163)

Представитель потерпевшего М.Е., подтвердив свои показания на следствии (т.4 л.д.235-237), суду показал, что с 2016г. как представитель ООО «ДР» вступил в переговоры с И. о покупке принадлежащего ему ООО «Д», но сделка не состоялась. На 13 июля 2017г. знал, что Горин находится в отпуске в соответствии с приказом. После смерти И. к нему обратились его дети, и по согласования с ними 18.08.2017г. нотариусом ему (М.Е.) было передано доверительное управление долей учредителя И. в ООО «Д». Директором ООО «Д» с 12.07.2017г. являлся П.Д.. Из-за отказа налогового органа в производстве регистрационных действий И.И. до сих пор не вступила в наследство после своего мужа И., по тем же причинам не оформлено увольнение П.Д. с должности руководителя Общества.

Представляя интересы ООО «Д», неоднократно общался с ФИО7 по поводу 2,4млн.руб., снятых им со счета Общества в АО «Россельхозбанк» 29.09.2016г. и 18.10.2018г. и не оприходованных в кассу Общества, но проведенных по бухгалтерии как выданные ФИО7 под отчет. Предлагал ФИО7 погасить эту задолженность. Знает, что ФИО7 за время своей работы в ООО «Д» регулярно получал под отчет денежные средства и отчитывался за них, но не в полном объеме. Общая задолженность ФИО7 перед ООО «Д» уменьшилась и к настоящему времени составляет 2 223 792 руб. 41 коп.

В сентябре 2017г. ФИО7 передал в бухгалтерию Общества копии документов в качестве отчета за выданные ему под отчет денежные средства, однако бухгалтерией эти документы приняты не были. Предоставить оригиналы документов ФИО7 отказался, выразив опасения, что они будут утеряны. Считает, что эти документы не могут быть приняты как отчет ФИО7 за подотчетные суммы. В частности, документы по обработке Ф. и С.О. земельных участков не могут быть приняты к отчету, т.к. с апреля 2017г. в ООО «Д» не было ни одного земельного участка, все они перешли во владение к третьим лицам. Иные представленные ФИО7 документы не могут быть приняты к отчету, т.к. относятся к периоду, когда ФИО7 директором Общества уже не являлся. О решении учредителя от 12 июля 2017г. о снятии его с должности ФИО5 был уведомлен П.Д. 01 августа 2017г., т.е. юридически работал в Обществе по 31 июля 2017г. Задолженность ФИО7 перед ООО «Д» как дебиторская передана в Арбитражный суд по иску о признании ООО «Д» банкротом.

Свидетель П.Д. суду показал, что в ООО «Д» работал с июля 2017г. в должности директора на основании решения единственного учредителя Общества И. от 12.07.2017г. Это решение получил от дочери И. после смерти последнего, на основании этого решения были произведены регистрационные действия в налоговом органе. В конце июля 2017г. издал приказ об увольнении ФИО7, уведомил ФИО7 об этом приказе и решении учредителя от 12.07.2017г. Ознакомившись с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, выявил снятие ФИО7 в 2016г. с расчетного счета Общества в АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2,4млн.руб., за которые Горин не отчитался и не вернул в кассу. Об этой задолженности неоднократно уведомлял ФИО7, но т.к. ответной реакции не последовало, обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о проведении процессуальной проверки. Подтвердил, что «Д» в собственности имело поголовье скота и иное имущество, а до весны 2017г. - земли с/х назначения в аренде.

Согласно заявлениям от 14.08.2017г., П.Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку по факту мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора ООО «Д» ФИО5, снявшего с расчетного счета Общества денежные средства в размере 3 305 179руб., не вернувшего их и не предоставившего отчетов об их использовании (т.1 л.д.25, 69)

Согласно заявлению П.Д. от 28.08.2017г. на имя доверительного управляющего ООО «Д» М.Е., П.Д. просит освободить его от занимаемой должности директора и главного бухгалтера ООО «Д» с 28.08.2017г. (т.8 л.д.114)

Свидетель Т., генеральный директор ООО «М», суду показал, что еще в 2016г. И. начал высказывать свои намерения по продаже ООО «Д», а весной 2017г. И. заявил о своих намерениях сменить Горина на должности генерального директора ООО «Д». Примерно через неделю после смерти ФИО12 Н.Д. обращался к нему (Т.) с просьбой оформить первичные финансовые документы на сумму около 2,5млн.руб. по не существующим договорам между ООО «М» и ООО «Д». В просьбе ФИО7 отказал.

Свидетель П.В. суду показал, что с 2011г. работал в ООО «АС», ФИО5 знает как директора ООО «Д», учредителем этих Обществ был И. Последний контролировал деятельность своих Обществ, любые сделки согласовывались с И., поскольку так было заведено. На последнем совещании, проведенном И. 26-27 июня 2017г., И. заявил, что будет продавать свои предприятия. В 2017г., после смерти И., он и ФИО7 были уволены со своих должностей.

Согласно показаниям свидетеля П.В. на следствии, 07.07.2017г. И. ему жаловался на ФИО7, что тот в сентябре-октябре 2016г. самовольно обналичил со счета ООО «Д» около 3млн.руб., за которые не отчитался перед Обществом, при этом его (И.) требования вернуть деньги ФИО7 игнорирует. И. также высказал намерение уволить ФИО7 (т.4 л.д.187-188).

Свидетель М.В. суду показала, что в ООО «Д» работала кассиром. ФИО7, генеральный директор Общества, обладавший правом первой подписи в финансово-хозяйственных документах, получал в кассе Общества денежные средства под отчет, за их расходование отчитывался документами. Для выплаты зарплаты работникам Общества, а также на хозяйственные нужды, ФИО7 деньги получал в банке, и эти суммы должны были приходоваться в кассу. В октябре 2016г. зарплату работникам Общества выдавала, деньги для этого получила от ФИО7. Денежные средства в размере 2,4млн. руб., полученные ФИО7 со счета Общества в АО «Россельхозбанке» по двум денежным чекам в 2016г., в кассу Общества оприходованы не были. Об этих деньгах узнала весной 2017г., когда учредитель Общества выяснял у А.Л., фактически выполнявшей функции главного бухгалтера Общества, возвращена ли эта сумма ФИО7. Со слов А.Л., эти деньги ФИО7 возвращены не были. У ФИО7 по занимаемой им должности имелись полномочия главного бухгалтера. Знает, что после проведенной в 2016г. в Обществе налоговой проверки у Общества были проблемы с безналичными расчетами, т.к. счет Общества блокировался до погашения задолженности по налогам.

ФИО7 обращался к ней с просьбой выписать расходные кассовые ордера на выдачу денег из кассы ООО «Д» С.О. и Ф. за выполненные работы по договорам, обещал сам им передать деньги. Выписала указанные документы на суммы, которые назвал ФИО7, но номера этим РКО не присваивала, РКО не подписывала, т.к. ей не были представлены договора и получатели денег. При этом знает, что Ф. и С.О. работы для Общества и на полях Общества выполнили на своей технике. В частности, Ф. весной 2017г. пахал землю на своих тракторах, произвел обработку полей после того, как на них «сгорели» посевы кукурузы; С.О. весной 2017г. обрабатывал пшеницу от рапса. Деньги для расчета с Ф. и ФИО14 не выдавала, т.к. у ФИО7 деньги были, полученные им ранее под отчет. Также знает, что в Общества ремонтировались 2 коровника – перекрывались крыши, строился телятник, ежегодно ремонтировались полы. Также знает, что ООО «Б» было присоединено к ООО «Д», хозяином (учредителем) обоих Обществ являлся И., а руководителем обоих Обществ – ФИО7.

После смерти учредителя И. в ООО «Д» было двоевластие. Был представлен новый директор, но и ФИО7 с июля до октября 2017г. продолжал исполнять обязанности директора ООО «Д». В конце каждого месяца ФИО7 отчитывался за взятые под отчет денежные средства. Документы, которые он подавал вместе с авансовым отчетом перед увольнением, у Горина не приняли.

Свидетель М.В. подтвердила свои показания на следствии, согласно которым 21.07.2017г. по просьбе ФИО5 сделала выборку с 01.01.2016г. по 21.07.2017г. денежных средств, полученных им в кассе Общества под отчет. За указанный период времени сумма денежных средств, внесенных ФИО7 в кассу в качестве отчета, составила 933 250руб. Два расходных кассовых ордера на выдачу Ф. 250 000руб. и С.О. 280 000руб. по просьбе ФИО7 выписала 21 июля 2017г.

Также на следствии свидетель М.В. показала, что задолженность на эти суммы (250 и 280тыс. руб.) перед КФХ «К» и ООО «А», где директором являлся Ф., а также перед ООО «Р», где директором являлся С.О., у ООО «Д» не уменьшалась (т.2 л.д.180-181)

Свидетель А.Л. суду показала, что в ООО «Д» с июня 2016г. по август 2017г. фактически выполняла функции главного бухгалтера. Единственный счет Общества был открыт в АО «Россельхозбанк», право подписи в банковских и бухгалтерских документах Общества принадлежало ФИО5 По статье бухгалтерского учета «Подотчетные лица» ФИО7 имел задолженность перед Обществом, она формировалась за счет средств, полученных им в кассе под отчет или же перечисленных ему на банковскую карту, во всех случаях - для их расходования на нужды Общества.

Заработную плату работникам Общества в 2016г. платили своевременно.

Из банковской выписки узнала, что 29 сентября 2016г. ФИО7 снял со счета Общества 1 400 000руб., а 18 октября 2016г. - 1 750 000руб. Поскольку из указанной суммы 2,4млн. руб. не поступили в кассу Общества, оформила их ФИО7 как выданные под отчет, и ФИО7 остался их должен Обществу. Наличие этой задолженности перед Обществом Горин не отрицал, знал о ней. Документы о расходовании 2,4млн. руб. на нужды Общества ФИО7 ей не предоставил. Сумма в размере 2,4млн. руб., снятая ФИО7 со счета в 2016г., была зачтена бухгалтерией, перешла нарастающим долгом Горина на 2017г., и на 2017г. за ФИО7 числилась задолженность в общем размере 3 300 000 руб.

За подотчетные денежные средства ФИО7 отчитывался. За период с 01 июля 2017г. до 21 июля 2017г. задолженность ФИО7 перед ООО «Д» уменьшилась на 933 250 рублей, и он остался должен Обществу 2 223 792руб. 41 коп.

Летом 2016г. в Обществе проводилась налоговая проверка, выявившая задолженность по налоговым платежам на сумму около 2млн. руб. По истечению месячной отсрочки на счет Общества стали выставляться инкассовые поручения, ввиду чего в 2016-2017г.г. счет Общества блокировался.

После гибели учредителя И. его родственники привезли в Общество документы, из которых следовало, что доверительным управляющим Общества стал сын И. На основании этого отдала им документы и печать Общества. Приказ об увольнении ФИО7 с должности генерального директора Общества привезла дочь учредителя Елена, новым директором Общества был представлен П.Д..

После появления решения учредителя о снятии ФИО7 с должности директора Общества ФИО7 было предложено предоставить отчет по имевшейся у него перед Обществом задолженности. Документы ФИО7 были предоставлены на сумму около 2,4млн.руб., но в копиях, ввиду чего к зачету по имевшейся у ФИО7 перед Обществом задолженности их не приняла.

В 2016г. ФИО7 также являлся руководителем ООО «Б», учредителем последнего был И. ООО «Д» было должно ООО «Б» более 11 000 000руб. за скот, который перешел в ООО «Д».

Расходные кассовые ордера на выдачу денежные средств Ф. (КФХ «К») и С.О. по бухгалтерии ООО «Д» не прошли, т.к. ФИО7 их в качестве отчета не предъявлял, как и договора на выполнение работ. Однако знает, что С.О. обрабатывал поля Общества гербицидами, а КФХ «К» весной 2017г. посеяло на полях Общества кукурузу, та была «спалена», и они обрабатывали почву от кукурузы, после чего была посеяна суданская трава. Претензий по оплате выполненных работ С.О. к Обществу не предъявлял.

У Общества имеется задолженность перед Б.А., который и до 2016г. выполнял ремонтные работы в Обществе. В 2016г. Б.А. как физическим лицом производился ремонт в Обществе телятников, кормоцеха и т.п. О наличном расчете с Б.А. ей не известно. Смету на выполнение работа видела еще в 2016г., но акта выполненных работ не видела. При этом претензий по оплате от Б.А. к ООО «Д» не поступало.

ИП Б.В. продал ООО «Д» трактор, однако трактор не был поставлен на учет, т.к. к нему не было документов. Необходимость в приобретении данного трактора у Общества была, и трактор работал в ООО «Д». Он был приобретен у ИП Б.В. ФИО5 за 315 000 руб., но через бухгалтерию Общества оплата трактора не проходила.

ИП «Г.С.» был контрагентом ООО «Д», поставлял суданскую траву. В бухгалтерии Общества не было сведений об оплате суданской травы в размере 112 000руб. по товарному чеку от ИП «Г.С.» №1 от 04.07.2017г.

ИП «К.А.» был контрагентом ООО «Д», поставлял запчасти. По товарному чеку ИП К.А. на 38 158 руб. деньги в указанном размере ФИО7 из кассы Общества не выдавались.

Филиал ООО «НП» был контрагентом ООО «Д». Денежные суммы по ПКО №152 от 04.09.2017г. в размере 21 540руб. не проходят как оплаченные от ООО «Д», т.к. ФИО7 оригиналы документов как отчет за подотчетные суммы не предоставил, однако эта сумма принята контрагентом, и зерно было реально поставлено в ООО «Д». По ПКО Филиала ООО «НП» №147 от 30.08.2017г. на 14 500 руб. товар был поставлен. Какими именно денежными средствами ФИО7 расплатился по этому ПКО, не знает.

После смерти И. видела договор аренды ТС, заключенный между ФИО7 и ООО «Д». Выплаты ФИО7 по указанному договору в размере 624 000руб. через бухгалтерию Общества не проходили.

По заемным денежным средствам ООО «Д» перед ФИО5 полностью рассчиталось.

Согласно представленным свидетелем Ф. документам, И. и Ф. договорились продать-купить за 43млн. руб. 100% доли ООО «Д», в которую входят все активы (скот, посевы, кап. сооружения и техника). 25 апреля 2017г. между Ф. (от лица КФХ «К») и ФИО5 (от лица ООО «Д») был заключен договор, которым определялись площади земель, которые КФХ «К» (около 1200га) и ООО «Д» (208га) используют под посевы для своих нужд. При этом КФХ «К» обязуется для обеспечения кормами скота ООО «Д» заготовить силоса (кукурузы) 220га. Договором также предусмотрены разные условия финансовых расчетов между Обществами на случаи выкупа и не выкупа ООО «Д» со стороны КФХ «К». Договора подписаны И., ФИО5 и Ф.

25 сентября 2016г. КФХ «К» (арендатор) в лице Ф. и ООО «Д» (субарендатор) в лице ФИО5 заключили договор субаренды земельных участков, расположенных <адрес>, с кадастровыми №..., №... и №..., сроком действия с 25.09.2016г. по 15.09.2017г. (т.7 л.д.125-131)

Свидетель Ф., глава КФХ «К», подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.191-194), суду показал, что осенью 2016г. договорился с И. о том, что в 2 этапа (осенью 2017г. и осенью 2018г.) выкупит у него ООО «Д», в апреле 2017г. подписали предварительный договор купли-продажи, но расчетов по этому договору не производил.

В мае 2017г. ФИО7 попросил его за 260 000руб. запахать землю площадью около 250га для посева гречки <адрес>, сказав, что это его личная земля. Договор с ФИО7 был устный. Работники КФХ «К» на технике КФХ выполнили указанную работу, ФИО7 оплатил её наличными в размере 250 000руб., остался должен 10 000руб. В подтверждение уплаты денег выдал ФИО7 ПКО на сумму 260 000руб.

На основании предварительного договора купли-продажи во второй декаде мая 2017г. засеял около 800га на полях ООО «Д», в т.ч. посеял 180га кукурузы по просьбе И. Во второй декаде июня 2017г. ФИО7 уничтожил его посевы кукурузы, для чего у кого-то нанимал технику. После этого, в июле 2017г., ФИО7 вновь обратился к нему с просьбой запахать эти же земли (180га, на которых ранее сеял кукурузу) для посева суданской травы на корм скоту, принадлежащему ООО «Д». Своей техникой выполнил указанную работу на площади около 180га., за выполненную работу должен был получить от Горина наличными 232 500руб. Позднее узнал, что уже с марта 2017г. все земли ООО «Д» юридически принадлежат другому лицу.

Договор на сумму 232 500руб. датирован 06 июля 2017г., но подписан в 20-х числах июля 2017г. им и ФИО7 после выполнения работ по нему. По указанному договору ФИО7 сначала заплатил наличными только 70 000руб.

В первых числах сентября 2017г. ФИО7 попросил документально оформить их взаимоотношения по первому договору на сумму 260 000руб. как условие окончательного расчета по обоим договорам. Согласился, и по его (Ф.) указанию работником КФХ «К» были оформлены договор от 05 мая 2017г. на сумму 260 000руб., акт выполненных работ к нему, которые подписал и передал ФИО7. В обоих договорах (по работам, произведенным в мае 2017г. у <адрес> и в июле 2017г. на бывших полях ООО «Д») сторонами значились ООО «Д» и КФХ «К», к каждому договору прилагался акт выполненных работ, квитанции к ПКО. Договора подписали он и ФИО7. После подписания документов ФИО7 с ним рассчитался в полном объеме по обоим договорам. Полученные от ФИО7 деньги были проведены по кассе КФХ «К» как поступившие от ООО «Д».

Согласно показаниям на следствии свидетеля С.О. (т.3 л.д.157-160, т.5 л.д.112-115), которые он подтвердил и уточнил в судебном заседании, являлся руководителем ООО «Р». В мае 2017г. ФИО5, которого знал как руководителя ООО «Д», обратился к нему как к частному лицу с просьбой оказать услугу по хим.обработке около 113га пшеницы. Договорились, что выполнит эту работу за наличный расчет. Автомашиной, зарегистрированной на физическое лицо, работы были выполнены, за что ФИО7 передал ему наличными 100 000руб. Через некоторое время ФИО7 обратился к нему с пробой оказать услуги по обработке ячменя, гречки, рапса и кукурузы. Оказал данную услугу по обработке 170га ячменя в ООО «Б» и у д.<адрес>, 85га гречки, рапса и кукурузы у д.<адрес>. В начале оказания этих услуг получил от Горина наличными 50 000руб. После выполнения работ ФИО7 передал ему через помощника В. наличными сначала в размере 100 000руб., а затем - в размере 30 000руб. Всего за выполненные работы получил от ФИО7 280 000руб. На время выполнения работ (май-июнь 2017г.) ФИО5 являлся руководителем ООО «Д» и ООО «Б». Никаких документов по поводу выполнения работ и получения от ФИО7 денег сам не подписывал.

Свидетель Б.Л., главный бухгалтер Филиала ООО «НП», суду показала, что по ПКО Филиала ООО «НП» №147 от 30.08.2017г. и №152 от 04.09.2017г. от ООО «Д» в лице ФИО5 были приняты наличными денежные средства в размере 14 500руб. и 21 540руб. за отпущенные в адрес ООО «Д» вико-овсяную смесь и зерно по накладной от 02.08.2017г. Квитанции к названным ПКО оформляла кассир-бухгалтер Филиала. Указанные в ПКО и квитанциям к ним денежные средства отражены как приход в кассовой книге Филиала ООО «НП». Товар со склада Филиала был отпущен только после его оплаты. Отпуск товара был осуществлен по договору.

Показания свидетеля Б.Л. согласуются с представленными ею суду документами (приходными кассовыми ордерами Филиала ООО «НП», в т.ч. ПКО №147 от 30.08.2017г. и №152 от 04.09.2017г., товарными накладными, договором купли-продажи, накладными внутрихозяйственного назначения, карточкой счета за 2017г.), из которых усматривается следующее. В период с мая по август 2018г. Филиал ООО «НП» реализовывало ООО «Д» материалы, вико-овсяную смесь. В т.ч. по накладной от 02.08.2017г. от ООО «Д» наличными было принято: 30.08.2018г. – 14 500руб., 04.09.2017г. – 21 540руб. Товарная накладная №86 от 02.08.2017г. выписана Филиалом ООО «НП» на товар – вико-овсяную смесь в количестве 5 300кг на общую сумму 36 040руб. Купля-продажа зерна овса с примесью вики являлась предметом договора от 03 мая 2017г., заключенного ФИО5 от имении ООО «Д» (Покупатель) и Филиалом ООО «НП» (Продавец) (т.9 л.д.1-31)

Свидетель К.С., глава КФХ «П», суду показал, что весной 2017г. по просьбе ФИО5 продал ему за наличный расчет семена гречихи, но для нужд какого предприятия – не знает. Знает, что ФИО7 после этого производил посев гречихи. По поводу состоявшейся сделки был составлен договор купли-продажи от 10 мая 2017г. Деньги в размере 300 048 рублей по договору получил от Горина наличными, о чем расписался в квитанции КФХ «П» к ПКО от 10.05.2017г.

Свидетель Б.В. суду показал, что является ИП. В 2015г. приобрел в СП «М» трактор, который весной 2016г. продал ООО «Д». За трактор с ним наличными денежными средствами рассчитался ФИО5 как руководитель ООО «Д». ФИО7 за трактор рассчитался с ним в полном объеме, уплатив 315 000руб. Деньги ФИО7 передавал частями с лета 2016г. (первый платеж в размере 100 000руб.) вплоть до апреля 2017г., и только после полного расчета был составлен и подписан им и ФИО7 договор купли-продажи от 10.04.2017г., в тот же день выдал ФИО7 расписку о получении от него 315 000руб. Трактор при передаче его в ООО «Д» весной 2016г. находился в исправном, работоспособном состоянии. Видел, что этот трактор использовался в ООО «Д» в 2016-2017г.г. За денежные средства, полученные от ФИО7 за трактор, отчитался в налоговом органе.

По данным налогового органа, Б.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 2004г., основным и дополнительными видами его деятельности является торговля. Предоставлял налоговые декларации за 2016г. и 2017г. Сумма дохода за 2016г. составила 295 000руб., за 2017г. – 295 000руб. (т.9 л.д.52-56, 66-90)

Свидетель К.А. суду показал, что как ИП занимается продажей запасных частей для сельскохозяйственной техники. В июле 2017г. продал ФИО7 запчасть на землеуборочный комбайн «Полесье» за 38 158руб., расчет ФИО7 произвел наличными, по поводу чего лично выписал и передал ФИО7 товарный чек №... от 26.07.2017г. Сумма, указанная в чеке, проведена по книге покупок и продаж. С ООО «Д» как ИП работал и по безналичному расчету с апреля 2016г., ввиду чего ФИО5, знает как руководителя этого Общества.

Показания свидетеля К.А. согласуются с представленными им суду документами: записями книги продаж за 26.07.2017г. и приходным кассовым ордером ИП К.А. №26/07 от 26.07.2017г. о получении от ФИО5 38 158руб. в качестве оплаты за электромеханическую подбаранью (т.8 л.д.246-249)

По данным налогового органа, К.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 12.04.2016г., среди дополнительных видов его деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Сумма его дохода по ЕНВД за 2016 год составила 14 463руб., за 2017г. – 20 580руб., сумма дохода по УСН составила 5 972 637руб. за 2016 год и 7 891 914руб. за 2017 год (т.9 л.д.61-64, 66-67)

Согласно показаниям на следствии свидетеля Г.С. (т.5 л.д.116-119), деятельность индивидуального предпринимателя осуществляет с декабря 2014г., занимается розничной продажей семян и удобрений. Оформлял товарный чек №1 от 04.07.2017г. о получении от ООО «Д» 112 200руб. за отпущенный товар – 5,1т суданской травы. Достоверность изложенных в чеке сведений подтверждает. За приобретением данной продукции к нему обратился ФИО5

Свидетель Б.А. суду показал, что он со своей бригадой как физические лица на протяжении многих лет выполняли ремонтные работы в ООО «Д», сначала договорные отношения у него были с И., но т.к. тот не полностью рассчитывался и остался должен порядка 100 000руб., то в последующем договора стал заключать с ФИО7. По договору №1 от 15 мая 2016г., заключенному с ООО «Д» в лице ФИО5, своей бригадой осуществлял ремонтные работы зданий и сооружений ООО «Д». Работы, указанные в сметах на ремонт телятника, фермы №1, кормоцеха, зерноскладов №1 и №2 и весовой ООО «Д», были выполнены его бригадой в 2016 году. Оплату получил полностью: частично - в кассе ООО «Д», частично – наличными от ФИО5 в размере 410 070руб., выплаченными ему ФИО7 в период с конца 2016г. по 2017г. После полного расчета дал ФИО7 расписку от 15.05.2017г. о получении от него денег за работы. И. в 2016г. лично контролировал ход и качестве выполненных работ.

По данным ГИБДД и представленным стороной защиты и обвинения документам, на 18.09.2017г. в собственности ФИО5, находились автомобиль «CHEVROLET NIVA», 2012г.в., приобретенный ФИО7 <дата>, и автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2010г.в., приобретенный им по договору купли-продажи от <дата> за 240 000руб. (т.2 л.д.107, т.5 л.д.33-34, 89-98)

Согласно представленной стороной защиты копии решения единственного учредителя ООО «Д» И. от 19.12.2016г., последним было принято решение предоставить генеральному директору ООО «Д» ФИО5 денежную сумму в размере 2 400 000руб., из которых: 1 750 000руб. – в качестве возврата суммы займа, 650 000руб. – в качестве компенсации за использование личного транспорта в хозяйственных нуждах Общества за весь прошедший период (т.5 л.д.88)

Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы, подпись от имени И., изображение которой находится в строке «Единственный учредитель ООО «Д» И.» копии решения от 19.12.2016г., выполнена самим И. (т.5 л.д.152-154)

Свидетель З.А. суду показал, что в ООО «Д» работал бригадиром молочно-товарной фермы до сентября 2017г. На должность заместителя генерального директора Общества никогда не назначался, такой должности в Обществе не было. В октябре 2017г., в один день, когда сам в ООО «Д» уже не работал, по просьбе ФИО7 от имени заместителя генерального директора Общества подписал представленные ФИО7 договор аренды ТС с экипажем с физическим лицом, датированный 11.02.2013г., и акт передачи-приемки выполненных услуг, датированный 20.07.2017г. При этом в Обществе все знали, что ФИО7 как генеральный директор по хозяйственным делам Общества с 2012г. использовал свою личную машину «Нива Шевроле». Это обстоятельство и подтвердил своими подписями в договоре и акте. Об оплате по этим документам ничего не знает.

Также свидетель З.А. показал суду, что пока работал в ООО «Д» с 2015г. до сентября 2017г., у Общества был скот в количестве 560 голов, в т.ч. из ООО «Б» забирали более 100 голов КРС. Поскольку заготовили мало кормов, и корм для скота в Обществе закончился еще до Нового 2017 года, то ФИО7 в 2017г. где-то приобретал зерно и вико-овсяную смесь, а также летом 2017г. - семена суданской травы, которые были посеяны на площади 200га вместо пропавшей кукурузы. Знает также, что ООО «Д» приобрело у Б.В. трактор-бульдозер, за который ФИО7 долго рассчитывался. В 2016г. в ООО «Д» производились ремонтные работы бригадой под руководством Б.А. Как начальник цеха животноводства ООО «Д» подписывал сметы на ремонт телятника и на ремонт фермы №... ООО «Д». Принимал работы, выполненные летом 2016г. по этим сметам. Работы, указанные в сметах на ремонт кормоцеха, зерноскладов №1 и №2, весовой ООО «Д», также были произведены бригадой Б.А. в 2016г. Как была оплачена работа Б.А., не знает.

На момент смерти учредителя Общества ФИО12 находился в отпуске. К моменту возвращения ФИО7 из отпуска в конце июля 2017г. в Обществе уже побывали родственники И., вместе с которыми произвел подсчет имеющегося в Общества КРС, И.Е. представила нового руководителя Общества П.Д.. С конца июля 2017г. и до сентября 2017г. ФИО7 занимался в Обществе обычной своей деятельностью: давал наряды, обсуждал хозяйственные дела, готовил Общество к уборке, закупал корма.

Свидетель Л. суду показал, что ежегодно на период уборочной работал в ООО «Д» комбайнером. В 2017г. убирал зерновые: пшеницу, ячмень, овес, гречиху на полях ООО «Д» и полях ООО «Б». Убранное зерно выгружал в автомобили ООО «Д», по реестрам получал зарплату в бухгалтерии ООО «Д». Перед уборкой делал ремонт комбайна «Полесье», на котором работал и который принадлежал ООО «Д», необходимые для ремонта комбайна запчасти приобретались за наличные средства, полученные от ФИО5 Также наличными получал от ФИО7 компенсацию за свои расходы по использованию личного транспорта в рабочих целях.

Свидетель К.Е. суду показала, что до 31 августа 2017г. работала в ООО «Д» заведующей складом и в отделе кадров. На склад Общества в 2017г. поступали: 10.05.2017г. от КФК «П» 11т гречихи, 04.07.2017г. от ИП «Г.С.» 5 100кг. суданской травы, от ООО «НП» на корм скоту завозилась зерносмесь 28.06.2017г. (10 240кг.), 06.07.2017г. (10 620кг.) и 02.08.2017г. (5 300кг.). Также в 2017г. на склад Общества поступало с уборочной: 240т зерна в период с 01.08.2017г. по 17.08.2017г., 54т гречки в период с 21.08.2017г. по 30.08.2017г., в т.ч. от ООО «Б» поступило 6700кг. В хозяйстве были трактора, а/м «ЗИЛ», ФИО7 ездил на а/м «Шевроле Нива». Летом наемной бригадой под руководством Б.А. в хозяйстве переделывались большие веса, под них перекрывались полы, также перекрывались крыши на семенном складе и в кормоцехе. Весной 2017г. выдавала со склада зерно, которое было посеяно на полях, которые арендовало ООО «Д». Посевы производили свои трактора, привлеченными тракторами почва готовилась под посев. Несмотря на то, собственники земельных паёв, в т.ч. и она, весной 2017г. расторгли договора аренды земли с ООО «Д», в 2017 году ООО «Д» продолжало работать на тех же землях, собрало с них урожай, который в августе-сентябре 2017г. поступил на склад ООО «Д» и был оприходован в Обществе. Из этого урожая были произведены расчеты с пайщиками, остальное шло на корм скоту. На осень 2017г. в ООО «Д» было стадо КРС. Часть земель, которые были в пользовании Общества, в 2017г. засевал Ф..

ФИО5, генеральный директор Общества, с 08 июля 2017г. находился в отпуске согласно приказу. На работу он вышел через несколько дней после смерти учредителя И. С этого времени ФИО7, издав приказ о досрочной выходе из отпуска, в ООО «Д» занимался своей обычной деятельностью руководителя: готовил комбайн к уборке, ездил за запчастями. Параллельно с этим дети учредителя привезли решение И. от 12.07.2017г. о снятии ФИО7 с должности руководителя Общества и о назначении на эту должность П.Д., последний подписал приказ о вступлении в должность руководителя Общества.

Согласно записям исследованной в суде книги складского учета ООО «Д», 04.07.2017г. на склад Общества от ИП Г.С. поступило 5 100кг суданской травы, из которых 4 860кг в период с 07.07.2017г. по 11.07.2017г. было отпущено на посев. 10 мая 2017г. на склад ООО «Д» от КФХ «П» поступило 11 000кг гречихи, отпущенной со склада в тот же день и том же количестве на посев. В период с 28 июня 2017г. на склад ООО «Д» от Филиала «НП» неоднократно поступала зерносмесь, в т.ч. в количестве 5 300кг., указанном в накладной от 02.08.2017г., и в полном объеме поступившая зерносмесь была отпущена со склада на переработку (т.9 л.д.32-36)

Свидетель С.В. суду показал, что по договорам оказания платных услуг от 01.06.2017г. и 01.07.2017г. передавал в ООО «Д» через ФИО5 в аренду на 3 месяца (с июля до октября 2017г.) принадлежащую ему (С.В.) технику – автомобильный прицеп рег. знак №..., трактор колесный МТЗ-80 рег. знак №... и автомобильную тележку. По истечении срока аренды указанные единицы техники ему были возвращены. В качестве платы за аренду в 2017г. в несколько этапов получил от ФИО5 наличными 276 000руб. и 184 000руб. После фактического исполнения условий договоров и получения по ним оплаты подписал договора, а также акты приемки выполненных работ от 20.10.2017г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, прицеп самосвал, 2004г.в., рег. знак №..., зарегистрирован в ГИБДД в июне 2016г., его собственником указан С.В. (т.9 л.д.182)

Согласно свидетельству о регистрации машины и сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, трактор колесный МТЗ-80 рег. знак №... с 10.02.2014г. зарегистрирован за С.В. (т.9 л.д.183, 184)

Свидетель Ю. суду показал, что с 2014г. по 2017г. работал в ООО «Д» трактористом. В июле 2017г. на полях ООО «Д» на корм скоту сеял суданскую траву после того, как на этой земле были запаханы посевы кукурузы. Суданскую траву получил на складе ООО «Д». С июля по сентябрь 2017г. убирал силос на полях ООО «Д» с использованием в т.ч. прицепа, принадлежащего С.В. Заготовленный силос свозил на ферму ООО «Д», он предназначался на корм скоту Общества. Одновременно заготовкой кормов для стада Общества также на привлеченной технике (тракторе МТЗ-80 с прицепом) занимался тракторист Ш.. В июле-сентябре 2017г. ООО «Д» убирало свой урожай зерна, который потом поступил на склад Общества.

Свидетель Ш. суду показал, что в ООО «Д» работал с 2016г. С июля по октябрь 2017г. в работе по заготовке кормов на полях ООО «Д» использовал трактор МТЗ-80 с прицепом, которые забирал вместе с ФИО7 у С.В.. Корма предназначались для КРС Общества. В 2016-2017г.г. в Обществе было около 300 голов КРС.

Свидетель К.В. суду показала, что с 01.10.2016г. до 01.09.2017г. по гражданско-правовому договору работала в ООО «Б», фактически исполняла обязанности главного бухгалтера. Учредитель ООО «Б» И. осуществлял полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества. На нужды ООО «Д» деньги из кассы ООО «Б» не выдавались и не тратились. ФИО7 в своей работе директором ООО «Б» использовал личный автотранспорт, однако его затраты в связи с этим за счет ООО «Б» не компенсировались. По указанию И. ООО «Б» продало скот в ООО «Д». Документы в т.8 на л.д.4 и в т.9 на л.д.119 ФИО5 в ООО «Б» для отчета не предоставлял. Работы и услуги, указанные в этих документах, для ООО «Б» не выполнялись и за счет средств ООО «Б» не оплачивались.

Осмотром представленной налоговым органом информации, а также представленными суду стороной защиты бухгалтерским балансом и отчетами ООО «Д» установлено, что ООО «Д» вело финансово-хозяйственную деятельность в 2014-2017г.г. (т.4 л.д.180-183, т.7 л.д.231-249)

Представленными в Брянсктат сведениями от 05.06.2017г. об итогах сева под урожай, ООО «Д» подтверждены посевы озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм (460га), посев яровых культур (650га), посев технических культур (164га), посев кормовых культур (577га), всего на площади 1 551га (т.7 л.д.217)

Согласно представленным стороной защиты документам, на 01.07.2017г. ООО «Д» обслуживало собственное дойное стадо КРС в количестве 183 голов и дойное стадо, переданное в ООО «Д» из ООО «Б», в количестве 210 голов (т.9 л.д.151-159 160)

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21.08.2018г. усматривается, что И. являлся единственным учредителем ООО «Б». Решением единственного учредителя ООО «Б» И. №11 от 26.08.2016г. директором этого Общества с 01.09.2016г. назначен ФИО5, в этот же день с ним заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ФИО7 приступил к работе в должности директора ООО «Б» с 01.09.2016г. Согласно решению №1/17 от 12.07.2017г. единственного учредителя ООО «Б» И., он прекратил полномочия директора Общества ФИО5 и расторг с ним трудовой договор с 12.07.2017г., назначил директором Общества П.Д. Выводами проведенной по ходатайству ФИО5 почерковедческой судебной экспертизы сделан категоричный вывод о фальсификации подписи И. в решении о прекращении полномочий директора ООО «Б» ФИО5 По делу судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда постановлено решение восстановить ФИО5 в должности директора ООО «Б» (т.9 л.д.116-118, 161-164)

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 17.01.2018г. и дополнительное решение от 03.05.2018г., которым были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 в т.ч. о признании незаконным решения единственного учредителя ООО «Д» И. №1/17 от 12.07.2017г., о признании незаконным расторжения трудового договора с ФИО5, о восстановлении его в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «Д», о признании необоснованными действий ООО «Д» по вменению и взысканию с ФИО5 материально ущерба - в законную силу не вступили (т..8 л.д.59-102)

В рамках апелляционного производства по указанному выше гражданскому делу Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 16 августа 2018г. была назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью установления одним или разными лицами выполнены подпись от имени И. в решении №1/17 единственного учредителя ООО «Д» от 12.07.2017г. и подписи от имени И. в заявлениях о государственной регистрации юр.лиц при создании ООО «Д», ООО «АС» и ООО «Б» (т.9 л.д.91-94)

Согласно выводам заключения эксперта №1950/3-2 от 04.09.2018г., сформулированным в рамках назначенной по гражданскому делу экспертизы, подписи от имени И. в заявлениях о государственной регистрации юр.лиц при создании ООО «Д», ООО «АС» и ООО «Б», выполнены одним лицом. Подписи от имени И. в указанных выше документах и подпись от имени И. в решении №1/17 единственного учредителя ООО «Д» от 12.07.2017г. выполнены двумя разными лицами. Подпись от имени И. в решении №1/17 единственного учредителя ООО «Д» от 12.07.2017г. выполнена с подражанием подписям И., не исключая и перевода её на просвет с какой-то его подписи (т.9 л.д.143-150)

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на 13.09.2017г. в собственности ФИО5 из расположенных на территории Брянской области имелись земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1020кв.м. (<адрес>) и земельный участок площадью 3283кв.м. (<адрес>) для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д.35-36)

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, является пенсионером. По месту жительства <адрес> он характеризуется как вежливый и законопослушный гражданин, по характеру уравновешен, спокоен, со стороны поселковой администрации нареканий не имеет, жалоб от соседей на него не поступало.

Согласно характеристики, данной начальником ГКУ <данные изъяты>, ФИО5, имеет большой опыт работы в сельском хозяйстве, за время работы в <адрес> показал себя хорошим специалистом, знающим сельское хозяйство, трудолюбивым, инициативными, нацеленным на перспективу. По его предложению в районе стали выращивать новые культуры. После назначения в ООО «Д» ФИО5 активно взялся за восстановление пришедшего в упадок хозяйства, распахал заброшенные земли, хозяйственным способом провел реконструкцию и ремонт животноводческих посещений, восстановил технику. За время его работы повысилась продуктивность животных, увеличились надои молока, из года в год наращивал поголовье скота, была приобретена новая техника. Пользовался большим уважением коллектива, т.к. заботился о людях. Доброжелательный, ответственный, пользовался авторитетом среди руководителей района.

Из характеристики, данной работниками ООО «Д», усматривается, что в период руководства Общества ФИО5 укрепилась трудовая дисциплина, облегчились условия труда, регулярно выдавалась заработная плата, хозяйство вышло в передовые по надоям молока. ФИО5 характеризуют специалистом высокого уровня, отлично знающим с/х производство, доброжелательным, отзывчивым.

Других доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно диспозиции ст.160 УК РФ, уголовную ответственность влечет присвоение, которое состоит в безвозмездном, противоправном, совершенном с корыстной целью обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, совершенном умышленно, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в отношении чужого имущества.

Вместе с тем, на основании представленных сторонами доказательств, проверив их в совокупности и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленными ими следующие обстоятельства уголовного дела:

ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Д» (ИНН №...), зарегистрированного <дата> по <адрес>, фактически расположенного <адрес>, осуществлял на основании Устава данного Общества и трудового договора №... от <дата>. руководство текущей деятельностью Общества, имел право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки, заключать договора, распоряжаться имуществом и средствами Общества, решать любые вопросы, связанные с деятельностью Общества. Был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Общества. Он обладал как единоличный руководитель ООО «Д» правом первой подписи расчетных и финансово-бухгалтерских документов Общества, и в соответствии с приказом №... от <дата> принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Д».

Действуя в соответствии со своими полномочиями генерального директора ООО «Д», ФИО5 в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном на пр-те Ленина, 23 г.Брянска, получил наличные денежные средства: 29 сентября 2016г., в период с 09час. до 16час., - в размере 1 400 000руб. по денежному чеку №... с назначением «на хозяйственнее нужды», а 18 октября 2016г., в период с 09час. до 16час., - в размере 1 000 000руб. с назначением «на хозяйственнее нужды» и 750 000 рублей с назначением «зарплата за сентябрь 2016г.» по денежному чеку №.... Из них денежные средства в общем размере 2 400 000 рублей, полученные на хозяйственные нужды, ФИО5 в кассу ООО «Д» не внес, однако указанные денежные средства были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «Д» проводками Дт 71 Кт 51 как выданные ФИО5 под отчет.

Находящимися в его правомерном владении денежными средствами ООО «Д», полученными им под отчет, в состав которых вошли 2 400 000 рублей, полученные им в банке по денежным чекам 29.09.2016г. и 18.10.2016г., ФИО5 в период с 2016г. по октябрь 2017г. распорядился в соответствии со своими полномочиями генерального директора ООО «Д», израсходовав их на оплату товаров, работ и услуг, поставленных и оказанных на возмездной основе для ООО «Д» контрагентами, а также на оплату работ, оказанных контрагентами ООО «Д» на возмездной основе для ООО «Б», директором которого ФИО5 был назначен с 01 сентября 2016г. единственным участником и учредителем обоих этих Обществ И.

Документы, подтверждающие расходы ФИО5 на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Д» и ООО «Б» полученных им под отчет денежных средств ООО «Д», в состав которых вошли полученные ФИО5 в банке 29.09.2016г. и 18.10.2016г. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, у ФИО5 в качестве отчета за подотчетные средства приняты не были как ввиду того, что эти документы ФИО5 предоставил в бухгалтерию ООО «Д» в копиях, так и по причине того, что с середины июля 2017г. ФИО5 был фактически отстранен от руководства ООО «Д» на основании решения №1/17 единственного участника ООО «Д» И. от 12.07.2017г. Ввиду этого, на 01 сентября 2017г. у ФИО5 перед ООО «Д» числилась не подтвержденная авансовыми отчетами задолженность по выданным под отчет денежным средствам в размере 2 223 792,41руб.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает следующее:

С момента образования в 2013г. и по 2017 год ООО «Д» являлось действующим предприятием, вело финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло посев и уборку с/х культур, имело и обслуживало стадо КРС в значительном количестве голов. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей из числа работников и контрагентов ООО «Д», а также документально, в т.ч. документами государственных органов.

Исследованные судом выписки из ЕГРН, соглашения от 15.03.2017г., протоколы собрания участников общей долевой собственности от 14.03.2017г., договора аренды земельных участков от 16.03.2017г. с новым арендатором (ИП, глава КФХ М.С.), сведения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, показания представителя потерпевшего М.Е., свидетелей И.А., И.Е., П.Д., Ф., К.Е. указывают в своей совокупности на то, что большая часть земельных участков в аренде ООО «Д» юридически находились лишь по апрель 2017г. Однако эти доказательства суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5, поскольку они не опровергают показаний подсудимого о том, что и после апреля 2017г. ООО «Д» продолжало пользоваться указанными земельными участками, проводить на них работы и собирать урожай зерновых, получать с этой земли иную с/х продукцию, израсходованную на корм скота, принадлежащего ООО «Д», что требовало финансовых затрат.

В этой части показания ФИО5 подтверждают исследованные судом показания свидетелей М.В., А.Л., Ф., С.О., Б.Л., К.С., Б.В., К.А., Г.С., Б.А., З.А., С.В., Ю., Ш., Л., К.Е., книга складского учета, сведения о поголовье дойного стада и сведения от 05.06.2017г. об итогах сева под урожай ООО «Д», а также документы, представленные суду Филиалом ООО «НП», ИП «К.А.», С.В. Достоверность этих доказательств стороной обвинения не опровергнута.

Суд отвергает как доказательства предъявленного ФИО5 обвинения показания свидетеля Ф. о том, что в мае 2017г. работы за 260 000руб. он выполнял на землях площадью около 250га <адрес>, являющихся, со слов ФИО7, личной землей подсудимого, а также отвергает как доказательства обвинения показания свидетеля С.О. о том, что часть работ по химобработке полей он выполнил в 2017 году на землях ООО «Б». При этом суд учитывает, что, согласно данным ЕГРН, в собственности ФИО5 из расположенных на территории Брянской области имелись лишь земельный участок площадью 1020кв.м. в <адрес> и земельный участок площадью 3283кв.м. в <адрес>, с 01.09.2016г. и на момент выполнения Ф. и С.О. в 2017 году работ ФИО5 являлся директором ООО «Б», собственник у ООО «Д» и ООО «Б» был один – И. Указанные доказательства свидетельствуют, что работы, выполненные Ф. и С.О. и оплаченные ФИО7 денежными средствами ООО «Д», не могли осуществляться на земле, принадлежащей лично ФИО5 Расходование денежных средств ООО «Д» на нужды ООО «Б», учредителем и собственником которых являлось одно и то же лицо, формально может быть расценено как самоуправство, но только в случае оспаривания собственником денежных средств правомерности именно таких действий ФИО5 и при реальном причинении собственнику этих денежных средств существенного вреда. Однако доказательств того, что собственнику обоих Обществ И. или же ООО «Д» был причинен вред в результате расходования ФИО5 подотчетных средств ООО «Д» на производственные нужды ООО «Б», как и доказательств размера такого вреда и его существенности для собственника денежных средств суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО5 об экономической обоснованности обналичивания 29.09.2016г. и 18.10.2016г. со счета Общества 2 400 000руб. для их использования в дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Д» и на его нужды, стороной обвинения не опровергнуты. Эти показания ФИО5 нашли свое подтверждение в решении налогового органа №27 от 27.01.2017г. о привлечении ООО «Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в информации о периодичности и сроках блокировки расчетного счета ООО «Д» в 2016-2017г.г., в решении налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятом лишь 24.08.2017г.

Достоверность показаний ФИО5 и сведений, содержащихся в оригиналах представленных стороной защиты документов о расходовании ФИО5 подотчетных денежных средств ООО «Д» в общей сумме свыше 3млн. руб., в состав которых вошли указанные в обвинении 2,4млн. руб., на финансово-хозяйственную деятельность Обществ «Д» и «Б», а не об обращении ФИО7 их свою пользу, стороной обвинения не опровергнута. Напротив, она подтверждена показаниями свидетелей М.В., А.Л., Ф., С.О., Б.Л., К.С., Б.В., К.А., Г.С., Б.А., З.А., С.В., Ю., Ш., Л., К.Е., К.В., а также документально.

Этими же доказательствами подтверждено, что за израсходованные ФИО5 подотчетные денежные средства ООО «Д», в состав которых вошли указанные в обвинении 2,4млн. руб., Обществам «Д» и «Б», собственником которых было одно лицо, были возмездно оказаны услуги, поставлены товары, выполнены работы.

Несмотря на то, что представленный стороной защиты договор аренды ТС с экипажем от 11.02.2013г. и акт передачи-приемки выполненных услуг по этому договору от 20.07.2017г., как установлено судом, в т.ч. показаниями свидетеля З.А. и подсудимого ФИО5, подписаны одномоментно осенью 2017г., причем со стороны ООО «Д» - не уполномоченным на то лицом (З.А.), суд отвергает это как доказательства обвинения ФИО5 в присвоении, поскольку факт использования ФИО5 личного автомобиля в служебной деятельности на протяжении нескольких лет никем не отрицался, при этом выводами почерковедческой судебной экспертизы подтверждено, что самим И. выполнена от его имени подпись в копии его решения как единственного учредителя ООО «Д» от 19.12.2016г. о предоставлении ФИО5 650 000руб. за использование ФИО7 личного транспорта в хозяйственных нуждах Общества за весь прошедший период.

При таких обстоятельствах, когда имеется волеизъявление собственника И. на компенсацию расходов ФИО5 за использование личного ТС в служебных целях, один лишь факт непроведения через бухгалтерию ООО «Д» компенсационной выплаты ФИО5 в размере 624 000руб., что не оспаривается ни ФИО5, ни А.Л., не свидетельствует о виновности ФИО7 в присвоении указанной суммы по смыслу ст.160 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что по представленным стороной защиты документам в 2017 году во взаимоотношениях с Ф. и С.О. договоренности у ФИО5 на обработку земли изначально были устными, как и с Б.В. еще в начале 2016 года на покупку трактора, а также с С.В. в 2017 году - на аренду с/х техники. С Ф. договора и иные документы письменно были оформлены позднее выполнения работ и под условие полного расчета, С.О. сам никаких документов по поводу выполненных им работ не подписывал. Б.В. договор подписал только в 2017 году после получения полного расчета за проданный трактор, когда этот трактор на учет в ООО «Д» до сих пор не принят, но с 2016г. продолжается использоваться в хозяйственной деятельности ООО «Д». С С.В. договора и акты приемки выполненных работ были подписаны после оказания услуг и расчета по договорам. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в т.ч. показания свидетелей Ф., С.О., Б.В., А.Л., С.В., договора с КФХ «К» от 05.05.2017г. и 06.07.2017г. с актами выполненных работ и квитанциями к ПКО №34 от 05.09.2017г. и №35 от 12.09.2017г., договор со С.О. от 23.05.2017г. с актом выполненных работ и РКО ООО «Д» на выдачу С.О. 280 000руб., договор с Б.В. от 10.04.2017г., договора с С.В. от 01.06.2017г. и 01.07.2017г. с актами приемки выполненных работ от 20.10.2017г., суд отвергает как доказательство вины ФИО5 в хищении денежных средств ООО «Д» путем присвоения, поскольку этими же доказательствами подтверждены как возмездное выполнение работ Ф. и С.О., возмездное оказание услуг С.В., так и возмездная передача трактора в пользу Обществ, руководителем которых являлся ФИО7, а учредителем и собственником – И.

По тем же основаниям суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5 показания свидетеля М.В. на следствии и в суде о том, что 21.07.2017г. расходные кассовые ордера на выдачу денег якобы из кассы ООО «Д» С.О. и Ф. на сумму 250 и 280тыс. руб. она оформляла без предоставления документов (основания к выдаче) и в отсутствие получателей денег. При том, что работы были выполнены контрагентами и оплачены ФИО7 лично из подотчетных сумм, приведенные выше показания свидетеля не указывают на присвоение ФИО7 этих денежных средств.

Суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5 показания свидетеля М.В. на следствии в части того, что задолженность перед КФХ «К» и ООО «А», где директором являлся Ф., а также перед ООО «Р», где директором являлся С.О., на суммы, указанные ею по просьбе ФИО7 в РКО, не уменьшалась. Хотя суду этих показания свидетель М.В. не подтвердила, сославшись на то, что указанной информацией в силу своей должности не обладала, эти её показания недостоверными суд признать не может, т.к. получены они с соблюдением требований УПК РФ, на протокол своего допроса свидетель замечаний не сделала. Более того, они подтверждают показания подсудимого ФИО5 и свидетелей Ф. и С.О. о том, что за наличный расчет от ФИО7 и по устным договорам с ним свидетели в 2017г. выполняли работы на полях, используемых ООО «Д», и на полях ООО «Б», ввиду чего к другим взаиморасчетам с ООО «Д» эти работы и оплата по ним отношения не имели.

Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого ФИО5 о том, что по представленным стороной защиты оригиналам документов за реально выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары оплату Ф., С.О., ИП Г.С., Филиалу ООО «НП», КФХ «П», ИП К.А., ИП Б.В., Б.А., С.В., а также компенсацию за использование личного ТС в служебной деятельности генерального директора ООО «Д» он произвел за счет наличных денежных средств, имевшихся у него под отчетом.

Нахождение у ФИО5 наличной денежной массы, достаточной для указанных выше трат, образовавшейся в т.ч. за счет 2 400 000руб., полученных ФИО5 со счета Общества 29.09.2016г. и 18.10.2016г., подтверждают представленные стороной обвинения доказательства, в т.ч. показания свидетелей Б.Е., М.М., М.В. и А.Л., изъятые в Брянском РФ АО «Россельхозбанк» документы по ООО «Д», иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д», в т.ч. расшифровка дебиторской задолженности, выводы почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз, показания эксперта Х.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами заключений бухгалтерских судебных экспертиз, данные экспертом Х., о чем в судебных прениях ходатайствовал защитник П.И.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д», явившиеся предметом исследования проведенных по делу судебных экспертиз, были изъяты в т.ч. в ходе осмотра места происшествия в офисном помещении ООО «ЛП» и в ходе выемки у представителя потерпевшего М.Е., эти документы были в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Признавать указанные протоколы осмотров и выемки недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал защитник П.И., как и постановления о придании этим документам статуса вещественных доказательств, у суда оснований нет. Нарушений норм УПК при их составлении суд не усматривает. Обязательное участие понятых при производстве осмотра места происшествия и выемки законом (ст.170 УПК РФ) не предусмотрено. Иные доводы защитника в обоснование своего ходатайств о признании протоколов недопустимыми доказательствами (несоответствие времени, указанного в протоколах, фактическому времени проведения следственных действий; сомнение в проведении самих следственных действий) являются лишь предположением автора ходатайства, на материалах дела не основаны.

Исследованные судом трудовой договор №... от <дата> и Устав ООО «Д» определяют полномочия ФИО7 самостоятельно распоряжаться средствами Общества для обеспечения его нормальной деятельности.

Приведенные выше доказательства наличия у ФИО5 под отчетом наличной денежной массы, образовавшейся в т.ч. за счет 2 400 000руб., полученных им со счета Общества по денежным чекам 29.09.2016г. и 18.10.2016г., а также трудовой договор ФИО5 и Устав ООО «Д» суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5 в присвоении денежных средств Общества, поскольку в своей совокупности они указывают, что в целях обеспечения деятельности ООО «Д» у ФИО5 под отчетом правомерно находилось: по состоянию на 01.01.2017г. – 3 320 373,21руб., по состоянию на 12.07.2017г. – 2 803 916,86руб., и в состав этой суммы как общей задолженности ФИО7 перед Обществом по подотчетным суммам были включены 2,4млн.руб., полученные им со счета Общества 29.09.2016г. и 18.10.2016г. в банке. При этом ФИО5, хотя и не полностью, но регулярно отчитывался за выданные ему под отчет суммы, но поскольку его авансовые отчеты были оформлены неверно, то невозможно сделать вывод, за когда и в каком размере полученные под отчет средства ФИО7 отчитывался каждый раз, поэтому суммы по принятым у него отчетам и возвращенным им в кассу Общества средствам просто списывались из общей суммы его задолженности перед Обществом.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто стороной обвинения, только ввиду непринятия у ФИО7 документов в качестве отчета за подотчетные средства, у него на 01 сентября 2017г. перед ООО «Д» числилась не подтвержденная авансовыми отчетами задолженность по выданным под отчет денежным средствам в размере 2 223 792,41руб.

Суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5 показания на следствии свидетеля П.В. о том, что И. 07.07.2017г. говорил ему о самовольном обналичивании ФИО7 осенью 2017г. около 3млн. руб. со счета ООО «Д». Несмотря на то, что свидетель П.В. в указанной части свои показания на следствии не подтвердил, заявив что их не давал, суд не находит оснований считать их полученными с нарушением требований УПК РФ. В частности, следователь З. суду показал, что допрашивал П.В., и только со слов допрашиваемого записывал его показания в протокол. Более того, замечаний на протокол своего допроса свидетель П.В. не сделал. Также суд отвергает как доказательства вины ФИО5, показания свидетелей И.И., И.А., И.Е., П.Д., М.В., А.Л., представителя потерпевшего М.Е., заявления И.А. и П.Д. в полицию, из которых усматривается факт наличия в подотчете у ФИО5 денежных средств ООО «Д», за которые тот не отчитался к 01.09.2017г. надлежащим образом. При этом суд учитывает, что самовольность обналичивания денежных средств со счета Общества, о которой свидетель П.В. дал показания со слов иного лица, к настоящему времени умершего, одними лишь показаниями П.В. на следствии доказываться не может, а непредоставление ФИО5 в бухгалтерию ООО «Д» надлежащим образом оформленных авансовых отчетов с подтверждающими их оригиналами документов не свидетельствует о присвоении ФИО7 подотчетных сумм и причинении тем самым их собственнику реального ущерба.

Судом был исследован договор от 25.03.2016г., предусматривающий обязанность ФИО5 письменно согласовывать все сделки по ООО «Д» с Учредителем. Сам по себе доказательством выдвинутого против ФИО7 обвинения этот договор не является. Более того, он противоречит Уставу Общества и трудовому договору ФИО5 В отсутствие доказательств противоправного, безвозмездного, с корыстной целью, обращения в свою пользу денежных средств ООО «Д» в размере 2 400 0000 руб., оформленных как выданные под отчет, этот договор от 25.03.2016г. на присвоение ФИО7 денежных средств Общества не указывает.

Суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5 в присвоении денежных средств Общества копию решения №1/17 единственного участника ООО «Д» от 12.07.2017г. об освобождении ФИО5 от занимаемой должности генерального директора ООО «Д» с 12.07.2017г., изъятую у П.Д. видеозапись уведомления ФИО7 01.08.2017г. об увольнении, записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2017г. о П.Д. как о новом директоре ООО «Д», а также показания свидетелей И.А., И.Е., П.Д. и представителя потерпевшего М.Е. о неправомочности ФИО5 распоряжаться денежными средствами ООО «Д» после 12.07.2017г. – даты решения И. №1/17 об освобождении ФИО5 от занимаемой должности генерального директора ООО «Д». Также суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5 решение Комаричского районного суда Брянской области от 17.01.2018г. и дополнительное решение от 03.05.2018г., в соответствии с которыми ФИО5 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения единственного учредителя ООО «Д» И. от 12.07.2017г. и о восстановлении в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «Д». При этом суд учитывает, что названные решения Комаричского районного суда Брянской области на дату постановления приговора в законную силу не вступили, но проведенной по этому гражданскому делу почерковедческой судебной экспертизой установлено, что подпись за И. в решении от его имени №1/17 об освобождении ФИО5 от занимаемой должности генерального директора ООО «Д» с 12.07.2017г. выполнена не И., но с подражанием его подписи.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций…», для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные в осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающих трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из показаний подсудимого ФИО5 усматривается, что сроки для отчета за выданные ему под отчет денежные средства не устанавливались, выдача ему под отчет 2 400 000руб., обналиченных со счета в банке, расходными кассовыми ордерами не оформлялась. Это же следует из показаний в суде эксперта Х., специалиста А.О., свидетелей М.В. и А.Л. Изложенное может свидетельствовать о нарушении в ООО «Д» порядка ведения кассовых операций при выдаче ФИО7 под отчет 2 400 000руб., но как доказательство обвинения ФИО5 судом отвергается, поскольку в совокупности с доказательствами расходования этих средств на нужды двух Обществ одного и того же собственника, не указывает на противоправное, безвозмездное обращение ФИО7 этих средств Общества в свою пользу.

Исследованные судом данные ГИБДД и договор купли-продажи от 13.12.2016г. автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2010г.в., за 240 000руб. отвергаются судом как доказательства обвинения ФИО7 в присвоении денежных средств ООО «Д», поскольку суду стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, могущих подтвердить, что оплачен этот автомобиль ФИО5 был подотчетными средствами, принадлежащими ООО «Д».

Каких-либо доказательств иного обращения ФИО5 в свою пользу 2 400 000руб. по выдвинутому против него обвинению стороной обвинения также не представлено.

Суд отвергает как доказательства обвинения ФИО5 показания свидетеля Т. об обращении к нему ФИО5 в июле 2017г. с просьбой оформить первичные финансовые документы на сумму около 2,5млн.руб. по несуществующим договорам между ООО «М» и ООО «Д», поскольку умысел ФИО5 на присвоение 2 400 000руб., полученных им со счета Общества, эти показания свидетеля не подтверждают.

В соответствии с вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.03.2018г. (т.6 л.д.148-151), полномочия П.Д. как директора ООО «Д» на момент его обращения с заявлением в полицию никакими доказательствами опровергнуты не были. Вступившего в законную силу судебного акта, опровергающего полномочия П.Д. как директора ООО «Д» действовать от имени ООО «Д» при обращении в полицию с заявлением о преступлении по делу частно-публичного обвинения, на дату постановления приговора также не существует. Одни лишь выводы заключения почерковедческой судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, не могут предопределять какие-либо выводы суда о полномочиях П.Д. в рамках уголовного судопроизводства. Обязательное предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предусмотрено при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении. При этом письменное заявление П.Д., ставшее поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления о преступлении не оформлялось. Изложенное в своей совокупности позволяет считать добытые в ходе следствия и приведенные в приговоре доказательства полученными в рамках надлежащим образом возбужденного уголовного дела частно-публичного обвинения, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По тем же основаниям (полномочия П.Д. действовать от имени ООО «Д» не опровергнуты добытыми по уголовному делу доказательствами или же решением суда по гражданскому делу, имеющим преюдициальное значение по смыслу ст.90 УПК РФ) суд не находит оснований считать, что М.Е. является ненадлежащим представителем потерпевшего по уголовному делу.

Вместе с тем, все приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что ФИО5 правомерно находящиеся в его владении и распоряжении денежные средства ООО «Д» в размере 2 400 000руб., оформленные в бухгалтерии ООО «Д» как выданные ему под отчет, безвозмездно, с корыстной целью и противоправно обратил в свою пользу против воли собственника с причинением собственнику или законному владельцу этих средств какого-либо ущерба.

При этом суд признает неотносимыми к делу следующие доказательства:

- показания свидетеля П.В. на следствии (т.4 л.д.187-188) о требовании ФИО5 от него 1,5млн. руб. или выкупа его автомашины у иных лиц,

- договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017г. между ФИО5 и ООО «Н», расписку от имени ФИО5 от 22.03.2017г. по указанному говору, уведомление, договор залога КРС б/н от 09.02.2017г. и показания в суде представителя потерпевшего М.Е. о взаимоотношениях с ФИО7 по этим документам (т.7 л.д.155, 156, т.8 л.д.234, 235, 236, 237-242),

- приказ генерального директора ООО «Д» №11 от 01.04.2017г. о внесении изменений в штатное расписание и само штатное расписание (т.8 л.д.115-116),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г. за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.8 л.д.146-150),

поскольку они не служат средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Представленные суду копии договора купли-продажи 660 голов КРС от 25.05.2017г. между ООО «Д» и ТнВ «Ю» с перечнем КРС и актом приема-приема без даты (т.8 л.д.136-145) не принимается судом к доказыванию по делу, поскольку достоверность изложенных в этих документах сведений, как и факт заключения этого договора, опровергнуты лицами, от имени которых подписан договор (ФИО13), а также справкой ГКУ Брянской области «Севское районное управление сельского хозяйства» (т.8 л.д.168). Более того, оттиски печати Общества-Покупателя (НтВ «Ю») не соответствует названию Общества-Покупателя (ТнВ «Ю») в копиях договора, перечня КРС и акта приема-приема без даты.

С учетом оценки доказательств, приведенных в приговоре и являющихся относимыми к делу, суд приходит к выводу, что ими не установлена корыстная цель ФИО5 при получении им в свое распоряжение 2 400 000руб., обналиченных по денежным чекам от 29.09.2016г. и 18.10.2016г. в банке, а также не установлено безвозмездное и противоправное обращение этих денежных средств в свою пользу с причинением собственнику или законному владельцу денежных средств ущерба на сумму 2 400 000 рублей.

В отсутствие этих обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО5 надлежит признать право на реабилитацию.

Избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего М.Е. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Д» материального ущерба в размере 2 400 000 рублей, в силу чего считает необходимым отменить арест на имущество ФИО5, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава данного преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего М.Е. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Д» материального ущерба в размере 2 400 000 рублей оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество ФИО5, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017г.: автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2012г.в., с государственным регистрационным знаком №...; автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», 2010г.в., с государственным регистрационным знаком №...; земельный участок <адрес>, кадастровый №...; жилое помещение <адрес>, кадастровый №...; земельный участок <адрес>, кадастровый №....

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бухгалтерские документы ООО «Д», изъятые 04.09.2017г. в ходе осмотра места происшествия офисного помещения №... ТОЦ <адрес> (т.2 л.д.83-87) - вернуть в ООО «Д»,

- документы, изъятые 20.11.2017г. в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по пр-ту Ленина, 23 г.Брянска (т.2 л.д.150-158) – вернуть в Брянский региональный филиал АО «Россельхозбанк»,

- CD-R диск с надписью «Intro, CD-R, 1-52х, 700 MB» с №... – хранить при уголовном деле (т.3 л.д.19),

- договор от 25.03.2016г., изъятый 01.20.2017г. в ходе выемки у И.Е. (т.3 л.д.31) – хранить при уголовном деле,

- скоросшиватель журнал-ордер ООО «Д» по счету №66 за 2016г. на 21 листе, скоросшиватель журнал-ордер №1 по счету №50 ООО «Д» за 2016 год на 36 листах, изхъятые 09.10.2017г. у П.Д. (т.3 л.д.43) – вернуть в ООО «Д»,

- записную книжку И., изъятую 06.10.2017г. у И.И. (т.3 л.д.57) – вернуть И.И.,

- решение №2 единственного учредителя ООО «Д» от 04.03.2013г. на 1л., агентский договор №1 от 27.11.2015г. на 3л., изъятые 09.10.2017г. у И.Е. (т.3 л.д.69) – вернуть И.Е.,

- первичные бухгалтерские, финансово-хозяйственные документы и иные документы ООО «Д» за период с 01.05.2015г. по 01.09.2017г., изъятые 13.10.2017г. в ходе выемки в ООО «ЛП» по <адрес> (т.3 л.д.149-150) – вернуть в ООО «Д»,

- первичные бухгалтерские документы ООО «Д» за период 2016-2017г.г., изъятые 01.11.2017г. в ходе выемки у М.Е. (т.4 л.д.1-30) – вернуть в ООО «Д»,

- копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г. №... (т.4 л.д.100) – вернуть ФИО5,

- стандартные не перезаписываемый CD-R диск с надписью №..., МИ ФНС №5 по Брянской области» - хранить в уголовном деле (т.4 л.д.186).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова