Приговор № 1-142/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

32RS0015-01-2018-002084-44

Дело №1-142/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Родина В.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3,

защитника-адвоката Калашниковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – гражданского истца ФИО4

представителя потерпевшей – гражданского истца адвоката Кондратенко А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним техническим образованием, холостого, работающего торговым представителем в ООО ТК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью от 63,3 до 66,3 км/ч. Продолжая движение по правой полосе проезжей части, имеющей горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), разделяющей потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен… и линии 1.1, 1.2 и 1.3 которые пересекать запрещается, ФИО3, находясь в районе <адрес>, увидел, как двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № стал снижать скорость своего движения и останавливаться. Однако ФИО3, располагая технической возможностью при применении экстренного торможения остановить свой автомобиль, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещается, пересек указанную дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшей проезжую часть дороги в не положенном месте справа налево. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота и таза, с повреждениями мягких тканей костей скелета и внутренних органов, характеризующиеся: закрытой тупой травмой живота и таза, с разрывом верхнего полюса селезенки, с ее последующей спленэктомией (удалением), внебрюшинным разрывом стенки мочевого пузыря, обширной забрюшинной гематомой, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, разрывом лонного сочленения с расхождением лонных костей на 6 см, разрывом крестцово-подвздошных сочленений, которые по признаку опасности для жизни человека, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, следовал по проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Притормозив возле пешеходного перехода, он снова стал ускорять движение автомобиля, но проезжая в районе <адрес> увидел, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Тойота Королла» стал применять торможение. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он, несмотря на сплошную горизонтальную разметку, выехал на полосу встречного движения, после чего увидел выбегавших из-за автомобиля «Тойота Королла» двух пожилых женщин, пересекавших проезжую часть. Несмотря на предпринятое экстренное торможение, избежать столкновения с одной из женщин он не смог, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. После остановки автомобиля женщина упала на асфальт, а он, выйдя из машины, вызвал «скорую помощь», а когда она приехала, помог поместить пострадавшую в машину «скорой помощи».

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой вместе со своей знакомой ФИО18 Подойдя к проезжей части в районе <адрес>, и посмотрев по сторонам, она увидела приближавшийся с левой стороны автомобиль. Поскольку автомобиль находился еще на значительном расстоянии от них, они стали пересекать проезжую часть. При этом, когда автомобиль приблизился, то остановился, и водитель махнул им рукой, в связи с чем она поняла, что им уступают дорогу, и с ФИО18 продолжила пересекать проезжую часть. Однако при пересечении второй полосы движения почувствовала сильный удар слева, в результате которого потеряла сознание. В дальнейшем она пришла в сознание уже в больнице, где ей сообщили о том, что ее сбила автомашина когда она переходила дорогу. В результате ДТП ей были причинены тяжелые телесные повреждения, в связи с чем она около полугода находилась в больнице, испытывала и в настоящее время испытывает сильные физические и моральные страдания, для восстановления здоровья необходимо проведение операции.

Свидетель Свидетель №1 показала, что когда около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей знакомой ФИО4 возвращалась домой, то в районе <адрес> они стали переходить проезжую часть, увидев, что автомобиль красного цвета, двигавшийся слева от них притормозил, уступая им дорогу. При этом ФИО4 шла немного впереди нее. Когда они стали переходить вторую полосу дороги, она увидела, как из-за пропускавшей их автомашины, резко выехал на встречную полосу движения еще один автомобиль, который сбил ФИО4 От удара последняя упала на край проезжей части. Затем кто-то вызвал «скорую помощь», которая отвезла ФИО4 в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Королла» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, впереди по ходу его движения, он увидел двух пожилых женщин, переходивших проезжую часть справа налево по ходу его движения. Поскольку данные женщины находились на середине полосы его движения и создавали ему помеху, он снизил скорость движения своего автомобиля, давая возможность перейти им проезжую часть. Женщины продолжили движение быстрым шагом, и когда прошли полосу его движения, он увидел, что двигавшийся сзади в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ-2108 стал совершать обгон его автомобиля, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил наезд на одну из женщин.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Ланд Крузер» по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> он увидел возле встречной полосы движения двух пожилых женщин, а также двигавшиеся во встречном ему направлении автомобили – «Тойота» красного цвета, а за ней ВАЗ-2108. Проехав мимо автомашины «Тойота», в зеркало заднего вида он увидел, как женщины стали перебегать проезжую часть, а автомобиль ВАЗ резко выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на одну из женщин.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>», днем ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около <адрес>, они прибыли на место происшествия, где установили, что водитель автомобиля «ВАЗ 21083» совершил на полосе встречного движения наезд на пешехода. Ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, а водитель автомобиля ВАЗ выдал видеорегистратор с флеш-картой, на которых находилась видеозапись момента ДТП. Пострадавшая на момент их приезда была уже госпитализирована в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на полосе встречного движения на <адрес> около № находится автомобиль «ВАЗ-21083» госномер № с механическими повреждениями в виде разбитого лобового стекла, правой передней блок-фары, вмятин на капоте и правом крыле. В 32 метрах от автомобиля имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1 и дорожными знаками «Пешеходный переход». Проезжая часть от пешеходного перехода разделена сплошной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД, и имеет сухое асфальтовое покрытие. На проезжей части имеются следы торможения протяженностью 14 и 19 метров до места наезда на пешехода, начинающиеся на полосе встречного движения напротив разметки 1.1. У водителя «ВАЗ-21083» ФИО3 изъят видеорегистратор с видеозаписью момента ДТП. Осмотр проводился в дневное время, в ясную сухую погоду.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «ВАЗ 21083» регистрационный знак № установлено наличие у него механических повреждений в виде деформации капота, частичного разрушения переднего ветрового стекла с правой стороны и передней правой блок-фары, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21083» перед наездом на пешехода была более 63,3 км/ч и не превышала 66,3 км/ч, и с момента выезда автомобиля «ВАЗ 21083» на встречную полосу движения до момента наезда на пешехода прошло не менее 1,7 сек. и не более 2,21 сек. При выезде на встречную полосу движения автомобиль «ВАЗ 21083» пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при выполнении требований указанной разметки. Водителю автомобиля «ВАЗ 21083» регистрационный знак № в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 10.1. 10.2 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, однако действия водителя автомобиля «ВАЗ 21083» не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием. Действия пешеходов Свидетель №1 и ФИО4 не соответствовали требованиям п.4.3 ч.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21083» имел техническую возможность остановки перед автомобилем «Тойота Королла» в случае экстренного торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21083» не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД. а также требованиям пункта 1.3 ПДД в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21083» находиться в причинной связи с происшествием. При соблюдении водителем указанных требований ПДД произошедшее ДТП было бы исключено.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21083» регистрационный знак № в момент включения стоп-сигналов на двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобиле «Тайота Королла» регистрационный знак №, находился от него на расстоянии 30,7 м.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре находящейся на флеш-карте видеорегистратора и ДВД-диске видеозаписи момента развития ДТП, произошедшего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено как впереди автомобиля с регистратором в попутном направлении движется автомобиль «Тойота Королла» красного цвета. Автомобили проезжают пешеходный переход, за которым по середине проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. По встречной полосе движения движется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета. Далее на автомобиле «Тойота Королла» загораются стоп-сигналы и он применяет торможение, автомобиль с регистратором, пропустив автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» резко выезжает на полосу встречного движения, пересекая разметку 1.1. В этот момент из-за автомобиля «Тойота Королла» выходят и быстрым шагом пересекают встречную полосу движения две женщины, после чего происходит наезд автомобиля с регистратором на одну из них.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в лечебное учреждение ГБУЗ «<данные изъяты>» в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, у нее установлены телесные повреждения в виде сочетанная тупой травмы головы, живота и таза, с повреждениями мягких тканей костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: закрытой черепно-мозговой травмой, характеризующейся подкожной гематомой левой височной области, ссадиной в области правой брови, ссадинами в области носа, кровоподтеком правой окологлазничной области, сотрясением головного мозга. Данная травма, обычно у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью; закрытой тупой травмой живота и таза, характеризующейся разрывом верхнего полюса селезенки, с последующей спленэктомией (удаление селезенки), внебрюшинным разрывом стенки мочевого пузыря, обширной забрюшинной гематомой, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением; разрывом лонного сочленения с расхождением лонных костей на 6 см, разрывом крестцово-подвздошных сочленений. Данная травма, по признаку опасности для жизни человека (создающая непосредственно угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО3 логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей – очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, других свидетелей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, видеозаписью момента ДТП, просмотренной в судебном заседании, другими доказательствами, поэтому наряду с исследованными доказательствами суд кладет их в основу приговора.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной виновность ФИО3, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, дважды привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения - в ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, и в ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам произошедшего и предоставлении видеозаписи момента ДТП, добровольного частичного заглаживания причиненного вреда, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд считает необходимым признать на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО4 пересекала проезжую часть в неположенном месте в нарушения п.4.3 ч.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, что также послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №3, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП и заключением эксперта.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, условий его работы, связанной с необходимостью управления автотранспортом, суд, вопреки доводам стороны потерпевшей, не усматривает оснований для назначения ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО4 предъявила к ФИО3 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск признал частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с получением тяжелых физических повреждений, повлекших длительную утрату физической активности, длительным лечением, перенесенной физической болью, а также фактических обстоятельств преступления, формы вины подсудимого и обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий потерпевшей, которая в дневное время, в условиях ясной погоды и прямой видимости пешеходного перехода, находившегося на расстоянии 32 метров от места наезда, пересекала проезжую часть в нарушение п.4.3 ПДД РФ, согласно которому «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Данное обстоятельство влечет за собой уменьшение размера компенсации вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда с учетом его снижения из-за наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в размере 250000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 в суде в размере 2750 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, полагает необходимым взыскать с него частично, в размере 2200 рублей, освободив его от уплаты данных процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: микро-СД карту и ДВД-диск с записью с видеорегистратора - хранить в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21083» с регистрационным знаком № и видеорегистратор «Dexp» оставить по принадлежности ФИО3

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2200 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов