Апелляционное постановление № 22-1365/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья: Пуртова Е.А. Дело № 22-1365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Полякова А.Н., адвоката Осипова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой И.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 08.08.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 15.06.2018 по отбытию срока наказания;

- 12.02.2019 Верховным судом Республики Коми (апелляционным приговором) по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 17.05.2019 по отбытию срока наказания;

решением ... установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (до 16.05.2027),

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева И.В. просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Пишет, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; при назначении вида и размера наказания не в полной мере учтен факт самостоятельной явки подзащитного в правоохранительные органы, что существенно умаляет степень общественной опасности содеянного; общественно-опасные последствия в результате преступления не наступили; сведения о личности ФИО1 и его поведении учтены формально.

Выражает несогласие с тем, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 условного осуждения и считает, что выводы суда в этой части недостаточно мотивированы.

Указывает, что осужденный имеет тяжелое хроническое заболевание (туберкулез), сведения о котором имеются в деле, наличие болезни может воспрепятствовать отбыванию наказания в местах лишения свободы.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриевым Л.В., который оснований для изменения судебного решения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, несправедливости наказания и необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст подсудимого, его материальное, семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога, в центре занятости не состоит, имеет детей, иждивенцев, хроническое заболевание, оказывает помощь матери, официального места работы не имеет, зарекомендовал себя удовлетворительно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Других сведений и смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, которые подлежали учету и принятию во внимание при назначении наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УКРФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), положений Глав 11 и 12 УК РФ, предполагающих освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, по делу не усматривается. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит правильными.

Преступление было совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой информации ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. В этой связи предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам автора жалобы, не имелось.

Сведений, в том числе соответствующего медицинского заключения комиссии экспертов, согласно которому заболевание ФИО1 подпадает под перечень болезней, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции от 03.02.2020 № 77), материалы уголовного дела не содержат и таковых в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков