Апелляционное постановление № 22-2455/2023 22К-2455/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/10-94/2023

судья первой инстанции Соколова О.Р. № 22-2455/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника заявителя ФИО1 – адвоката Климентьевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, родившегося Дата изъята , гражданина Российской Федерации, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель, излагая обстоятельства происшедшего, высказывается о бездействии, допущенном правоохранительными органами при проверке его обращений, не возбуждении уголовного дела. К своей жалобе заявитель прилагает копии документов, обосновывающие, по его мнению, доводы жалобы.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы отказано. Принятое судом первой инстанции решение мотивированно отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с 1 июня 2022 года обращался в органы полиции <адрес изъят> по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 260 000 рублей риелтором ФИО4 По данному факту проверок проведено не было. Следственные органы, бездействуют, выносят неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 24 УПК РФ, которые отменяются прокуратурой. Отмечает, что в жалобе, в порядке статьи 125 УПК РФ, изложил все фактические обстоятельства того, что ФИО4 вводит в заблуждение органы следствия о том, что он занимал у неё денежные средства в размере 300 000 рублей. Обращает внимание, на приложенные к жалобе медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 обманывает органы следствия, а также многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что доводы, изложенные им в жалобе, рассмотрены судом необъективно, что нарушило положения статей 17, 19 УПК РФ. Судом создается волокита, которая нарушает его права, предусмотренные статьёй 15 УПК РФ, а также статьёй 45 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции защитника заявителя ФИО1 – адвокат Климентьева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям, уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела полиции <адрес изъят> по проверке его сообщения о преступлении.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьёй, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений образует предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку относится к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Основанием к отказу в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, к рассмотрению, как следует из содержания обжалуемого постановления суда, послужила отмена заместителем прокурора <адрес изъят> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 декабря 2022 года.

Между тем, заявителем ставился вопрос о бездействии должностных лиц отдела полиции, допущенном при проверке сообщения о преступлении, выразившемся, в том числе, в вынесении неоднократных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой прокуратурой <адрес изъят>. Данные обстоятельства относятся к предмету обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют реализации прав заявителя на рассмотрение жалобы в порядке судебного контроля, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда и направления судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы самостоятельному обсуждению не подлежат, ввиду отмены решения суда первой инстанции вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина