Апелляционное постановление № 22-6432/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 22-6432/2017

Судья Лазарева Г.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «01» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Седых И.Ю.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Валовой Е.А.

осужденного Бакина М.А.

адвоката Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бакина М.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 года, которым

Бакин М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Бакин М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К., совершенное с причинением значительного ущерба – на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда отменить либо изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и снизив срок наказания до одного года лишения свободы.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере оценил все смягчающие наказание обстоятельства. По мнению осужденного совокупность смягчающих обстоятельств, является исключительной, и давала суду основания для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Также считает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, так как после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он встал на путь исправления, устроился на работу, но на момент совершения преступления находился в тяжелом материальном положении.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал срок исчисления назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Н., считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванова С.В. поддержали доводы жалобы осужденного о смягчении наказания.

Прокурор Валова Е.А., частично согласившись с доводами жалобы, просила исчислить ФИО1 срок наказания с момента задержания, исключить из вводной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ., в остальном просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба, согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, и требованиям ст. 60 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере принял во внимание все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья (<данные изъяты>), состояние здоровья его <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий.

Наряду с этим суд обоснованно на основании ст. 18, 63 УК РФ учитывал и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывает суд и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, поскольку преступление совершено им в период непогашенной судимости и, установленного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора.

При таких данных отсутствуют предусмотренные в ст.389.17 УПК РФ основания для отмены приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о необходимости указания срока исчисления наказания. В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ суд не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей и не указал дату, с которой следует исчислять срок назначенного ему наказания.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и, ему была изменена меры пресечения в виде содержания под стражей. Учитывая, что ФИО1 по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора находился под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть указанный период в срок его наказания, который необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание суда на судимость от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее декриминализацией.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.