Приговор № 1-86/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №1-86/2024

Следственный №12401300004000091

УИД №41RS0006-01-2024-000628-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года с. Мильково Камчатский край

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мильковского района Ковалева Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 и ордер № 132 от 6 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в Быстринском районе, Камчатского края при следующих обстоятельствах.

21 августа 2024 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил в прихожей на морозильной камере банковскую карту № на имя Потерпевший №1, оснащенную бесконтактной системой оплаты, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО Сбербанк, и, предполагая о наличии на счёте денежных средств, желая незаконно обогатиться, решил их тайно похитить, путём оплаты товаров, после чего взял эту карту и ушёл.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя в рамках единого преступного умысла, 22 августа 2024 года около 07 часов 58 минут ФИО1, находясь в ресторане отеля «Парамушир», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, совершил безналичный расчет за приобретенный им товар, а именно: в 07 часов 58 минут на сумму 1 000 рублей, в 07 часов 58 минут на сумму 1 000 рублей; в 07 часов 58 минут на сумму 1 000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут 21 августа 2024 года до 07 часов 58 минут 22 августа 2024 года ФИО1, находясь в ресторане отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, посредством приобретения товара, тайно похитил денежные средства в общей сумме 3 000 рублей со счёта №, привязанного к банковской карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 августа 2024 года он пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где они совместно до 22 часов 00 минут употребляли спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 уснул. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с морозильной камеры, принадлежащую Потерпевший №1 карту ПАО «Сбербанк», и ушел домой. При этом разрешения брать карту и производить с ее помощью покупки Потерпевший №1 ему не давал. 22 августа 2024 года около 08 часов 00 минут он разбудил свою жену и позвал ее в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков. Прибыв в ресторан, он попросил у бармена дать ему три бутылки водки, стоимость каждой 1 000 рублей и попросил пробить через терминал не все бутылки сразу, а по одной, так как пин-кода карты он не знал, таким способом он три раза расплачивался банковской картой Потерпевший №1, совершая оплату по 1 000 рублей, таким способом купив 3 бутылки водки «Русский стандарт», на общую сумму 3 000 рублей. Приобретя алкоголь, он пошел совместно со своей супругой домой употреблять купленные им спиртные напитки (л.д.80-83,89-91).

Согласно протоколу явки с повинной от 27 августа 2024 года, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении им 22 августа 2024 года денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров (л.д.9-10).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на его имя в ПАО Сбербанк оформлена банковская карта, на которую ему поступает заработная плата, указанная карта привязана к банковскому счету №. 21 августа 2024 года к нему пришел ФИО1, с которым он стал распивать алкогольные напитки. В процессе распития он выложил свою банковскую карту на морозильную камеру, стоящую на веранде, затем около 22 часов 00 минут он ушел спать. 22 августа 2024 года около 10 часов 00 минут он посмотрел свой телефон и обнаружил смс сообщения от «Сбербанка» о том, что 22 августа 2024 года в 07:58 часов по его банковской карте были совершены три операции, а именно 3 покупки по 1 000 рублей каждая, в связи с чем он позвонил в банк по номеру 900 и заблокировал карту. Принадлежащую ему банковскую карту он ФИО1 не давал, и брать ее не разрешал (л.д.38-40, 41-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 августа 2024 года около 08 часов 00 минут её супруг ФИО1 позвал её в ресторан «<данные изъяты>» с целью приобрести алкогольные напитки, при этом она увидела у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», в связи с чем поинтересовалась кому принадлежит данная карта, на, что он ей пояснил, что карта принадлежит его товарищу Потерпевший №1, который разрешил пользоваться ему таковой (картой). Затем они пошли с мужем в ресторан, где ФИО1 приобрел 3 бутылки водки «Русский стандарт», после чего они пошли домой (л.д.66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с июня 2024 года он работает в ресторане «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 22 августа 2024 года около 08 часов 00 минут в ресторан пришел мужчина, который подойдя на кассу, попросил продать ему 3 бутылки водки «Русский стандарт», так как мужчина забыл пароль, он по просьбе мужчины пробил каждую бутылку по отдельности, после чего мужчина забрал водку и ушел (л.д.62-65).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путём покупки товаров (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos», содержащий сведения о совершенных 22 августа 2024 года в 07 часов 58 минут трех операций списания по 1 000 рублей по карте №, на общую сумму 3 000 рублей. Указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-24, 51);

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Парамушир», на которой зафиксирован момент оплаты ФИО1 покупок банковской картой. Указанный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-58).

По сообщению ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счёту № (л.д.60-61).

Согласно расписке от 4 сентября 2024 года ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д.43).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они лишены противоречий, подтверждаются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета совершены с корыстной целью, поскольку после совершения хищения ФИО1 распорядился денежными средствами с банковского счета без ведома потерпевшего путем приобретения товаров, не имея на это права.

Указанное преступление совершено тайно, так как ФИО1 предпринимал меры, чтобы его действия не были очевидными для потерпевшего и окружающих.

Органом предварительного следствия деяние подсудимого верно квалифицировано как оконченное, так как похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно произвел оплату товара в ресторане.

Размер причинённого ущерба, составляющий 3 000 рублей, определён судом с учётом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в отчете по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 предпринял действия, направленные на оплату товаров денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, что подтверждено выпиской по счету.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак: "а равно в отношении электронных денежных средств", как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого были направлены исключительно на хищение денежных средств с банковского счета.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 указанную формулировку квалифицирующей части обвинения (не имеющей отношения к описанию совершенного деяния) и исключает ее в рамках положений ст. 252 УПК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (97,98), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 100), на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 105-106), по месту жительства характеризуется положительно, заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.110).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт употребления алкоголя не является достаточным основанием для признания наличия опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то, что данное состояние оказало влияние на совершенные ФИО1 действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, в соответствии с которыми он официально не работает, постоянного источника дохода в настоящий момент не имеет.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, а также то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб, обстоятельства, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Так, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В материалы дела представлено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ему материальный вред в сумме 3 000 рублей, принес извинения, которые им приняты, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Решая вопрос об изменении категории преступления, суд, учитывая, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, а также, что подсудимый в кратчайший срок в полном объёме возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, принёс свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, принимая во внимание его критическое отношение к содеянному, исходя из принципов справедливости и гуманизма, полагает, что по делу имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, то есть средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом мнения потерпевшего Потерпевший №1, выраженного в ходатайстве о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, претензий последний к нему не имеет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования адвокату Еременко П.А. в сумме 11 851 рубль 20 копеек (л.д. 120-121), и в судебном заседании адвокату Макуха И.Н. в сумме 8 304 рубля, учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарабатывающего временными подработками, невысокий доход его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый помогает своей пожилой матери, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ указанные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Duos», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 20 155 рублей 20 копеек возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Карепова