Решение № 12-93/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-93/2019

мировой судья по ШРСУ

Уманец В.В. Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 11 декабря 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя ООО «СМУ-28» ФИО3, ФИО6, ФИО5,

должностного лица врио государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СМУ-28» ФИО3, на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (сокращенное наименование ООО «СМУ-28»), <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,

которым ООО «СМУ-28» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ-28» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СМУ-28» ФИО3 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим. Так, мировой судья, решая вопрос о виновности юридического лица, посчитал, что вина полностью доказана и подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно актом выявленных недостатков и видеосъемкой. Выражает несогласие с данным выводом и указывает, что в соответствии с актом выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-28» допустило нарушение требований п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 на 2км+325м-2км+475м а/д Шимановск-Селеткан, что выразилось в наличии с правой стороны дороги размыва (разрушения) откоса шириной 4,6 м, глубиной 1,2 м, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании он пояснял суду, что указанная автомобильная дорога относится к 5 категории дорог и, в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 (далее - Правила), автомобильная дорога 5 категории имеет одну полосу движения, ширина полосы движения составляет 3,5-4,5м, ширина обочины не менее 1-1,75. На указанном участке дороги ширина проезжей части составляет не менее 9 метров, что превышает установленную Правилами ширину проезжей части, в связи с чем, не может создавать опасности для участников дорожного движения.

Кроме этого, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автомобильной дороги, установлено разрушение (размыв) откоса, однако, на данной дороге в силу её характеристик откосная часть отсутствует, в связи с чем, её размыв не представляется возможным. В связи с нахождением данного участка дороги в выемке, с целью отвода воды, была выкопана водоотводная канава, что не является нарушением требований, установленных ГОСТ.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 на данный довод пояснял, что при составлении акта ему самостоятельно не удалось определить, к какой части дороги относится указанный участок, в связи с чем, решено было указать в акте на размыв откоса; замер ширины проезжей части при составлении акта должностными лицами не производился, что подтверждается представленной в материалы дела видеосъемкой.

Как видно из видеосъемки, производя замеры, должностное лицо кладет в основу норму ГОСТа совсем иную от той, нарушение которой повлекло ответственность юридического лица при вынесении оспариваемого постановления.

В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого не возможно установить, какие требования ГОСТ нарушило ООО «СМУ-28», отсутствуют конкретные характеристики дороги.

Сопоставляя указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ и видеофиксацию, представленную в материалы дела как доказательство виновности юридического лица не представляется возможным установить, в чём выразилось нарушение и требование какого ГОСТ вменяется юридическому лицу. Данные доказательства никак не соотносятся друг с другом, в связи с тем, что при производстве видеосъемки и составлении акта о выявленных нарушениях должностным лицом в основу положены различные нормы ГОСТ.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «СМУ-28» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утв. постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 №767 (далее -Правила), автомобильная дорога 5 категории имеет одну полосу движения, ширина полосы движения составляет 3,5-4,5м, ширина обочины не менее 1 -1,75.

Таким образом, максимально ширина дороги пятой категории должна составлять не менее 6,25 м. При ширине дороги 9 метров угроза безопасности дорожного движения отсутствует.

В связи с тем, что должностным лицом замеры проезжей части не производились, данный довод следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела, также, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие откосной части на данном участке дороги, что является нарушением ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает на то, что мировой судья не обсудил вопрос о снижении штрафа с учетом п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также об освобождении от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, указывает на то, что срок действия контракта по обслуживанию спорного участка дорог оканчивается 31 декабря 2019 г. и остаток денежных средств за выполненные работы по указанному контракту на момент составления акта выявленных нарушений составлял 1 392 рубля 63 коп, т.е. денежные средства, предусмотренные контрактом отсутствовали в связи с чем отсутствовала возможность для производства каких-либо дополнительных работ; каких-либо контрактов на обслуживание автомобильных дорог на 2020 года ООО «СМУ-28» заключено не было; ООО «СМУ-28» испытывает трудное материальное положение и взыскание с общества штрафа в размере 200 000 рублей за недоказанное административное правонарушение может крайне негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, 30.1—30.7 КоАП РФ просит суд постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «СМУ-28» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-28» генеральный директор ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «СМУ-28» - ФИО5, ФИО6 на доводах жалобы настаивали в полном объеме и по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и указали, что материала дела не содержат доказательств вины юридического лица.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вина ООО «СМУ-28» полностью доказана материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТ-33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1120-ст (далее ГОСТ-33180-2014).

В силу п. 6.1. ГОСТ-33180-2014 размывы у элементов поверхностного вотоотвода, а также разделительные полосы, откосов насыпей и выемок, связанные с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ (после окончания периода весеннего ограничения движения) не допускаются.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

08 октября 2019 года в ходе проведения обследования дорожного полотна на автодороге установлено, что юридическим лицом ООО «СМУ-28» не выполнены обязанности по соблюдению требований безопасности дорожного движения в содержании автомобильных дорог, а именно: в нарушение п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 на участке автомобильной дороги Шимановск-Селеткан 2 км+325м-2 км+475 м, имеются с правой стороны дороги размывы (разрушения) откоса шириной 4,6 м, глубиной 1,2 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «СМУ-28» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО «СМУ-28» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); государственным контрактом № Ф.2016.405824 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-38), и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного юридическим лицом ООО «СМУ-28» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, ответственное за содержание автодорог регионального значения Шимановского района, допустившее нарушение требований п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, вопреки доводам жадобы основаны на тщательном изучении собранного материала, они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «СМУ-28» в совершении вменного им правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные в мировом суде доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что в действиях ООО «СМУ-28» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и указанное юридическое лицо обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ являются не состоятельными.

Постановление об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-28» мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнения в виновности ООО «СМУ-28», что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам нахожу доказанным факт несоблюдения юридическим лицом ООО «СМУ-28» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанная автомобильная дорога относится к 5 категории дорог, является голословным и объективно ничем не подтвержден, материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не содержат.

Доводы жалобы о том, что срок действия контракта по обслуживанию спорного участка дорог оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и остаток денежных средств за выполненные работы по указанному контракту на момент составления акта выявленных нарушений составлял 1 392 рубля 63 коп, т.е. денежные средства, предусмотренные контрактом отсутствовали в связи, с чем отсутствовала возможность для производства каких-либо дополнительных работ; о том, что каких-либо контрактов на обслуживание автомобильных дорог на 2020 года ООО «СМУ-28» заключено не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ООО «СМУ-28» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлечь отмену постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СМУ-28» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому признаков малозначительности не содержит.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Вместе с тем, довод заявителя о снижении размера административного наказания в виде штрафа заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья … рассматривающее дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовой положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, ранее юридическое лицо ООО «СМУ-28» к административной ответственности не привлекалась, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, в связи, с чем прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 08 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» изменить, размер назначенного ООО «СМУ-28» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова