Апелляционное постановление № 22-3976/2023 от 10 сентября 2023 г.

Судья р/с Родина Е.Б. Дело 22-3976/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ежевского А.Н. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Кемерово 27.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено 17.03.2022 в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 50 минут в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Указывает, что обвинение выстроило свою позицию на недостоверных фактах. Допрошенные в судебном заседании свидетели не видели порчи и изъятия страницы, свои домыслы основали на предположении после просмотра видеозаписи, на которой не видно ни порчу, ни изъятие страницы, а были видны только манипуляции рукой, которые суд признал за действия, связанные с вырезанием страницы. В то же время в судебном заседании он пояснил, что просто водил рукой по строкам, что у него есть такая привычка.

Кроме того, суд не принял во внимание, что после ознакомления дело у него было принято без каких-либо замечаний и нарушений; сотрудник, который принимал дело, допрошен не был.

Также судом не исследован и тот факт, что до него с материалами дела знакомилось еще два человека, они не допрошены, видеозаписи с их ознакомлением с материалами дела не исследованы. Не были выявлены и допрошены все сотрудники, имеющие доступ к делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ежевский А.Н. в защиту осужденного просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Ссылаясь на ст. ст. 14, 297 УПК РФ, указывает, что приведенные судом доказательства не позволяли прийти к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами преступления. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о причастности ФИО1 к преступлению основаны на просмотре видеозаписи от 17.03.2022 и сведений из журнала ознакомления с делом ФИО1 17.03.2022. Однако при просмотре судом видеозаписи от 17.03.2022 не видно изъятия листов дела № ФИО1 из тома № дела №, находящемся в Арбитражном суде Кемеровской области. В процессе ознакомления с делом ФИО1 проводит лишь характерные при этом манипуляции с томами (просматривает, изучает, перекладывает, фотографирует) и возвращает их сотруднику суда. Также согласно показаниям ФИО1 он достает из чехла телефона карту-памяти, которую убирает обратно за ненадобностью. Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно, незаконно вырезал неустановленным предметом из указанного дела страницы №, имеющие значение для отправления правосудия, основан на предположении, поскольку соответствующая экспертиза по делу не проводилась, в том числе на предмет содержания видеозаписи и анализа функционально-динамических действий ФИО1 при изучении дела путем назначения видеотехнической экспертизы и использование ее результатов в процессе доказывания.

Полагает, что судом оставлены без внимания сведения, полученные при исследовании журналов ознакомления с делом, запрошенных из Арбитражного суда Кемеровской области. Из указанных журналов следует, что к делу № до ФИО1 имели доступ иные лица, которые на причастность к преступлению в ходе дознания не отрабатывались, информация на этот счет не запрашивалась и не проверялась.

По мнению адвоката, позиция ФИО1 о его непричастности к преступлению не опровергнута, поскольку, как следует из его признательных показаний, он не совершал незаконных действий в ходе изучения дела 17.03.2022 с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ежевского А.Н. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Меньщикова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6, письменными доказательства, а также непосредственно осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - видеозаписью, материалами дела № в 3-х томах, а также журналами ознакомлений с материалами дела Арбитражного суда Кемеровской области.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом правильно установлено, что 17.03.2022 в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 50 минут ФИО1, осознавая, что за его действия никто не наблюдает, решил совершить вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Реализуя задуманное, в ходе ознакомления с материалами дела № по иску <данные изъяты>, находившимися в архивном фонде Арбитражного суда Кемеровской области, расположенного в <адрес>, желая воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, умышленно незаконно вырезал неустановленным предметом из тома № дела № страницы дела № (<данные изъяты>), имеющие значение для отправления правосудия. Указанные страницы дела ФИО1 незаконно вынес из кабинета № (отдел делопроизводства) Арбитражного суда Кемеровской области. Вырезанными из дела страницами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым вмешался в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия. Указанные действия ФИО1 привели к исключению возможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела №, находившегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия является правильной.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Что касается пояснений осужденного о его непричастности к преступлению, то они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку в ходе изучения видеозаписи достоверно установлено, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 05 минут достал из под чехла телефона неустановленный предмет, затем левой рукой от переплета совершил поступательные движения сверху вниз, отделил и изъял листы дела, которые убрал в мультифору с документами, принесенными с собой.

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись согласуется с совокупностью иных собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводам стороны защиты о причастности к преступлениям иных лиц судом дана оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник, который принимал дело у ФИО1, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора и невиновности осужденного. При этом по факту принятия после ознакомления сотрудником суда материалов дела без надлежащей проверки, проведена служебная проверка и установлен факт ненадлежащего исполнения сотрудником суда возложенных на нее служебных обязанностей, выразившийся в нарушении Порядка ознакомления с материалами судебных дел, повлекшем несанкционированное изъятие документов из материалов судебного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к недоказанности вины ФИО1, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку совокупности представленных и исследованных судом доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены по существу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, оказание помощи родителям преклонного возраста <данные изъяты>), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ежевского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тиунова