Апелляционное постановление № 22-3522/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-94/2024

судья Сахавов Р.М. Дело № 22-3522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 435309,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова В.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 01 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 26 апреля 2023 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 14 августа 2023 года в г. Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что 14 августа 2023 года, после употребления спиртных напитков, управлял автомобилем своего отца.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Гильманов В.А., считая приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, от своей ответственности не уклонялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимается общественно полезным трудом, работая слесарем в СТО, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую маму, по делу отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства и общественно-опасные последствия. Считает, что ФИО1 не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, отличается честностью, порядочностью. Полагает, что суд не привел в приговоре доводы о необходимости применения самого сурового наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как исправление ФИО1 возможно и без применения к нему реального наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Митяев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве, подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 14 августа 2023 года около 12 часов во время патрулирования улиц г. Лениногорска остановили автомобиль «Шкода Рапид» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Последний был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование с помощью алкотектора, согласно показаниям которого было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,537 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, их действия фиксировались при помощи видеокамеры мобильного телефона.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 14 августа 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования ФИО1 от 14 августа 2023 года на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом от 14 августа 2023 года об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1;

-приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ;

-протоколом осмотра CD-R-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее постановление Пленума), в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пожилую мать.

Суд при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал лишь активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционное инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку не снятая и непогашенная судимость по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

При таких обстоятельствах названные сведения, необоснованно учтенные судом при назначении наказания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в приговоре не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ.

Между тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка и пожилую мать на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, внесение в приговор изменений, улучшающих положение последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, установленные судом и приведенные в приговоре, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах назначение последнему условного наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно требованиям части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильманова В.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий