Приговор № 1-654/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-654/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ханбикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жадана ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, Жадана ФИО11 в пользу АО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25826817,05 рублей, в том числе задолженности по основному долгу 14500000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 4945716,02 рублей, задолженность по процентам 3809840,00 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2571261,03 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88771443,59 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 50000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 14039142,16 рублей, задолженность по процентам в размере 14830002,24 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9902299,19 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17795623,65 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 10000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 3371353,03 рублей, задолженность по процентам в размере 2638951,27 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1785319,35 рублей; задолженности по кредитному договору № в размере 91380775,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 60317694,38 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 15365173,44 рублей, задолженность по процентам в размере 7716032,18 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7981875,82 рублей; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221895832,31 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 125000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 36173675,04 рублей, задолженность по процентам 36357792,50 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24364364,77 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, Жадана ФИО12 в пользу АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №. Общая задолженность по исполнительному листу составляет 445730492 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредиторской задолженности с Жадана ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-штатной структуры исполнительные производства МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> были переданы в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России и исполнительному производству был присвоен новый №-ИП.

ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. ФИО2, имея обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в том числе о счетах, на которые осуществляются переводы денежных средств, судебному приставу — исполнителю сведения о переводах денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>» не предоставил.

ФИО2, зная о решении суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея в своем распоряжении денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в АО «<данные изъяты>» в сумме не менее 497 879 рублей 91 копеек, совершал операции с денежными средствами, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность погасить часть кредиторской задолженности, выплату задолженности не произвел, денежные средства потратил на личные цели.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Ханбиков Р.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, <данные изъяты>

Государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал, по месту жительства соседями характеризуется положительно, перенес операцию в связи с наличием сердечно-сосудистых заболеваний, у его сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. имеется третья группа инвалидности, внук ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. и внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр. имеют категорию «<данные изъяты>».

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и финансовую поддержку близким родственникам, положительную характеристику с места жительства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, который характеризуется исключительно положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера, назначенного ФИО2 наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом копии документов исполнительного производства, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жадан ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии документов исполнительного производства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Талалаев