Приговор № 1-951/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-951/2025

14RS0035-01-2025-009333-12

Дело №1-951/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 24 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при секретаре Ощепковой Д.А., с участием государственного обвинителя Бояновой А.А., потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Птицына А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ___ года в городе ___, гражданина ___, со ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____ фактически проживающего по адресу: ____, ___, ___, трудоустроенного ___», ранее судимого:

1) 25 июня 2018 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 13 августа 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 25 июня 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 25 июня 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 8 апреля 2021 года на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней;

3) 18 августа 2021 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 сентября 2022 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 6 дней заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 6 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 17 августа 2023 года постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 27 июля 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции;

осужденного:

4) 24 февраля 2025 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- состоящего на учете в филиале по ___ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия),

владеющего языком уголовного судопроизводства, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 8 февраля 2025 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №____, из внезапно возникших корыстных побуждений, из-за отсутствия денежных средств на личные нужды, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, действуя умышленно и тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сумки, находящейся на гладильной доске, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего, удерживая вышеуказанное имущество при себе, покинул вышеуказанную квартиру, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, ходатайство подано добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Птицын А.Ф. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 против ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Боянова А.А. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 , установил, что он ___.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ФИО1 ___, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: ___, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания и работы, принесение извинения потерпевшей, отсутствие претензий потерпевшей и примирение с ней, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и оказание помощи им.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам предварительного следствия информации, в том числе им неизвестную. Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, предоставил сведения до этого неизвестные органу предварительного следствия, а именно подробно показал об обстоятельствах хищения имущества – кошелька и денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждается материалами уголовного дела (распиской в т.1, л.д. 71 на сумму ___ рублей) и потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ущерб возместил полностью.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой рецидив) согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. По этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной нормы.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, однако суд полагает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом признания вины, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению ФИО1 Таким образом, суд предоставляет ФИО1 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и вести законопослушный образ жизни.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия им основного вида наказания.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Между тем, суд установил, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для вынесения решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей и доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон являются необоснованными, поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого подлежит отказу в удовлетворении.

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, отсутствие претензий потерпевшей, принесение извинений и примирение с ней учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия было заявлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере ___ рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковое заявление не поддержала, пояснила суду, что на сегодняшний день подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 , а именно на сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» модели «RMX3741» объемом памяти 512 ГБ, зеленого цвета, с коробкой от сотового телефона желтого цвета, снять по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника Птицына А.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением подсудимого ФИО1 от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспектором дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1 , а именно на сотовый телефон марки «Realme 11 Pro+» модели «RMX3741», снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО7, возместить за счет федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободив осужденного ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Дмитриева